Snak

Problemet for Lidegaard er nok grundlæggende, at Tøger har malet ham op i et hjørne, han stadig arbejder på at komme væk fra.

Hvorfor er det ikke et argument i den givne situation? Er der virkelig brug for et genoptryk lige i røven på weekendens modbydeligheder? Hvad skulle Lidegaard helt præcist gøre, for at undgå din reaktion, Cabra?

@cabra

Det forekommer mig at være en meget firkantet opfattelse af hvad aviser kan gøre.

Jeg hører til dem, der altid har ment, at det var forkert at genoptrykke disse tegninger, når nu man ved, hvad det kan føre til.

Der er ytringsfrihed.

Og ytringsdumhed.

Ja, Pibe. Tegningerne har jo manifesteret sig selv, hvilket jo er bevist flere gange. Det platte består, som Bosse nævner, i, at de skal viftes for næsen af avisredaktørerne hver gang. Det er jo damned if you do, damned if you dont.

Jeg siger bare, at udelukke noget, fordi det vil krænke nogen, det er ikke et argument som holder, fordi man bringer meget andet som også har krænket (og det vidste man også på forhånd) Det burde man så også lade være.

Men hvis han nu mener det kun tjener et krænkende formål, i nævnte tilfælde, hvorfor er det så ikke et legitimt svar? Skal han stå og bekræfte for dig, at under andre forhold, så skulle de nok?

Og nej, man bør ikke lade være at bringe krænkende materiale. Man kan/bør lade være, at bringe materiale udelukkende med henblik på at krænke. Der er en stor forskel og mener man ikke der er yderligere værdi, hvorfor skal Politiken så placere røven i klaskehøjde, for at du og andre, hjemme i de trygge stuer, kan få jeres lille "Fuck Jer" øjeblik?

Et argument som ikke udelukkende handler om krænkelse, Repos.

Der vil altid være nogen, som føler sig krænket over dit og dat. I forhold til situationen i Frankrig - der var Politiken Charlie - på alle måder, det er en position som helt givet har krænket nogen, men man gjorde det alligevel.

Jeg hører til dem, der altid har ment, at det var forkert at genoptrykke disse tegninger, når nu man ved, hvad det kan føre til.

Med andre ord, voldsmændene skal diktere hvad aviserne trykker. Det er virkelig dumt.

Læs Bosses svar. Mit bliver en gentagelse.

Bosse og Repos, det er ikke et spørgsmål om trykke for at krænke, men et spørgsmål om ikke at afstå fra at bringe det journalistisk relevante, fordi det kan virke krænkende.

Hvis folk så tegningen, ville de måske i øvrigt indse, hvor hysterisk-absurd et tabu, vi er oppe imod.

Med andre ord, voldsmændene skal diktere hvad aviserne trykker. Det er virkelig dumt.

Nej, jeg forstår ikke hvorfor alle opfatter det på den måde - eller anlægger den vinkel.

Hele ideen med at trykke tegningerne af Mohammed er jo ikke, at man er sur over at Mohammed ikke må afbildes, men derimod at Islam ofte tolkes meget totalitært og undertrykkende.

Og det budskab kan man jo sagtens aflevere på andre måder, end lige netop dem, som man VED vil føre til vold og drab. At man så konstant vælger denne ene kommunikationsform, giver mig det indtryk, at det hele handler om en infantil tilgang til det her, sådan lidt a la "vi gør det, fordi vi kan".

Jeg hører til dem, der altid har ment, at det var forkert at genoptrykke disse tegninger, når nu man ved, hvad det kan føre til.

Voldsmandens veto, ret klart udtrykt.

Med andre ord, voldsmændene skal diktere hvad aviserne trykker. Det er virkelig dumt.

Det skal de ikke, men derimod almindelig respekt for folk og deres overbevisninger. Hvis ytringsfrihed er blevet retten til at håne og mobbe andre, kan den, efter min mening, være ligegyldig. Desuden er ytringsfriheden et lidt spøjst fænomen i disse dage. Det er ikke mere end et par år siden, at en anti-abort reklame blev fjernet, fordi den var stødende. Jeg finder det en anelse dobbeltmoralsk at man så samtidig vælger at hylde Charlie Hebdo, når nu man ikke kan tåle lugten i de andre bagerier.

Ebbe, du siger en avis ikke skal bringe noget, fordi nogen bruger vold, så er det ligesom voldsmændene der bestemmer, hvad der skal trykkes. Andet er bare udenomsnak.

Bosse og Repos, det er ikke et spørgsmål om trykke for at krænke, men et spørgsmål om ikke at afstå fra at bringe det journalistisk relevante, fordi det kan virke krænkende.

Ja, men hvem skal afgøre hvad der er relevant, hvis ikke redaktionerne? Skal det redaktionelle prerogativ ved det enkelt medie nu uderlægges offentlig opinionen? At man godt kunne bringe tegningen, gør det jo ikke til en nødvendighed for relevans.


Hvis folk så tegningen, ville de måske i øvrigt indse, hvor hysterisk-absurd et tabu, vi er oppe imod.

Ja, folk der læser Politiken, har næppe det der google. Jeg tror folk flest er klar over absurditeten, så det er næppe et spørgsmål om at uddanne.

Ebbe, hvordan skulle vi forklare muslimer og alle andre, at man gerne må tegne Muhammed, uden at øhh tegne ham?

Ebbe, du siger en avis ikke skal bringe noget, fordi nogen bruger vold, så er det ligesom voldsmændene der bestemmer, hvad der skal trykkes. Andet er bare udenomsnak.

Tonen har nu radikaliseret den kære Cabra. Er der tale om en art virus?

@cabra

Jamen det kan vi da fint sige, hvis du absolut vil anlægge den vinkel på det.

Men hvad er det konstruktive formål med at bringe tegningerne? Hvis man ikke opnår andet end vrede og vold, hvad er så ideen med at bringe dem? Det er da en fattig måde at kommunikere på...

Det skal de ikke, men derimod almindelig respekt for folk og deres overbevisninger

Så abstrakt og fluffy. Hvad er almindelig respekt, og hvem bestemmer grænserne? For nogen er kritik af religiøse dogmer - uanset hvordan den kritik er rettet - krænkende for modtageren. Skal vi så undlade kritik af religion for at vise respekt?

@Bosse

Hvorfor er det vigtigt for dig at tegne Mohammed?

Og det budskab kan man jo sagtens aflevere på andre måder, end lige netop dem, som man VED vil føre til vold og drab. At man så konstant vælger denne ene kommunikationsform, giver mig det indtryk, at det hele handler om en infantil tilgang til det her, sådan lidt a la "vi gør det, fordi vi kan".

En infantil tilgang ligefrem? Vi gør det, fordi vi kan? Er du seriøs? Jeg tror, at dem der bringer disse tegninger tager det lidt mere seriøst og alvorligt, og at der ligger massive overvejelser bag. Og meget mere tankevirksomhed end alle de, der blot mener at tegningerne fra dag ét var intet andet end en banal provokation, skyder dem i skoene.