Snak

Ja, folk der læser Politiken, har næppe det der google. Jeg tror folk flest er klar over absurditeten, så det er næppe et spørgsmål om at uddanne.

Det skal du ikke sige. Der er altså temmelig stor uvidenhed omkring Lars Vilks og hans virke.

Mærkeligt argument i det hele taget. Så skulle Hebdo og JP måske heller ikke have bragt forskellige tegninger, de kunne ligge dem et sted på nettet, som folk kunne google sig til.

Jeg tror, at dem der bringer disse tegninger tager det lidt mere seriøst og alvorligt, og at der ligger massive overvejelser bag. Og meget mere tankevirksomhed end alle de, der blot mener at tegningerne fra dag ét var intet andet end en banal provokation, skyder dem i skoene.

Ja, jeg har læst massevis af forsøg på argumenter både på jp, og i andre landes medier, og argumenterne virker på mig noget søgte, må jeg indrømme.

@Ebbe


Hvorfor er det vigtigt for dig at tegne Mohammed?

Æhh, et lidt bizart spørgsmål, når jeg netop advokerer for, at man ikke behøver at hive tegningerne frem som autorepons.

når jeg netop advokerer for, at man ikke behøver at hive tegningerne frem som autorepons.

Hvilket der for god ordens skyld er ingen som gør i denne tråd (med forbehold for Pink ikke har skrevet i denne tråd)

Undskyld Bosse, det skulle have været henvendt til Pibe.

Ebbe, jeg er ikke tegner, men relgiøse satire vedr. Muhammed, er blandt andet vigtigt, fordi han foruden at være profet i islam er åndelig leder for en voldelig ideologi, af nogen kaldet islamisme.

Så abstrakt og fluffy. Hvad er almindelig respekt, og hvem bestemmer grænserne? For nogen er kritik af religiøse dogmer - uanset hvordan den kritik er rettet - krænkende for modtageren. Skal vi så undlade kritik af religion for at vise respekt?

Det er ikke pointen. Pointen er at ytringsfriheden er knap så fri, når det går ud over egne overbevisninger/følelser. Desuden er grænsen, for nu at svare på dit spørgsmål, ikke så svær at finde igen, så længe vi snakker den "u-radikale muslim". At latterliggøre og udstille deres trosretning på den måde, er et indlysende no-go.

Ebbe, jeg er ikke tegner, men relgiøse satire vedr. Muhammed, er blandt andet vigtigt, fordi han foruden at være profet i islam er åndelig leder for en voldelig ideologi, af nogen kaldet islamisme.

Det virker som om du springer nogle mellemregninger over i din argumentation. Mellemregninger, som kunne have ført til et bedre facit, om man så må sige.

Der er vi åbenbart forskellige EbbeH. Jeg tillæger det fleste tegnere, journalister og hvem, der nu en gang har bragt Muhammed tegninger, lidt mere anstændighed, intelligens, omtanke osv. end du åbenbart gør.

Nu så jeg ikke Debatten med Lidegaard, som jeg går ud fra er det program Cabra har set, men som jeg ser det, så er der jo også en monumental forskel på, at afholde sig fra at bringe Muhammed tegninger, fordi det vil støde muslimer, og så på ikke at ville bringe Muhammed tegninger, fordi man ikke ønsker at støde muslimer.

Det skal du ikke sige. Der er altså temmelig stor uvidenhed omkring Lars Vilks og hans virke.

Ja, det er da muligt, men det Muhammedtegninger er ikke et nyt ord i danskernes bevidsthed. "Har tegnet Muhammed som en hund" er desuden ret forklarende. Jeg sidder ikke og funderer nærmere over, om det er en Golden Retriever eller en Mops, for at kunne færdiggøre billedet.

Mærkeligt argument i det hele taget. Så skulle Hebdo og JP måske heller ikke have bragt forskellige tegninger, de kunne ligge dem et sted på nettet, som folk kunne google sig til.

Jo Pibe, hvis de mener det har en værdi. Det er ligesom hele humlen. At sammenligne Hebdo med Politiken er desuden nok så søgt. Hebdo´s eksistensgrundlag og formål ér satire. Politiken er et nyhedsmedie. Det er lidt som at sammenligne The Daily Show med TV-Avisen og stille spørgsmål ved hvorfor èn gør et og den anden noget andet.

Pibe, klart. Nu er det også mere den brede hyldest til "ytringsfriheden" jeg gerne vil skyde i jorden. Hvis man mobber den fede dreng længe nok får man en på snuden, at han så i dette tilfælde pløkkede hele skolegården, er selvfølgelig heller ikke i orden.

"Ebbe, hvordan skulle vi forklare muslimer og alle andre, at man gerne må tegne Muhammed, uden at øhh tegne ham?"

Hvis "vi" ser bort fra de rabiate muslimer, der aktivt forsøger at straffe den slags, så er de fleste muslimer jo godt klar over, at man i DK gerne må tegne Muhammed. Derfor er der sikkert en del, der stadig bliver krænket og føler sig provokeret. Personligt tror jeg ikke, at man forklarer rabiate muslimer, at man gerne må tegne Muhammed ved at tegne ham. Jeg kan faktisk overhovedet ikke få øje på, hvordan det skulle overbevise rabiate muslimer om danskeres ret til den slags.

Imø. har det aldrig været satirens styrke blot at tegne det, der kunne provokere og krænke. Der har altid været en mening eller pointe, der rakte ud over det provokerende og krænkende. En kritik af nogle standarder, som samfundet på en eller anden måde er ved at bevæge sig væk fra.

Hvis du og andre vitterligt mener, at det at tegne Muhammed er vigtigt i sig selv, fordi det er provokerende og krænkende, så vinder den dårlige kvalitet, og diskussionen bliver primitiv og firkantet. Og hvis du regner med, at satiren er måden at få rabiate muslimer i tale på og få dem til at reflektere over religion, samfundsindretning osv., så er du ret naiv.

To blondiner prøver at blive enige.

Hvis ikke Jesus havde været igennem satiremøllen i århundreder, ville der ikke være religionsfrihed i Europa, og vi ville sikkert være lige så tilbagestående i videnskabelig henseende, som den islamiske verden.

Cabs er blevet ytringskriger. Who´d have thunk it?

Ebbe.
Jeg hilser dig velkommen tilbage. Bold.dk trænger til lidt anstændig borgerlighed.

Hvilket der for god ordens skyld er ingen som gør i denne tråd (med forbehold for Pink ikke har skrevet i denne tråd)

Nej, men du forventer en helvedes god undskyldning for ikke at gøre det, frem for end en god grund til at gøre det. Så er man godt derhenne ad.

Du ser godt ud i aften, Steve.

Man må sige at Marie Krarup er anti-radikaliseret på sin egen måde.

Og Fribytter, jeg mener som nævnt ikke, religionskritik skal være forbeholdt store kunstnere.