Snak

Er man fanatisk hvis at se Westergaards tegning er som at se sin søster blive voldtaget?

Pibe2. Jeg gider ikke tage del i din racistiske agenda.
Hvis jeg har udtrykt mig uklart, så beklager jeg. Fanatisme er ikke lige mig. Jeg forstår det ikke. Hverken den muslimske eller andre. Når alt bliver sort/hvidt, så bliver det "for meget". Når folk bliver voldelige eller ønsker at skabe vold, så bliver det "for meget".

At nogle har følelser, som jeg ikke forstår (og du slet ikke), gør dem ikke automatisk til voldelige.

Jeg har ondt af dig, hvis du er bange for alverdens muslimer. De tænker ikke som dig, men det gør ikke automatisk dem alle farlige.

Du forstår ikke fanatismen, men mener, vi bør komme den i møde ved at undlade at tegne ubehagelige tegninger?

Har jeg sagt det??

Tegningerne medfører jo det du kaldte en uhensigtsmæssig reaktion (i modsætning til Mosegaards bibelafbrænding) og vi "løser ikke problemerne ved at provokere"

Westergaard var forresten heller ikke "bange for alle muslimer", men derfor viste det sig alligevel klogt, at han indrettede et panic room.

Jeg har ikke snakket om tegningerne.

Hvad er din pointe?

Hvorfor var de ikke et "misbrug af ytringsfriheden", når nu de virkede dybt provokerende på muslimer og medførte død og ødelæggelse - stadig gør det med mellemrum, trods selvcensur i medier, hos skolelærere osv.

Smartin, ret mig hvis du er helt uenig, men jeg har indtil videre, parafraseret, opsummeret dine indspark i den her tråd indtil videre:

"Jeg forstår ikke koranafbrændinger" -> "Rasmus Paludan er uhøflig" -> "kan man ikke bare lade være med at provokere (hvad det så end betyder) muslimer?" -> "I er i øvrigt racister".

Det er ikke langt fra.
Jeg tror ikke at "uhøflig" er det rette ord om Paludan. Han er benzinen, der leder efter en gnist, så han kan lave et bål.
Provokationen er tåbelig, også selvom den ikke er rettet mod muslimer (men jeg har fanget, at det er muslimerne, som I har noget imod)

Dit indspark er så noget i stil med følgende:
Rasmus Paludan er en helt, der kæmper for ytringsfrihed.
Muslimerne er roden til alle problemerne.

Pibes indspark :
Hvis man ikke er for koranafbrændinger, så er man for muslimsk masseindvandring og mod Mohammedtegninger.

I må jo rette mig, hvis jeg tager fejl.

Hvis det ikke er langt fra, så er deduktionen velsagtens, at man pr. definition ikke kan være for koranafbrændinger og at Rasmus Paludan skal have lov til at demonstrere, uden at være racist.

Kan du se, hvorfor det for det første er en absurd arrogant holdning, men, måske mere vigtigt, ikke er et særligt frugtbart udgangspunkt for en diskussion om ytringsfrihed? Ikke at du står alene med den konklusion desværre, selvfølgelig.

Han er benzinen, der leder efter en gnist, så han kan lave et bål.

Så problemet er ikke så meget afbrændingen af koranen, men reaktionen som afledes. Hvis nu der ikke eksisterer en potentiel gnist - som ved førnævnte, TV-udsendte afbrænding af Bibelen - så havde der ikke eksisteret et problem?

Provokationen er tåbelig, også selvom den ikke er rettet mod muslimer (men jeg har fanget, at det er muslimerne, som I har noget imod)

Jeg tænker ikke at det er specielt kontroversielt, at være imod grupper der udøver hærværk, vold og ødelæggelse - og i øvrigt for, at folk må demonstrere uden at blive overfaldet af selvsamme - fordi de føler sig krænkede over synet af en ødelagt bog. Eller hvad?
Det er dog ret så frækt af dig, at skære alle muslimer over med én kam, men i så fald har Pibe velsagtens ret i devisen om, at integration er umulig.

Og vil du svare på Pibes spørgsmål ovenfor? Du er jo netop derude, hvor du ikke kan se validiteten i enhver handling der potentielt provokerer (muslimer).