Snak

Han skriver jo heller ikke at det er WTC7 på billedet, men linker blot til det for at vise, at flere andre omkringliggende bygninger også tog voldsom skade af nedfaldet fra de to kollaps.
At du selv pointere at DB bygningen var for voldsomt beskadiget til at kunne reddes, styrker ikke just din sag om at WTC7 ikke bare kunne kollapse "af sig selv".

Og manglen på brand? To åbenlyse svar kunne være at DB aldrig brød i brand (placeret modsat WTC7) og/eller at billedet er taget senere.

Pyto.

Jeg sagde med mit første indlæg at jeg udelukkende lavede brugeren grundet Bosse. Så jeg har aldrig eklæret at være veteran herinde.


Simon. Det ved jeg ærligt intet om. Men dejligt med noget nyt information.

Og angående 9/11 kan man jo spørge nogle spørgsmål.

Hvad skete der efter 9/11? Hvem gik i krig med hvem? Hvem producere størstedelen af verdens våben og muligvis sælger våben til begge sider i sådan en krig? Altså hvem profitere af det. Hvad med Irak krigen? Den kom vi som bekendt ind i grundet det postulat at der fandtes weapon of mass destruction, hvilket der ikke gjorde. Og hvis weapon of mass destruction og at befolkningen i et land er under angreb af lederne, hvorfor er nord korea så ikke for længst gået ind i? De har jo haft flere atom prøve sprægninger og beretninger om folk der lever under kummerlige forhold. Bevares små atom prøve sprægninger.

Det er mig også vildt, at man ikke giver terrorister mere "kredit". De må da have tænkt tanken at hvis de går hen til 10 sværvægts boksere og slår en af dem i bollerne, så er det sikkert at de 9 andre laver alle knogler i dennes mand krop til sand.

@FcKronen

Der er et andet billede her https://goo.gl/images/dxmLHr

Hvad med Irak krigen? Den kom vi som bekendt ind i grundet det postulat at der fandtes weapon of mass destruction, hvilket der ikke gjorde. Og hvis weapon of mass destruction og at befolkningen i et land er under angreb af lederne, hvorfor er nord korea så ikke for længst gået ind i? De har jo haft flere atom prøve sprægninger og beretninger om folk der lever under kummerlige forhold. Bevares små atom prøve sprægninger.

Omkring Irak så er det værd at huske at informationen omkring masseødelæggelsesvåben kom fra kilder der havde arbejder fra Saddam styret. De var dog kommet via tortur af den egyptiske hemmelige politi. Læs evt op på operation Curveball.

Nordkorea har man ikke invaderet grundet Sydkorea og Kina som ikke ønsker en krig i baghaven og de potentielt millioner af flygtninge på en gang.

Irak krigen og Nordkorea har intet med 911 at gøre og er ikke et argument for at det var arrangeret.

Frankofil.

Har du læst alt inde på det forum? Ham Tasmanien ejer det meget godt derinde. ;)

Det er bare ikke plausibelt.

Så er det Syd Korea og Kina´s skyld, at Nord Korea er en trussel på nuværende tidspunkt og at Nord Koreas befolkning har det så forfærdeligt.

Operation CurveBall got it. Men dette var stadig hele grunden til at Irak skulle invaderes ikke? Det var dette der blev præsenteret på nationalt/internationalt tv?

Jeg ved ikke hvilket forum du hentyder til men jeg har læst meget både for og imod 911 teorien.

Frankofil,

Takker, der er der gang i den.

@Snefens, sikke noget vrøvl at fyre af. Der bliver skrevet om bygning 7 og hvordan den står i flammer, Frankofil skriver så at han sikkert kun har set den ene side, derefter poster han et link til et billede af Deutche bank bygningen. Dette kunne måske være grunden til min bemærkning om den manglende ild, duuuuh
Jeg har heller ikke udtalt mig om at WTC7 ikke kunne kollapse af sig selv? Det burde den i øvrigt heller ikke kunne gøre, normalt skal der tilføres noget som ekstrem varme, jordskælv etc. Selvfølgelig kan den kollapse af sig selv, men det ville stadig være med hjælp af tiden, du ved, alder. Men at kollapse selv, nej.

Desuden rettede Franko jo også, så jeg har ingen problemer med dette, kun dit indlæg som absolut ikke giver mening.

Så er det Syd Korea og Kina´s skyld, at Nord Korea er en trussel på nuværende tidspunkt og at Nord Koreas befolkning har det så forfærdeligt.

Det kan næsten også blive for dumt. Nordkorea og Irak er på ingen måde 1:1 størrelser. At befolkningen lever en sølle tilværelse skyldes lederskabet, men hvis det skulle være grundlaget for krig, er der ganske mange lande at invadere. Videre er det næppe videre fristende for Sydkorea og Kina at stå i skudlinjen. Særlig Seoul ville nok være et kedelig sted at opholde sig, hvis nogen trykker på knappen. MAD er det mest oplagte standpunkt for Kim Jong-un, hvis truslen er at fjerne ham. Han kan jo nok skæve til den skæbne som Gadaffi, Saddam, Ceausescu og andre har mødt, hvis ikke han er så heldig at leve resten af sine dage i fængsel eller eksil. Unge, frigjorte nationer har dog ikke for vane, at samle på gamle diktatore.

Omkring Irak så er det værd at huske at informationen omkring masseødelæggelsesvåben kom fra kilder der havde arbejder fra Saddam styret. De var dog kommet via tortur af den egyptiske hemmelige politi. Læs evt op på operation Curveball.

Curveball; var det ikke tysk efterretning og drømmen om en skinnende BMW mere end tortur fra egyptisk politi der fik narret den amerikanske efterretning?
Har læst bogen for mange år siden. Undrer mig stadig over at Curveball i mange sammenhænge står som enekilde. Det virker bare for tyndt til at det alene var ham som kilde der fik amerikanerne overbevist.

Vildt i øvrigt at Iraq bliver brugt som den rygende pistol for at 9/11 var et insider job. Forklaringen omkring masseødelæggelsesvåben havde jo intet i sig selv med 9/11 at gøre.
Ville man føre folk bag lyset og bruge 9/11 som undskyldning for det, kunne man vel bare have påstået at Iraq gemte Osama eller noget i den stil.
Det virker til iveren for at finde ting der underbygget inside job konspirationen overstiger hvad argumenterne kan bære.

Ser Arsenal lige nu. Kunne godt tænke mig at høre nogle teorier om hvordan Wenger stadig kan have sit job. Det overgår helt min forstand, så jeg er mere tilbøjelig til at købe ind på nogle konspirationer det end på 9/11.

Ift Irak-krigen, så handler det også om måden man spørger på. Forstået på, at den opgave de amerikanske efterretningstjenester havde var, at finde ud af hvor og hvordan Irak kunne producere WMD, og ikke hvorvidt de fandtes eller ej. Derfor blev konklusionen også, at Irak sagtens kunne have WMD, da de havde tonsvis af anlæg der måske kunne være brugt til sådanne formål. Man havde dog ikke nogle konkrete beviser, men det var heller ikke det man gik efter.

Pappa,

Jeg tror ærligt ikke at Bin Laden & co havde regnet med at tårnene var styrtet hvis det er det du mener.

Hele Iraq krigen er en historie for sig selv.
Det reelle formål contra forklaringen på man gik ind kan der siges rigtig meget om.

Men forbindelsen tilbage til 9/11 er vel højest at man red på en bølge hvor der i USA var åbenhed for militær indblanding i den muslimske verden.
Havde man peget på Afghanistan som den rygende pistol for at 9/11 var et insider job med formål at legitimere en militær kampagne efterfølgende, ville det stadig være tosset, men der ville i det mindste være en direkte link i Osamas lokation.
Men at hive Iraq frem virker bare lidt debat desperat.

Bosse.

Det er ikke noget med størrelse 1:1

Det er noget med at WMD blev brugt som grund til at gå ind i Irak, og at Sadam var en tyran overfor egen befolkning. Hvilket vel må siges at præcis de samme bokse kan krydses af på Nord Korea.

og angående rygende pistol. Er det vel nok mere den anden vej rundt. 9/11 var katalysator for "krigen mod terrorisme" de gik ikke ind i Irak pga af 9/11 det ved i også godt. Det var pga af WMD. De gik dog ind i Afghanistan pga osama bin laden, som skulle være manden bag 9/11.

Faktum er. jeg ved intet og i ved intet. Men hvis man følger hvem der har fået mest ud af det hele. Så det ikke nogle nede fra mellemøsten.

Faktum er. jeg ved intet og i ved intet. Men hvis man følger hvem der har fået mest ud af det hele. Så det ikke nogle nede fra mellemøsten.

Når man stillet spørgsmålstegn ved alt anerkendt viden om et emne og tager sølvpapirshatten på, er meldingen om at ingen kan vide noget med sikkerhed og derfor er konspirationsteorier ligeså plausible, bare ikke godt nok.

Så det ikke nogle nede fra mellemøsten.

Det kommer an på, hvem fra Mellemøsten, du mener. De kræfter, Al Qaeda og IS, der har som mål at destabilisere området, har da haft held med det projekt.

Der er til stadighed en verden til forskel på en atombombe og en mindre bunke biologiske og kemiske våben. Det er ret oplagt at USA havde andre interesser i regionen, som du desuden ikke finder i Nordkorea. Det er til stadighed en bøvet sammenligning, baseret på to snævre parametre.

Men hvis man følger hvem der har fået mest ud af det hele. Så det ikke nogle nede fra mellemøsten.

Pærer og bananer igen. Religiøse terrorgrupper opererer ikke just med afsæt i suveræne nationers geopolitiske interesser. Langt hen ad vejen er vestens intervention jo velkommen af terrorister, da det understreger budskabet og gør det lettere at hverve folk.

Så er det Syd Korea og Kina´s skyld, at Nord Korea er en trussel på nuværende tidspunkt og at Nord Koreas befolkning har det så forfærdeligt.

Nej det er ikke deres skyld men eftersom de er Nordkoreas naboer gør det den storpolitiske situation mere indviklet end da USA invaderede Irak.

Min kone har sit "billed bladet" jeg har mit bold.dk. Tak!

OT. Jeg kan gå med så langt, som at følge at "nogle" nogen gange har kunnet have noget ud af at "sløre" en eventuel sandhed fremfor hvad offentligheden informeres om. Og det er ganske givet at vi ikke altid får sandheden fra "mainstream medier"

Men hvad skulle "nogle" da have ud af at vi tror at jorden er rund?