Snak

" Nu gik man ind i landet og bombede lortet tilbage til stenalderen,"

Det er nok noget af det mest idiotiske og uvidende jeg længe har læst.

Ja, det er helt sort.

Jeg har nu aldrig nævnt det er Danmarks krig alene. Jeg er også godt klar over Danmark ikke var med i selve invassionen. Men man er stadig medlem af NATO, og så er man mere eller mindre også med.
Og det synes jeg nu er ligesåslemt.

Min stenalder kommentar var i øvrigt blot et udtryk/talemåde. Det er stadig NATO´s område/ansvar at hjælpe irakerne/afghanerne tilbage, herunder Danmark.

EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.

Min stenalder kommentar var i øvrigt blot et udtryk/talemåde.

Men, det er jo ikke relevant her.

Det er stadig NATO´s område/ansvar at hjælpe irakerne/afghanerne tilbage, herunder Danmark.

Præcis, og det er derfor de danske soldater er til stede.

udtryk/talemåde for hvad?

Jeg ved du er meget ung, men du må gerne lige læse lidt op på tingene inden du blamerer dig fuldstændig.

"Det er da altid noget, at du nu indrømmer, at dine indlæg er et udtryk for din personlige holdning. Det kunne du vist ikke se i første omgang. Jeg kan slet ikke forstå, at du synes det er respektløst, hvis man mener, at deres erhverv som soldat ikke har gjort en forskel. Det er da en helt legitim holdning."

Jeg skrev vist, at man godt kunne være uenig og samtidig vise respekt

Og nej, at man mener det betyder ikke nødvendigvis, at man skal trække sig tilbage imorgen. Det ville da være ansvarsforflygtigelse af værste skuffe.

Netop. Ansvar. Et ansvar vi har givet vores soldater, hvorfor deres nuværende tilstedeværelse ikke kan være nytteløs

. Det er i min verden respektløst, at man mener, at det er forgæves, at mere end halvtreds danske mænd mistede livet i en kamp for det de troede på. Og krigen vil netop være forgæves, hvis man trækker sig tilbage i utide.

Ifølge den logik er det på grund af det mistede liv at krigen er noget værd ? Så vi skal blive der og miste endnu flere så krigen kan blive mindre forgæves ?
I tilfældet Afghanistan kan man passende snakke om sunk cost. De tabte menneskeliv og penge bliver ikke mere værd af at tabe endnu flere...

Præcis, og det er derfor de danske soldater er til stede.

Det er jeg da klar over. Men det synes jeg stadig ikke fortjener den store mængde respekt. Man burde slet ikke have været der i første omgang.

Sir_c:
Har du aldrig hørt det udtryk før? Amerikanerne tæppebombede flere steder i Afghanistan (sikkert også Irak) hvor det er mere eller mindre umuligt at bosætte sig, dyrke afgrøder osv.
Altså "bombet tilbage til stenalderen". Overdrivelse fremmer forståelse og alt det er. Omend overdrivelsen ikke er enorm.

Må jeg anbefale et læsekursus? Jeg siger, at krigen ville være nytteløs, hvis vi ikke gør arbejdet færdigt.

... Sir. C. har travlt med historieundervisning, når han skulle kigge i Arsenaltråden.

Det skal stå dig frit for. Det ændrer ikke på at du helt konkret skriver

Det er i min verden respektløst, at man mener, at det er forgæves, at mere end halvtreds danske mænd mistede livet i en kamp for det de troede på

Du skriver at folk er respektløse når de ikke ser en værdi i det soldaterne lavede dernede når nu de mistede livet som resultat. Ergo må det at mit livet have en værdi i sig selv. Den bredere pointe er at vi skal vurdere indsatsen i afghanistan på grundlag af de muligheder vi har for at gøre en forskel i fremtiden, ikke på de tab vi alleree har lidt.

Kigger Bosse. Jeg tror det er spildt på Jonas alligevel. Har sjældent set større sammenblanding af ting og uvidenhed på samme tid.

Det er jeg da klar over. Men det synes jeg stadig ikke fortjener den store mængde respekt. Man burde slet ikke have været der i første omgang.

Du er godt klar over, de udfører et job, som de er uddannet til. At, man på et højere niveau har valgt at kaste DK ud den håbløse opgave at opbygge en form for demokrati i et land, som ønsker det, er i den forbindelse en anden sag.

Soldaterne forsøger at yde en humanitær opgave med livet som indsats, og det fortjener min respekt, uanset min personlige holdning til det højere formål.

Hvis du er klar over, at deres opgave er, at hjælpe med at sætte nogle lokale initiativer i værk, hvorfor skriver du så, at deres opgaver er vold, drab og at bombe Afghanistan tilbage til stenalderen?

Men man er stadig medlem af NATO, og så er man mere eller mindre også med.
Og det synes jeg nu er ligesåslemt.

Igen blander du det hele sammen.

NATO havde intet med Afghanistan-krigen at gøre; men det er rigtigt, at nogle NATO-lande forestod invasionen. NATO (via ISAF) står derimod for den civile genopretning.

ISAF styrken indsattes i december 2001, kort efter FN havde givet mandat til det via resolution 1386.

EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.

Med andre ord har du aldrig været imod Danmarks deltagelse?

Summer

Selvfølgelig skal indsatsen da ikke vurderes på hvor mange tab vi har lidt. Det giver jo ingen mening.

Det eneste jeg mener, er sådan set bare, at vi burde støtte drengene uanset hvad. Der kan være delte meninger om vi overhovedet skulle have deltaget, men når nogen dør i kamp, så har man fandeme af respektere manden og hans dedikation. Og det var MIN personlige holdning, hvis man skulle være i tvivl.

[...]nogen dør i kamp, så har man fandeme af respektere manden og hans dedikation.

Hvad hvis personen var et sadistisk røvhul, hvis hobby var at torturere hundehvalpe og kattekillinger ? Det ikke er ikke nødvendigvis nobelt at dø for noget man brænder for. Det kan være nobelt at dø for noget godt, hvilket naturligvis er subjektivt. Der hvor jeg vil hen er at på trods af din disclaimer så skriver du stadig ovenstående som om det er endegyldig sandhed. Jeg vil reservere retten til at respektere gode mennesker og ikke mennesker der dør for noget de brænder for..

For at komme tilbage til emnet så er der helt sikkert nogle soldater der gør en forskel og som virkelig gør gode ting. Der er også en del, især hvis vi kigger til vores amerikanske brødre, der gør nogle knap så pæne ting. En refleks respekt og derigennem legitimering at deres handlinger er jeg imod..

For mig betyder intentioner mindre end gerninger. Og jeg lader mig fortælle, at de danske soldater gør et godt stykke arbejde

Nej ! Du skriver jo netop at intentioner betyder meget for dig ! Du skriver at man skal

, så har man fandeme af respektere manden og hans dedikation

Det er jo netop at respektere intentioner og ikke handling som jeg argumenterer for. Enten er du uenig med dig selv, eller også er noget gået galt i din skrive process.

EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.


Med andre ord har du aldrig været imod Danmarks deltagelse?

Jeg mener nu ikke det ene udelukker det andet, Kusk. Jeg var i hvert fald imod deltagelse, da USA i min verden groft sagt kan lege politimænd for dem selv, og vi med vores lille land i min verden burde prioritere anderledes - eller i hvert fald afvente FN - også selvom FN jævnligt har ret svært ved at træffe beslutninger. Jeg nærmer mig dog nok også det at være pascifist.
I min verden kan vi dog heller ikke skride fra Afghanistan, hvilket vi ellers så vidt jeg ved er i gang med at gøre. De afghanere der har prøvet at samarbejde med os, vil ikke få det særlig godt, når situationen igen bliver præget af Taleban-styrkers raid.
At alternativet så nok er at blive der de næste mange mange mange år, er så noget vi selv har fået rodet os ud i.

Jeg troede dog derudover at Afghanistan mere eller mindre var stenalderen i forvejen.
Hvis min undervisning i krigens regler i efteråret har været korrekt og overensstemmende med virkeligheden, har vi nok ikke ligefrem været involveret i at tæppebombe dem - eller områder i Irak der ikke var fjendtlige militære mål for den sags skyld. Både mine undervisere, og en Legal Advisor fra Forsvaret der var ude at fortælle en enkelt gang, gjorde i hvert fald en del ud af at fortælle om præcisionsbombning, samt at man gør temmelig et stort stykke arbejde, for ikke at ramme civile. Det sker selvfølgelig at civile bliver ramt, det kan ikke undgås. Men som jeg forstod det, ønsker man meget at samarbejde med de civile, hvorfor det er ekstremt uheldigt, hver gang man kommer til at skyde på dem/deres ting.
Det var åbenbart heller ikke unormalt, at hvis en ko fx var blevet dræbt under kamphandlinger, at flere forskellige henvendte sig for at få erstatning for den. Kunne man ikke afgøre sikkert hvem der egentlig ejede den (og mon dog de øremærker deres kvæg i de lande), vælger man så at betale til alle, for ikke at risikere at gøre sig mere uvenner med befolkningen.

http://www.guardian.co.u….terrorism1

En ret god artikel (omend lidt gammel) der bahandler myten om "precisions bombing" ..