Snak

Ok - det var din holdning, fair nok.

Nej, det var en konstatering, som jeg også påpegede. Jeg tror du må anstrenge dig lidt.

Bosse - det er fint. Den 5. april skriver du i en anden tråd:

Religionen siger vel ret beset også at mænd ikke skal røre kvinder. For de som giver hånd, er det på kvindens initiativ, ikke mandens. Du insisterer på at der skal undertrykkelse med ind i billedet, men kan det tænkes at det for mange ikke opfattes sådan og måske endda er et personlig valg?
Og ja, selvfølgelig er der helvedes langt fra at et relativt fåtal af muslimske kvinder ikke må/vil give hånd, til at folk bliver påført at sidde i hver deres ende af bussen.

Jeg kan ikke fatte og begribe hvorfor du tolker det som foragt, og at de spytter dig og demokratiet i fjæset, ved at afstå fra netop den gestus. Simpel oplysning var man kommet langt med, frem for Emma Gad omskrevet af DF.

Men den muslimske friskole dikterer netop at drengebørn og pigebørn skal sidde opdelt. Mon drenge og piger må holde hånd i friskolen?

Jeg håber din forældre gemte kvitteringen. Læs tråden eller få nogen til at læse den for dig.

Jeg har læst tråden, Bosse. Det er ok - jeg ville også være skamfuld hvis jeg havde postuleret så meget vrøvl.

Jeg tror det er på tide at nogen slukker for respiratoren. Pink præsenterer sagen fra Sverige og sætter lighedstegn mellem det og ikke at ville give hånd.

https://www.b.dk/globalt/muslimske-skolepiger-tvunget-til-at-sidde-bagerst-i-bussen-i-sverige

Hvad er der nu galt med kønssegregering? Altså, de skal da bare sidde adskilt, hvis det er det, deres skriftlige sandhed siger? Det kan da ikke genere nogen? Just præcis som når visse muslimer nægter at give hånden til et andet menneske med modsat køn. Det kan da ikke være et problem? Der er andre og langt mere interessante problemstillinger i verden.

Jeg påpeger at det er helvedes langt fra at være det samme og at han næppe kan finde en kausal sammenhæng. Du vågner så fra dit vinterhi, et sted oppe i røven på dig selv, præsenter den samme forpulede sag som Pink hev frem og konstaterer, at nu er det netop sket, så Pink fik ret i sin profeti. Den nationale IQ falder med 5 point hver gang du trykker "opret indlæg", så stop venligst.

Vi diskuterede ikke muligheden, men et helt konkret tilfælde, som, TAA-FUCKING-DAA!, er det samme du hiver frem som bevis, dumskalle.

Jeg skal til Berlin, Sir.
Og ja, du har ret, Bosse. Snart skifter jeg vel også til et eller andet med noget økonomi ude på CBS.

LOL!

Bosse - jeg kan godt forstå du spoler tilbage. Damned ... det vil jeg saftsuseme også gøre hvis jeg havde forsvaret koranen, det at give hånd mellem forskellig køn af forskellig religion samt gøre grin med en bruger det drager parallel mellem det at give hånd mellem mennesker/kønnene og køns opdeling i offentlige transportmidler.

Men nu er faktum køns opdelingen allerede sker et vestlig land som Sverige. Det må sgu være et slag i ansigtet på dig - når nu du havde latterliggjort Mr. Pink.

I nogen af trådene skriver du også om fortolkning af koranen. Det er absolut latterligt. Koranen kan ikke fortolkes. Kunne den det ville der ikke være muslimske religionskrig mellem hovedgrupperne shia og sunni.

For mange år siden accepterede forskellige fraktioner af kristendommen at bibelen kunne fortolkes - derfor har vi ikke religionskrige indenfor kristendom i dag.

Men jeg har moret mig meget over dine indlæg.

Kunne den det ville der ikke være muslimske religionskrig mellem hovedgrupperne shia og sunni.

Hvis koranen kunne fortolkes, ville der ikke være uenigheder blandt shia og sunnier? Er det vitterligt det du skriver?

Det er i øvrigt fuldstændig misforstået at det skulle være et tolkingsspørgsmål med henblik på Koranen der adskiller shia og sunnier.

Koranen kan ikke fortolkes. Kunne den det ville der ikke være muslimske religionskrig mellem hovedgrupperne shia og sunni.

... en konflikt, der blandt andet bunder i hvordan man fortolker Koranen og Islam...

For mange år siden accepterede forskellige fraktioner af kristendommen at bibelen kunne fortolkes - derfor har vi ikke religionskrige indenfor kristendom i dag.

Igen, det er i bedste fald en grov overfortolkning af historien. Biblens fortolkning var et enormt stridspunkt i især 1600-tallet, hvor Tredive Års Krigen reelt set kan koges ned til katolikker mod protestanter. Tilføj dertil Frankrig i 1500-tallet og de enorme problemer i Storbritannien, hvis spor den dag i dag kan ses i blandt andet Nordirland, og så er dit udsagn usandt.

Hell, man skal ikke mere end 50 år tilbage, hvor man som katolikker ikke giftede sig protestantisk, medmindre man gerne ville blive smidt ud af familien.

Kom nu lige... det er ved at være pinligt.

Det er i øvrigt fuldstændig misforstået at det skulle være et tolkingsspørgsmål med henblik på Koranen der adskiller shia og sunnier.

Forskellen:
Sunni betyder ´at følge sunna´, som er Profetens måde at leve på, de ting han gjorde, modsatte sig eller gik ind for.

Shia kommer fra betegnelsen ´Shiat Ali´, som betyder ´Alis parti´ eller ´partisaner´, og understreger, at imam-rækkefølgen kan spores i en direkte linje fra Muhammed og fætteren Ali, i den såkaldte ´Ahl al-Bayt´, profetslægt.

Det skal tilføjes at inden for shia-islam er der forskellige bud på dette retmæssige ´imam-linje´.

Ali blev i året 656 valgt som den fjerde kalif efter Muhammed. Dette blev ikke anerkendt af sunni, som i år 661 myrdede Ali. Alis sønner hævnede mordet med en heftig fremfærd mod Kharijitterne, som følgende ofte er blevet set som den første ekstremistiske, islamistiske gruppe. Efter Alis død blev Mu´awiya ny kalif under stor protest fra Alis slægtninge. Dette punkt årsagede stor splittelse mellem sunni- og shia-muslimer.

Samtidig blev der med skiftet i kalifatet føjet til splittelsen mellem sunni- og shia-muslimer.

Mu´awiya fulgtes som kalif af sønnen Yazid i 680, og det var samme Yazid, der under slaget ved Karbala dræbte Alis yngste søn, Hussein bin Ali.

Hussein anses blandt shia-muslimer som den tredje, retmæssige kalif efter Muhammed, og hans død ihukommes i dag af shia-muslimer over hele verden under den særlige ´ashura-dag´.

Dagen ses for shia-muslimer som den symbolske afslutning på den tiende sørgedag for Hussein som martyr og markeres blandt andet mange steder med offentlig selvpiskning.

Blandt sunni-muslimer er ashura-dagen derimod en traditionel fastedag, der markerer fortællingen om israelitternes flugt fra Egypten.

Som sådan er det ikke koranen der fortolkes forskelligt og dog: Koranen definerer arvefølgen og det er her striden opstår.

Men jeg har moret mig meget over dine indlæg.

Dine egne er ellers lårklaskende sjove.

Jeg synes du skal Google "tafsir". Der efter synes jeg, du skal komme tilbage her i tråden og skrive "jeg tog s´gu fejl".

@SoccerManiac

Du gjorde dig simpelthen ulejligheden at kopiere en religion.dk artikel, som i virkeligheden understøtter at du tager fejl.
Lårklaskende.

Du gjorde dig simpelthen ulejligheden at kopiere en religion.dk artikel, som i virkeligheden understøtter at du tager fejl.
Lårklaskende.

Sjovt. Fordi der hentes information fra en artikel skulle det faktuelt være forkert. Hvor henter du din information fra? Fantasien?
Af og til tvivler jeg på den menneskelige udvikling. Du understreger min tvivl.

Artiklen skitserer jo netop en udmærket historisk begrundelse for hvorfor adskillelsen af sunnier og shiaer ikke (groft sagt) er et spørgsmål om forskellige tolkninger eller teologiske uenigheder, men autoritet der går helt tilbage til umiddelbart efter Muhammads død.

Men i kølvandet på Muhammed:

Muhammed havde ikke fastsat regler for arvefølgen og heller ikke udpeget nogen efterfølger. Efter hans død i 632 mødtes de muslimske ledere. Nogle af dem var af den opfattelse, at Muhammed havde udvalgt sin fætter og svigersøn, Ali ibn Abi Talib, som efterfølger. De fleste muslimer var ikke overbevist om det, og de fastlagde de første retningslinjer for arvefølgen. Ifølge dem skulle Muhammeds efterfølger være en araber fra Muhammeds stamme. Han skulle være ansvarlig for, at reglerne i Islam blev overholdt og skulle også sørge for, at udbredelsen af læren skete med alle midler, herunder krig. Flertallet af de muslimske ledere valgte Abu Bakr, som var far til Muhammeds yndlingshustru Aisha til Muhammeds efterfølger. Han tog titlen khalifat rasul Allah, og det blev kalifatets begyndelse. Kort før sin død foreslog han sin fortrolige Umar som sin efterfølger.

Læg mærke til sætningen:

Han skulle være ansvarlig for, at reglerne i Islam blev overholdt og skulle også sørge for, at udbredelsen af læren skete med alle midler, herunder krig.

Det mærker Sverige så i dag. Beklager, efter min opfattelse udspringer uenigheden mellem sunni og shia af en forskellig opfattelse af den lærdom der udspringer af Koranen. Deriblandt at islam skal udbredes til alle folkeslag, deriblandt gennem krig.

Du kan have en anden opfattelse. Det er det gode ved Danmark. Vi har ret til at danne vores egne meninger. Det er et resultat af en lang kamp for frihed, ikke mindst ytringsfrihed.

Den lange kamp for meningsfrihed findes ikke i islam. Jeg har ingen respekt for denne religion som blot kaster tragedie af sig. Hvis du føler en trang til at forsvare religionen er det dit valg.

Da jeg bærer den dybeste foragt for islam har jeg også den dybeste foragt for mennesker der forsvarer en menneskefjendsk religion.

Du er velkommen til at kalde mig højre ekstremist eller DF´er. Jeg har aldrig stemt på DF, det er dog af andre årsager end deres flygtningepolitik.

Jeg kan på en dag hvor Sverige oplever terror på nærmeste hold ikke sympatiserer med dine holdninger og gider ikke besvarer dig yderligere.

Dumskalle forslår.

Efter Stalin, kan jeg ikke forstå at nogen kan forsvare ateisme.

Jeg har ingen respekt for denne mangel på religion som blot kaster tragedie af sig.

Da jeg bærer den dybeste foragt for Stalin har jeg også den dybeste foragt for mennesker der forsvarer en menneskefjendsk mangel på religion.

Beklager, efter min opfattelse udspringer uenigheden mellem sunni og shia af en forskellig opfattelse af den lærdom der udspringer af Koranen. Deriblandt at islam skal udbredes til alle folkeslag, deriblandt gennem krig.

Du kunne også bare have tonet rent flag fra starten og indrømmet at du faktisk ved meget lidt om Islam.

Det mærker Sverige så i dag. Beklager, efter min opfattelse udspringer uenigheden mellem sunni og shia af en forskellig opfattelse af den lærdom der udspringer af Koranen. Deriblandt at islam skal udbredes til alle folkeslag, deriblandt gennem krig.

Du kan have en anden opfattelse. Det er det gode ved Danmark. Vi har ret til at danne vores egne meninger. Det er et resultat af en lang kamp for frihed, ikke mindst ytringsfrihed.

Den lange kamp for meningsfrihed findes ikke i islam. Jeg har ingen respekt for denne religion som blot kaster tragedie af sig. Hvis du føler en trang til at forsvare religionen er det dit valg.

Da jeg bærer den dybeste foragt for islam har jeg også den dybeste foragt for mennesker der forsvarer en menneskefjendsk religion.

Du er velkommen til at kalde mig højre ekstremist eller DF´er. Jeg har aldrig stemt på DF, det er dog af andre årsager end deres flygtningepolitik.

Jeg kan på en dag hvor Sverige oplever terror på nærmeste hold ikke sympatiserer med dine holdninger og gider ikke besvarer dig yderligere.

Op med persiennerne, ud i naturen og så en dyb indånding. Det tror jeg ville hjælpe gevaldigt.

Idioti i yderste potens

Efter Stalin, kan jeg ikke forstå at nogen kan forsvare ateisme.

Efter terror i USA, England, Frankrig, Tyskland og nu Sverige kan jeg ikke forstå hvordan nogen kan forsvare religion.

OC -

Du kunne også bare have tonet rent flag fra starten og indrømmet at du faktisk ved meget lidt om Islam.

Det virkelig sørgelige er at jeg, set i kølvandet på terror i Sverige, faktisk forstår Islam bedre end du gør. Det må sgu da svide en del, hvad?