Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Svoger
Jeg tror, og håber, sandelig ikke, at nogen af de involverede tror på civile, og civile genstande, ikke vil blive ramt. Fejl vil ske.
Starten på artiklen er dog ikke særligt givende for mig - den opsumerer bare et par af reglerne for krigsførsel:
Tony Blair is at pains to emphasise that we would never target civilians. It would be abhorrent to do so and though I could never imagine an order to bomb a hospital being given, I am sure that our aircrew would refuse to carry out such missions.

Et angreb på et hospital ville være ulovligt, hvis ikke der var en virkelig virkelig god grund til at angribe ud fra militære hensyn, så intet nyt der. Det gælder også for piloten der bliver sat til at udføre det - han skal nægte.

A couple of weeks ago I spoke to an RAF man who has been involved in the bombing of Iraq. He told me that on one occasion he deliberately forced his bombs to miss their target, a surface-to-air missile site, when he saw what might have been civilians approaching the area.

Igen, det skal ske - det ændrer situationen, og man må igen overveje hvor nødvendigt det er at angribe målet, nu der pludselig også er civile omkring det.


Problemerne omkring "targeting" er mange, og jeg læste også om andre sager, hvor man ikke havde undersøgt godt nok, og hvor argumenterne for angrebene, ikke var som de skulle være. Man skal være fandens sikker, og der har været truffet forkerte beslutninger, da man ikke har undersøgt tingene godt nok. Det påstod min underviser nu også at man havde lært af.
Et eksempel var en bunker i Iraq, (edit: "Al Firdos bunker"), som man vidste det hemmelige politi benyttede sig af om dagen. Man bombede den om natten, og havde ikke lige opdaget, at der var den altså husly for en masse civile. Som eksempel sagde min underviser, at man i dag nok ville overvåge bunkeren i fx 7 døgn, uafbrudt, for at se hvad der skete på de forskellige tidspunkter af døgnet.

Nu giver artiklen eksempel på at man kastede 2000 punds bomber, der skulle være ret store som jeg forstod det - modsat har jeg også læst om en sag, hvor piloter anbefalede større bomber, end der blev tilladt fra kommandoens side. Netop fordi der lå civile bygninger forholdsvis tæt på.

Der vil ske "collateral damage", hvilket fx en præcis bombe på afveje pga. røg vil være udtryk for. Collateral damage kan man ikke komme uden om, men derfor er det også så fandens vigtigt, at de der sidder og tager beslutningerne, ved hvad de laver.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Slettet(441819190908)
EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.


Med andre ord har du aldrig været imod Danmarks deltagelse?


Jo, men jeg vil da mene det vil være helt forrykt at trække sig ud nu. Svoger forklarer det jo meget godt. Som sagt har man et ansvar for at rydde op igen, efter man har "rodet til".

A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower. She says, “Daddy! When am I gonna get a penis?” “As soon as Mommy leaves for work.”
Skrevet af Kusk
Jeg mener nu ikke det ene udelukker det andet, Kusk. Jeg var i hvert fald imod deltagelse, da USA i min verden groft sagt kan lege politimænd for dem selv, og vi med vores lille land i min verden burde prioritere anderledes - eller i hvert fald afvente FN - også selvom FN jævnligt har ret svært ved at træffe beslutninger. Jeg nærmer mig dog nok også det at være pascifist.


Det udelukker hinanden af den stund, at Danmark kun har været med til at rydde op. Vi har aldrig været i nogen angrebskrig. Først var det forkert at hjælpe med civil genopbygning, men nu kan vi pludselig ikke skride fra det? Enten er det vel rigtigt at genopbygge et land civilt eller også er det ikke.

Vi indtrådte i konflikten med ISAF-styrken i december 2001, mens krigen varede fra oktober til den dag i december, hvor man fra internationalt hold erklærede via Bonn-aftalen, at det afghanske forfatningsråd og den midlertidige indsatte afghanske regering var Afghanistans nye legitime regering. Det var hele verden faktisk enige om, ligesom FN´s resolution 1386 også var enstemmig!

Fra den dag blev Danmark engageret på regeringssiden mod Taliban. USA som politimænd er derfor en ganske anden debat; det foregik før Danmarks indtræden.

Jeg skal derfor ærligt erkende, at jeg ikke forstår ræsonnementet: Skal vi straffe afghanerne, fordi nogle danskere ikke synes, vi må ligne USA´s allierede? Vi er ikke i krig; vi forsvarer en regering, som verden står bag (uanset om den så er korrupt eller ej)
Mvh.
Skrevet af Slettet(441819190908)
Jeg tror måske du har misforstået mig en smule så Kusk. Skal ikke udelukke det er min fejl. Min pointe er at jeg synes krigen i sig selv er forkert (det tror jeg er på plads), men det er USAs krig, og så skal de have nogle til at rydde op efter sig, og det blev så Danmark (plus andre, som du har nævnt). Man ville så gerne se godt ud over for amerikanerne, hvorfor man blot parredere ordre. Jeg skal ikke udelukke det, rent politisk, sikkert var en god ide den gang, men hvorfor overhovedet hjælpe amerikanerne med deres "projekt" i første omgang? Det viser man støtter krigen, og krigens handlinger (hvilket Danmark selvfølgelig også gør/gjorde) og det synes jeg er forkert.
Og derfor synes jeg ikke det fortjener respekt at man er dernede. At det så altid er tragisk når folk med familie osv dør er så en helt anden sag.
A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower. She says, “Daddy! When am I gonna get a penis?” “As soon as Mommy leaves for work.”
Skrevet af Zaptech
Summer

Man kan sagtens være en god og engageret soldat og samtidig være mere eller mindre ligeglad med den afghanske befolkning. Det hedder professionalisme
Skrevet af Kusk
Jeg er bange for, jeg netop ikke har misforstået dig Jonas.

Min pointe er at jeg synes krigen i sig selv er forkert (det tror jeg er på plads), men det er USAs krig, og så skal de have nogle til at rydde op efter sig, og det blev så Danmark (plus andre, som du har nævnt)


Jeg synes også serbernes krig mod resten af Jugoslavien var forkert; derfor synes jeg nu stadig, at Danmark skal yde civil bistand og hjælpe med genopbygningen i blandt andet Bosnien. At du er uenig er fair nok, men det må vel nødvendigvis blive konsekvensen, hvis holdningen skal være konsistent.

Jeg kan forstå, at man skal tage civile som gidsler, alt efter hvem der står bag. Og da du ikke kan lide USA, så må logikken jo være den, at jo mere vi hader aggressoren, jo mindre skal vi hjælpe de civile. Du må jo nærmest gå i demonstration mod, at vi hjælper med genopbygning i Afrika, hvor diktatorer har skabt forfærdelige krige.

Jeg skal ikke udelukke det, rent politisk, sikkert var en god ide den gang, men hvorfor overhovedet hjælpe amerikanerne med deres "projekt" i første omgang?


Her modsiger du vel dig selv? Hvis det var en god ide, så giver det vel sig selv?

Men jeg skal da gerne svare: For de civiles skyld.

Det viser man støtter krigen, og krigens handlinger (hvilket Danmark selvfølgelig også gør/gjorde) og det synes jeg er forkert.


Det viser sådan set primært, at man støtter genopbygningen af et krigshærget land.
Mvh.
Skrevet af Slettet(441819190908)
Her modsiger du vel dig selv? Hvis det var en god ide, så giver det vel sig selv?


Tænkte mere på at have et godt bånd til amerikanerne. Noget Fogh gjorde meget for at have.

EDIT: Skal nok svare på resten senere.
A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower. She says, “Daddy! When am I gonna get a penis?” “As soon as Mommy leaves for work.”
Skrevet af Svoger
Det udelukker hinanden af den stund, at Danmark kun har været med til at rydde op. Vi har aldrig været i nogen angrebskrig. Først var det forkert at hjælpe med civil genopbygning, men nu kan vi pludselig ikke skride fra det? Enten er det vel rigtigt at genopbygge et land civilt eller også er det ikke.

Du har ret - jeg får rodet noget sammen med Irak, men her blev vist egentlig kun snakket Afghanistan.

Det er for øvrigt noget mærkeligt noget, det der med at man, groft forsimplet, kan vælte et lands regering, indsætte en ny, og så bare blive enige om at den nye er de retmæssige.


Edit: Jeg fastholder dog delen omkring problematikken i vi skrider nu. Det kommer til at gøre ondt på de der turde stole på os er jeg overbevist om, jeg tror ikke på at Taleban/sympatisører ikke kommer tilbage.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Kusk
Det er for øvrigt noget mærkeligt noget, det der med at man, groft forsimplet, kan vælte et lands regering, indsætte en ny, og så bare blive enige om at den nye er de retmæssige.


Det er også derfor, at jeg stejler hver gang nogle nævner begrebet "international ret". Et sådant fænomen findes ikke.

"Flertallet" (=den stærke) bestemmer, hvad der er lov og ret, og efter hvilke principper verden kører rundt. Vi kan så spørge os selv, om det er meget anderledes i et hvilket som helst retssamfund.

jeg tror ikke på at Taleban/sympatisører ikke kommer tilbage.


Hehe, personligt synes jeg næsten, at alternativet er værre. Hvis ikke Taleban kommer tilbage, så vil vi have indsat et militærdiktatur med nymodens våben. Det tror jeg ikke vil passe den vestlige offentlighed.
Mvh.
Skrevet af Sir , moderator
"EDIT: Skal nok svare på resten senere. "

Er du sikker på at det er en god ide?
Dette er en signatur.
Skrevet af Svoger
"International ret" er lidt bredt formuleret. Det kan jo dække over flere ting.
Fx Folkeretten er også defineret ud fra bl.a. sædvaner, men det er selvfølgelig et godt spørgsmål, hvad der ville ske hvis USA (eller en af de andre store nationer), bad resten af landende stikke den skrådt op.
Men det er noget satans mærkeligt noget at rode med, det er jeg enig i - dybest set er der jo tale om en form for overenskomst, om hvad landende kunne blive enige om på pågældende tidspunkt for "rettens" definering/nedskrivning.

En del af krigens regler er jo bl.a. smidt i Geneve-konventionerne, som vist stort set alle (hvis ikke alle) lande har tiltrådt. Og selv hvis lande ikke har tiltrådt dem, er de vist omfattede - det har vi bare lige besluttet.
Så har vi lige Additional Protocol 1 og 2, som fx USA ikke (fuldt ud) vil være med til - hvilket igen gør man i hvert fald delvist kan stå udenfor (i hvert fald nogle af) de regler - samt at der kan opstå situationer hvor udsendte styrker fra DK, ikke kan og må det samme, som styrker fra USA.
I Serbien var der et eksempel på at FN nok gik udover hvad der var tilladt, i forbindelse med en bombning af en tv-station, der samtidig fungerede som radioanlæg for militæret. Ingen blev mig bekendt dømt, men noget af den argumentation der blev brugt for handlingen (så vidt jeg erindrer, omkring udbredelsen af propaganda), var absolut ikke lovliggørende for den handling - der også kostede civile liv. Men så igen, det var FN selv der gjorde det, og evt. skulle dømme det.

Men så vidt jeg husker er du historiestuderende/uddannet, så mon ikke du kan mange flere af den slags historier, afhængig af hvad dit fokus har været - der skulle være rigeligt at tage af.

Hehe, personligt synes jeg næsten, at alternativet er værre. Hvis ikke Taleban kommer tilbage, så vil vi have indsat et militærdiktatur med nymodens våben. Det tror jeg ikke vil passe den vestlige offentlighed.

Var det ikke sådan Taleban opstod? :p
Vi elsker at give muslimer demokrati - altså, indtil vi finder ud af de ikke gider støtte dem vi kan lide. Jeg ved ikke hvad alternativt bliver, men det er noget svineri at efterlade de der trods alt hjalp os, i Talebans hænder.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Jirya
Hvis styrkerne trækker sig ud af Afghanistan kollapser landet næsten. Måske kan det genstarte landet, måske bliver folk endnu fattigere.

Jeg ved dog bare, at man regner med at langt de fleste internationale selskaber vil flytte ud af Afghanistan, når soldaterne trækker sig ud i 2014, da de ikke vil kunne have den nødvendige sikkerhed. Det betyder igen, at huspriserne falder, folk bliver fyret og der bliver derefter skabt en domino-effekt. Det kan dog vise sig, at det får en anden effekt: At afghanerne begynder at tage ansvar og selv genetablerer landet. Det er svært at sige.

Skrevet af Kusk
Jeg er sådan set meget enig med dig Svoger. Af al den stund, at vi ikke har en global politistyrke, der kan hente USA´s præsident i Det Hvide Hus, så findes der ikke noget som international ret. Og så er det lige meget om vi snakker Geneve-konvention eller folkeret - det er kun et middel, som de stærkeste lande bruger mod svagere lande, for at legal repression ikke skal virke tilfældigt.

Man kan jo eksempelvis kigge på krigsforbryderdomstolen i Haag. Det kan forekomme lidt tilfældigt, hvem der sigtes der og hvem man ønsker at retsforfølge. Begrebet global governance er derfor i høj grad en illusion, som vi opretholder, fordi tanken om "global retfærdighed" lyder tiltalende.

Jeg læser i øvrigt internationale relationer. Men det er helt rigtigt, at jeg engang har læst historie - i dag er det dog kun en hobby!

Vi elsker at give muslimer demokrati


Hmm, så kan man diskutere, om det nogensinde var et tema i de bestemmende kredse. Men det lød jo godt. Personligt tror jeg, man var tilfreds med at installere et venligtsindet regime, som kunne opretholde ro og orden og så passe sig selv.

De her terrorbevægelser har det med at slå sig ned i svage stater, og næste gang bliver det formentlig Mali eller Yemen.

Vesten står jo generelt til ansvar overfor nogle værdier, og det er i mine øjne grunden til, at man ikke forsøger at installere et eller andet betondiktatur i Somalia, der kan tage sig af pirater.
Mvh.
Skrevet af Summer
De her terrorbevægelser har det med at slå sig ned i svage stater, og næste gang bliver det formentlig Mali eller Yemen.


Heh. Næste gang ? Man skal ikke lede særlig længe for at finde terrorbevægelser i Yemen. USA har lavet "tageted killings" (aka drone angreb) i Yemen siden 2002 og regimet har kæmpet med flere oprørsgrupper siden 2000.
Skrevet af DMC
...korfolk er for friske!

http://www.youtube.com/w…CMNDdnYOjWw
Desuden mener jeg, at Boilesen SKAL gøres til permanent anfører! https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=48zuf_y5MMM
Skrevet af Jussi
Det skal dø. Hæsligt. Ækelt.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land.
Skrevet af SoerenDKK
Ham med skægget redder det nu lidt.
https://enywulandari.files.wordpress.com/2014/11/lippi1.jpg
Skrevet af Borger Louis
Det er sgu da ham fra Innovation Lab?
Skrevet af Patrick.Kristensen
Jeg hader når.. jeg ser folk bruge # (hashtags) i Facebook statusser og andre steder generelt. For hvert # folk sætter har de reserveret en plads i helvede, det kan der da ikke være to meninger om..
AGF - 2003 Real Madrid - 2003 Tottenham - 2009 Inter - 2009 Sympati for Schalke 04, River Plate & Brønshøj. Tak til Niels Christian Frederiksen, Jesper Simo & David Kroner.
Skrevet af Klejne
Jeg vil nu mene at langt de fleste bruger hashtags for at latterliggøre dem der bruger dem seriøst. Det er om ikke andet sådan mit face-netværk benytter dem.

En skam du trækkes med sinker der mener det seriøst. Der er velsagtens en del YOLO, også?
Why dont you ask him? Because he doesnt row He doesnt ROW? No, he DOESNT row. Ah. I see what you mean.
annonce
0