"Vi har et retssamfund, og sagen og eventuelle beviser skal bedømmes af en ret når tid er, hvis der rejses tiltale, skriver Betina Hald Engmark i en SMS til DR Nyheder."
Jeg må sige hun er optimist.
Jeg må sige hun er optimist.
Snak
SvarUB
Mener det er noget med at tiltalte må lyve løs, men andre vidner kan blive straffet for at lyve for retten.
Mener.....
Mener det er noget med at tiltalte må lyve løs, men andre vidner kan blive straffet for at lyve for retten.
Mener.....
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others.
The same applies when you are stupid.
Man er ikke forpligtet til at tale sandt i retten.
Der er ikke pligt til selvinkriminering.
Det gavner dog næppe Madsen at han skulle have set blod strømme fra kraniet som et resultat af mødet med lugen.
Måske overvejer Bettina at han kan have taget fejl af videoerne og virkeligheden...
Der er ikke pligt til selvinkriminering.
Det gavner dog næppe Madsen at han skulle have set blod strømme fra kraniet som et resultat af mødet med lugen.
Måske overvejer Bettina at han kan have taget fejl af videoerne og virkeligheden...
From where you are now i dont think you can go wrong.
Forhammeren
Men det er kun for tiltalte, ikke?
Men det er kun for tiltalte, ikke?
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others.
The same applies when you are stupid.
Der er vist en generel beskyttelse mod selvinkriminering så umiddelbart nej.
Men jeg er ikke jurist.
Men jeg er ikke jurist.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Du har ikke pligt til at tale sandt, når det vedrører noget du selv kan blive straffet for. Det kræver mig bekendt ikke at du formelt er tiltalt, hvis du ved at sige sandheden om hvad du har gjort, vil bringe dig selv i en position, hvor du kan blive straffet for det.
Som jeg husker det, inkluderer det også forhold hvor meget nær familie kan blive straffet, uden jeg kan huske afgrænsningen. Det er nogle år siden, jeg modtog undervisning i det...
Du må dog ikke skyde skylden på en identificeret person der er uskyldig, men gerne sige, at "en anden" gjorde det.
Fx "ja jeg var på gerningsstedet, og jeg så en stor mørkklædt mand begå forbrydelsen" er ok, da du ikke peger på en uskyldig.
"Ja jeg var på gerningsstedet, og jeg så brugeren Bløde babser gøre det" vil ikke være ok.
Hvis du bliver pålagt at vidne i retten, kan du blive straffet for at lyve, når det altså ikke vedrører noget, som du selv kan blive straffet for.
Hvis du ikke har tænkt dig at fortælle sandheden, er det derfor rigtig klogt at svare "det kan jeg ikke huske".
Det er ikke så nemt for retten at give dig bøder eller fængsel for dårlig hukommelse...
Hvis ikke man som kriminel måtte lyve om egen uskyld, kunne nærmest samtlige straffesager vel følges op af en tillægsretssag for at lyve for retten...
For øvrigt er "jurist" ikke en beskyttet titel, så hvis du fx arbejder med jura, må du gerne kalde dig det.
Som jeg husker det, inkluderer det også forhold hvor meget nær familie kan blive straffet, uden jeg kan huske afgrænsningen. Det er nogle år siden, jeg modtog undervisning i det...
Du må dog ikke skyde skylden på en identificeret person der er uskyldig, men gerne sige, at "en anden" gjorde det.
Fx "ja jeg var på gerningsstedet, og jeg så en stor mørkklædt mand begå forbrydelsen" er ok, da du ikke peger på en uskyldig.
"Ja jeg var på gerningsstedet, og jeg så brugeren Bløde babser gøre det" vil ikke være ok.
Hvis du bliver pålagt at vidne i retten, kan du blive straffet for at lyve, når det altså ikke vedrører noget, som du selv kan blive straffet for.
Hvis du ikke har tænkt dig at fortælle sandheden, er det derfor rigtig klogt at svare "det kan jeg ikke huske".
Det er ikke så nemt for retten at give dig bøder eller fængsel for dårlig hukommelse...
Hvis ikke man som kriminel måtte lyve om egen uskyld, kunne nærmest samtlige straffesager vel følges op af en tillægsretssag for at lyve for retten...
For øvrigt er "jurist" ikke en beskyttet titel, så hvis du fx arbejder med jura, må du gerne kalde dig det.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
hvis raketmadsen (rocketman) har bare havde en lille smule ære i behold, så aflægger han fuld tilståelse - om ikke andet i respekt for kim wall´s efterladte.
gik i seng efter første halvleg
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We're more like West Eurasians crossed with Siberians
http://ekstrabladet.dk/112/raket-madsens-dna-sendes-til-sverige/6862167
Er Bettina nervøs nu - eller tænker hun på alle de sko, hun måske kan købe for pengene?
Er Bettina nervøs nu - eller tænker hun på alle de sko, hun måske kan købe for pengene?
Politiet laver denne slags pressemeddelelser og medierne bare kopierer dem uden at tænke sig om
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-10-10-47-aarig-mand-doed-i-arbejdsulykke
Hvor mange 47 årige polakker er det lige der arbejder i Herlev hos en virksomhed der laver ting og sager til industriovne og bagerimaskiner. De pårørende er ikke underrettet.
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-10-10-47-aarig-mand-doed-i-arbejdsulykke
Hvor mange 47 årige polakker er det lige der arbejder i Herlev hos en virksomhed der laver ting og sager til industriovne og bagerimaskiner. De pårørende er ikke underrettet.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Jo,men altså hvor lang tid tager det at skrive " Polsk mand død i arbejdsulykke på vestegnen" eller noget i den dur og ikke alder og arbejdsplads. Vil der være færre klik i den ? Næppe.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Det indsnævrer dog feltet en del hvis du skriver "polak". Når der står 47-årig mand, kan det lige så godt være din nabo. Polsk mand på vestegnen bliver bare så konkret og ligegyldigt for de fleste, i og med de færreste vel kender specielt mange 47 årige polakker fra vestegnen.
Af samme grund kan man indimellem falde over artikler der har en overskrift: ala "22 omkomne da højhus styrtede sammen". Man tænker jo straks "Håber da ikke det er nogen jeg kender", indtil man trykker på artiklen og finder ud af, at det er i Indien.
Af samme grund kan man indimellem falde over artikler der har en overskrift: ala "22 omkomne da højhus styrtede sammen". Man tænker jo straks "Håber da ikke det er nogen jeg kender", indtil man trykker på artiklen og finder ud af, at det er i Indien.
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We're more like West Eurasians crossed with Siberians
Selvfølgelig er det click bait og måske en tanketorsk men alligevel
Bør hensynet til at de pårørende eller venner ikke skal læse om det i avisen ikke rydde bordet og få alarmklokkerne til at ringe.
Jeg har til gode at se fx TV2 skrive at en xx årig dansk mand (kvinde) der arbejder med xx i en virksomhed i xx er omkommet i en ulykke og de pårørende ikke var underrettet.
Jeg tror det ville give stor ballade.
BT skrev endda virksomhedens navn.
Bør hensynet til at de pårørende eller venner ikke skal læse om det i avisen ikke rydde bordet og få alarmklokkerne til at ringe.
Jeg har til gode at se fx TV2 skrive at en xx årig dansk mand (kvinde) der arbejder med xx i en virksomhed i xx er omkommet i en ulykke og de pårørende ikke var underrettet.
Jeg tror det ville give stor ballade.
BT skrev endda virksomhedens navn.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Hvis det interesserer nogen har TV2 nedladt sig til at svare.
"Vi var bekendt med virksomhedens navn men valgte ikke at bringe det da vi vurderede at det ville kunne identificere den pågældende"
Artiklens oplysninger er altså ikke nok til at personer der kender vedkommende kan genkende en 47 årig polsk mand der arbejder på en virksomhed i Herlev der producerer til industriovne og bagerimaskiner.
Seriously.
Er der en journalist på linjen. Hvorfor er de presseetiske regler (B1 og B3) ikke overtrådt og ville et navneforbud ikke blive vurderet til at være overtrådt med de oplysninger ?
"Vi var bekendt med virksomhedens navn men valgte ikke at bringe det da vi vurderede at det ville kunne identificere den pågældende"
Artiklens oplysninger er altså ikke nok til at personer der kender vedkommende kan genkende en 47 årig polsk mand der arbejder på en virksomhed i Herlev der producerer til industriovne og bagerimaskiner.
Seriously.
Er der en journalist på linjen. Hvorfor er de presseetiske regler (B1 og B3) ikke overtrådt og ville et navneforbud ikke blive vurderet til at være overtrådt med de oplysninger ?
From where you are now i dont think you can go wrong.
Ekstra Bladet har i kølvandet på mail-korrespondancen mellem direktøren og Morten Rygaard Heede talt med ekspert i online reputation management og shitstorms William Atak, der er administrerende direktør i SAFEonNET. Han vurderer her, hvem af de to parter, der gik over stregen.
Fra en artikel om Bones. Shitstorm-ekspert, simpelthen. Hvordan præsenterer man det på sit CV?
Fra en artikel om Bones. Shitstorm-ekspert, simpelthen. Hvordan præsenterer man det på sit CV?
"I have mood poisoning. Must be something I hate."
kortlink.dk/knd4
10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Det må være vildt for Peter Madsen at opleve det besynderlige parløb, hans bevidsthed og hans hukommelse kører. Nu har sidstnævnte oplyst førstnævnte, at det slet ikke var den der jernluge, der faldt ned i hovedet på Kim Wall, som tog livet af hende, faktisk fik hun ikke andet i hovedet end kulilte, hvilket forgiftede hende til døde. Nu var Kim Wall jo også kendt for at være havegrillsentusiast, så det undrer ikke, at hun har tændt op i en nede i ubåden. Det hænger også bedre sammen med retsmedicinernes forklaring om, at det afskårne hoved slet ikke havde fysiske skader som kunne bekræfte hukommelsens anden- eller tredje-version af forløbet. I tilgift har hukommelsen suppleret bevidstheden med den oplysning, at liget vist alligevel blev parteret på ubåden, inden det - del for del - blev smidt i vandet.
