Snak

Der er godt nok mange TV-mennesker der står frem sexister i dag. Både Ditte Haue og Cecilie Beck mener at det er helt utilstedeligt at kritisere Mette for et dårligt forvaltet inverview, da det må være fordi hun er kvinde.

Vi må altså huske på at kvinder, der gør sig fagligt dårligt bemærket, har immunitet over for helt rimelig kritik.

Hvis ikke man er enig i at hun som kvinde har immunitet over for kritik af dårlig faglighed, så er man jo sexist, og selve denne logik, er der naturligvis intet sexistisk over, da det på ingen måde er udtryk for diskrimerende beskyttelse på baggrund af køn.

Jeg må give Haue og Beck ret. Det er helt åndssvagt at kritisere Mette og så rose Abdel for hans interview med lederen. Begge interviews er kritiske, som de skal være. Forskellen er åbenbart at der er større sympati for Dorph end TV2´s leder.

Hvad er det egentligt, der er problematisk i interviewet? Mette laver da et stille og roligt interview...

Jes Dorph:
"Belært af det, der er sket, og det vi har lært af Me Too, så kan jeg da godt se i dag, at jeg skulle have handlet på en anden måde og en anderledes måde. Men der var altså grundlæggende ikke noget forkert i det, jeg gjorde." (https://www.dr.dk/drtv/se/aftenshowet_-moed-bla-jes-dorph_petersen_230725, 32:58)

Er det ikke lidt en selvmodsigelse? a lá Jeg har lært, at det jeg gjorde ikke var rigtigt, men det var ikke

Jeg læser ovenstående udtalelse fra Jes som:
"Med nutidens viden ville jeg i en lignende situation handle anderledes i dag. Men dengang var der ingen regler, der blev brudt, og det var derfor ikke forkert."

Jeg synes ikke, det er selvmodsigende. Men han indrømmer, at det med nutidens øjne er uacceptabelt. Men da det ikke var forkert dengang, mener han, at det ikke skal have konsekvenser.

Hvis anklagerne er rigtige var det jo heller ikke OK man datidens briller.

Jeg synes ikke, det er selvmodsigende. Men han indrømmer, at det med nutidens øjne er uacceptabelt. Men da det ikke var forkert dengang, mener han, at det ikke skal have konsekvenser.

Hvad er det der var acceptabelt dengang, og som ikke er acceptabelt i dag?

Hvad er det der var acceptabelt dengang, og som ikke er acceptabelt i dag?

Det, som JDP omtaler, i det citat, mirakelmix bringer, og som jeg kommenterede på.

Og så vi ved sagens kerne.....hvad gjorde han?

TV2 har formentlig fyret ham pga voldtægt. Det var forkert dengang og er det i dag.
Jes vil gerne tale det der skete med til noget mere uskyldigt. Men det jo bare ikke det han er fyret for. Dem der tog beslutningen har mere viden end du og jeg, så mon ikke der er gode muligheder for historien ikke er helt som Jes ønsker vi skal tro?

TV2 fyrer jo heller ikke en af deres mest populære ansigter for sjov.

TV2 har formentlig fyret ham pga voldtægt. Det var forkert dengang og er det i dag.

1) Han er ikke blevet fyret.
2) Der er ikke taget stilling til om der var tale om voldtægt. Baseret på beskrivelsen fra Politiken er det stærkt usandsynligt at han ville kunne dømmes for noget som helst. Ifølge Politiken spillede det ind i TV2s beslutning at der var flere episoder, hvilket også indikerer, at det ikke er på grund af formodningen om voldtægt at de ønsker ham fjernet.

Om det er fyring eller taget af skærmen er en ligegyldig krig om ord.

TV2 har forholdt sig til en afdækning der bla indeholder voldtægsberetningen.

Hvis Jes Dorph har et populært ansigt, er der håb for alle os andre.

Om det er fyring eller taget af skærmen er en ligegyldig krig om ord.

Det har potentielt helt afgørende betydning for at sagen kører offentligt. Havde det været en fyring kunne Dorph have taget den i retten.

Hvilket fører direkte videre til gengivelsen som “voldtægtsberetningen” som ikke er er begreb der er hæftet på af nogen af de implicerede - og som netop er en beretning, som lægmænd så fortolker som voldtægt.

Ah det tror jeg nu godt han kan. Det er en ændring af et væsentligt arbejdsvilkår og man desuden i nogle tilfælde betragte sig som fyret hvis ændringen er stor nok.

Jeg kan have taget helt fejl. Men jeg synes at have læst mig til, at han formelt var (og måske stadig er), ansat på Nordisk Film, som så har en aftale med TV2, der så har frabedt sig at få ham som vært yderligere.

Hvis det er korrekt, er det jo svært at køre en sag mod TV2, afhængig af, om han stadig er ansat på Nordisk Film eller ej.

Det skal vi vidst have en advokat til at svare på.

Han var ansat hos Nordisk Film, som han efter TV2s beslutning indgik en fratrædelsesaftale med.

Jeg gætter på at TV2s kontrakt med Nordisk Film giver dem frie hænder til at afvise en vært. Det vil være en helt logisk betingelse. Hvis det er rigtigt, så vil Nordisk Film formentlig kunne afskedige ham på grund af arbejdsmangel - eller fordi de har en klausul om at hvis ikke han kan komme på skærmen hos TV2, så kan han afskediges.

Uanset hvad kan jeg ikke se et scenarie hvor Dorph kan komme efter TV2, men jeg hører gerne om det (jeg skal have gennemgået en del konsulentkontrakter, hvis nogen kan komme med er eksempel).

Jeg læser ovenstående udtalelse fra Jes som:
"Med nutidens viden ville jeg i en lignende situation handle anderledes i dag. Men dengang var der ingen regler, der blev brudt, og det var derfor ikke forkert."

Jeg synes ikke, det er selvmodsigende. Men han indrømmer, at det med nutidens øjne er uacceptabelt. Men da det ikke var forkert dengang, mener han, at det ikke skal have konsekvenser.

@Anders Jeg er sådan set enig i din tolkning.
Det jeg tænke var bare, at i det, at han ville handle anderledes i dag. Det bygger vel på, at han har udviklet sig som menneske og lært at den måde, som han agerede på dengang var uhensigtsmæssig - altså en grad af forkert.
At der så ikke var nogen regler imod det dengang, eller at det var normalt dengang, betyder vel ikke at handlingen er mindre uhensigtsmæssig?
Hvis man skal argumentere for, at det så ikke var lige så forkert dengang, så relativiserer man vel det personlige ansvar - altså at det personlige ansvar afhænger at kulturen omkring én?

Dem der tog beslutningen har mere viden end du og jeg, så mon ikke der er gode muligheder for historien ikke er helt som Jes ønsker vi skal tro?

Jes har mere viden end du og jeg, og han har også mere viden end TV2, så mon ikke der er gode muligheder for historien ikke er helt som TV2 opfatter det?

TV2 fyrer jo heller ikke en af deres mest populære ansigter for sjov.

Jes hyrer jo heller ikke en af landets dyreste advokater for sjov.

Du spekulerer dig frem til resultater, hvor de bagvedliggende argumenter lige så vel kunne benyttes til at spekulere sig frem til eksakt modsatte resultater. Det er ikke specielt klædeligt. Du plejer da ellers også normalt at holde dig for god til den slags.

Ydermere er det en væsentlig del af historien, at Jes har fået tilbudt en økonomisk godtgørelse for at holde sin fede kæft. Det kan være, at TV2 kender ham så godt, at de har vidst, at han kunne finde på at sværte dem til, fordi han blev sur. Det kan også være, TV2 kender den sande historie og det sande forløb så godt, at de har vidst, at han kunne finde på at sværte dem til, fordi han blev sur. Option B fremstår umiddelbart mest troværdig, da man i A også ville have kunnet gennemskue, at tilbuddet ville blive afslået. Uanset udelader du denne væsentlige del af historien totalt, medens du sidder og spekulerer.

Det eneste, vi egentlig ved, er, at processen har været totalt ensidig. Og det er vel egentlig det, som burde være det primære: at blot fordi man råber "ikke strafferet, arbejdsret!" højt og skingert nok, så har man noget, der minder om carte blanche, til at smide medarbejdere ud på røv og albuer, hvad enten det er, fordi man ikke kan lide vedkommende, man skal vinde en magtkamp, eller man skal statuere et eksempel - og de har intet at skulle have sagt, medens denne henrettelse finder sted. Det er sgu da interessant og skræmmende ad helvede til.

Så er det vist ved at være slut for Naser Khader.

Fra Omar Marzouks Facebook:

"Hvis du er i tvivl, så er det Nasser Khader det handler om. Hans overgreb har længe været en offentlig kendt hemmelighed i indvandrer kredse, men nu er der en modig sjæl, som endelig tør stå frem. Tak for dig !!

Jeg kunne godt tænke mig at få bekræftet en ting Søren Pape, jeg har nemlig hørt, at det konservative folkeparti aktivt har lagt pres på nogen af de kvinder, som har henvendt sig til partiet om Nassers overgreb, er det rigtigt ?

Er det rigtigt Søren? Har dit parti, bedt kvinderne om ikke at gå offentligt ud med deres historie om overgreb? Og hvordan hænger det sammen med jeres politik om lov og orden?

Håber du vil svare Søren Pape Poulsen"