Snak

Jeg synes det er en søgt udlægning af metoo sagen. Jeg er ganske sikker på at der findes utallige episoder hvor kendte har sex uden at det ender i meetoo skandaler. Hvilke sager er det egentlig der hentydes til. Hvor det pr definition er gået fra groupie sex til en tvang?

"Når jeg har været i byen og set optakten til den slags kropslige eskapader, så har det absolut langt fra altid været den kendte mand, der har taget initiativet - ofte tværtimod"

Og nu hvor udgangspunkt er din egen empiri hvor mange af de sager er så efterfølgende endt i en metoo skandale?

Det virker til, at når en mand har været sammen med en ung kvinde for 20 år siden, så er manden pr. definition et klamt svin, der skal fyres.

Der er helt sikkert mange klamme svin derude, der har tvunget sig til sex med masser af unge kvinder. Men der findes altså også ufatteligt mange kvinder, der engang har dyrket sex med chefen, med en kendt mand, med en rig mand og/eller med andre ældre mænd, fuldstændig frivilligt og uden at det på nogen som helst måde burde være kvinden, der følte sig krænket.

Derfor har jeg også ualmindelig svært ved at se, at det, udenfor enhver tvivl, skulle være fyringsgrund, når f.eks. Jes Dorph så indrømmer, at han har haft sex med kvinderne.

Jeg (og MANGE andre) har set, hvordan (unge) kvinder gør en mildest talt ihærdig indsats for at komme i kanen med mænd, der på den ene eller den anden måde er kendte, rige, magtfulde etc. Jeg har selvfølgelig også set de rige, de kendte, magtfulde (og masser af mænd der ikke er nogen af delene for den sags skyld) anstrenge sig lige så meget som kvinderne, men det går altså begge veje.

Badebolden: Jeg tror at det er dig som lader dig styre af din sympati for Dorph. Hun er naturligvis nødt til at gå hårdt til ham, og være kritisk.
Jeg synes på ingen måde hun tager parti, men fokuserer på hvad han har sagt om sagen, hvad TV2 har skrevet og så hvad diverse eksperter siger.

Badebolden: Jeg tror at det er dig som lader dig styre af din sympati for Dorph. Hun er naturligvis nødt til at gå hårdt til ham, og være kritisk.
Jeg synes på ingen måde hun tager parti, men fokuserer på hvad han har sagt om sagen, hvad TV2 har skrevet og så hvad diverse eksperter siger.

Selvfølgelig tager hun parti - hun er da så nedladende i sin retorik overfor hans synspunkter at enhver da kan se at hun er forudindtaget.

Kritisk journalistik fint - at misbruge sin magt som journalist til at fremme sine personlige overbevisninger knap så fint.

Er der nogen, som har indsigt i, i hvilket øjemed, Jes Dorph mødtes med disse unge praktikant-kvinder i privat regi?

For i Aftenshowet fremlagde han det som om, at der intet galt i er at mødes i fritiden over en øl med kollegaer og det indvender jeg heller intet imod. Det har der aldrig været noget forkert i. Men, og jeg bliver måske lidt kynisk her, når jeg siger dette:
Jeg kan ikke se nogen grund til, at disse to mænd skulle ønske at mødes privat med den/disse kvinder, uden at have mere for øje end en hyggelig snak over en øl i Jes´ hjem. Og der kan man jo spørge om det i sig selv ikke er "betændt" nok, i forhold til, hvilken arbejdsplads TV-2 gerne vil fremstå som.

Jeg kan dog samtidig ikke se, at en journalistpraktikant er så naiv og blåøjet, at hun ikke kan læse skriften på væggen. Er jeg alene med de, rigtignok ret kønsopdelte antagelser? Vi taler to mænd i 40-erne, som vil mødes privat med en kvinde i 20-erne over alkohol. Har de allerede følt sig presset der? Eller har de rent faktisk haft lyst? Hvis hverken eller, hvorfor så ikke bare afslå det tilbud.

Det minder jo om Harvey Weinstein, hvor man lige dele sagtens kan se, han er slesk ældre mand, ligesom Jes´ som ikke benægte han har haft eller forsøgt at dyrke sex med disse yngre kvindelige kollegaer, men samtidig kan man da ikke lade være med at tænke, om disse kvinder, li Weinstein-kvinderne, havde forventet/troet, det ville styrke deres karriere? Alle er jo så at sige drevet af motiver, ellers var de jo heller ikke mødt op på hans hotelværelse og ikke mindst blevet der. Er det utænkeligt, at det er motiver, som ikke synes opfyldt, når de kigger tilbage, som gør, at de ser et snit til at få Jes´ ned eller har TV-2 så megen dokumentation, som vi må håbe, at det rigtig nok er Jes´, der har handlet forkert. Hvis TV-2 "bare" ville af med Jes, så var der jo ingen grund til at komme med SÅ alvorlige anklager, så jeg tvivler på, at det er TV-2, som har haft et motiv.

Jeg synes, Mette Bluhme gik hårdt til Jes, men jeg tror et eller andet sted, hun ville gå lige så hårdt til anklagerne og TV-2, hvis de turde stille op til Interview. Må indrømme, at jeg også fandt det forfriskende, at hun turde konfrontere ham, for hun kan med god grund ikke konfrontere andre, desværre. Det kunne let være endt i et "Lad os få din udgave"-interview og der overrasker hun mig sgu, når jeg mest af alt, er vant til at zappe hurtigt forbi hende, når hun præsenterer ragelse og andet antik skidt i et af de utallige programmer.

Der kommer en dokumentar fra TV-2 om kulturen på TV-2. Jeg vil gerne vædde min natursvamp på, at den ikke på noget som helst tidspunkt kommer til at belyse det skinbarnlige faktum, at der findes mange unge kvinder, som forsøger at bruge deres krop for egen vindings skyld og nå frem i livet. Som en anden skriver, så har disse kvinder frivillig sex med ældre mænd eller mænd med magt, fordi det/eller manden enten tænder dem eller fordi, de har et motiv med det. Det sidste synes der sjældent nok eller nogen fokus på i den her lidt ensporede debat om #Metoo, der hersker herhjemme og i verden, hvor det efterhånden altid er manden, der partout er forbryderen. Men det er nok ikke altid så ligetil.

Edit: I aften sidder Lotte Lindegaard, programdirektør hos TV-2, i stolen i Aftenshowet...sludder det er Go´ Aften Live, så hun kan have nået at aftale forløbet, for hun interviewes af sin egen arbejdsgiver. Så kan vi få syn for sagen om det kun er Jes de går hårdt til eller om hun får samme behandling, troede jeg.

@TheUnitedWay

Jeg har ikke sympati for Jes Dorph. Han er i min optik på mange måder en afdanket TV-vært med dårligt flow, manglende karisma og kommunikative evner. Og derudover den dårligste vært for TV3´s CHL nogensinde... Men derfor skal han stadig interviewes og ikke fordømmes når han stiller op til netop et interview.

@SerKunPL

Rigtigt fint indlæg og gode pointer. Hvorfor får man egentlig aldrig en uddybet debat om hvorfor netop kvinder vælger at tage hjem til 2 ældre kollegaer?

Hvad forventer de egentlig af den situation? Og har de selv nogle egoister interesser indblandet i at opsøge kendisser, som fx at højne sin egen sociale status og fremme karrieren? Hvis det er egoistiske motiver der forhindrer dem i at afvise krænkere, før de eventuelt fortryder forløbet og skammer sig over at gå hele vejen, så er det i hvert fald delvist selvforskyldt - og slet ikke noget berettiger dem påtage sig offerrollen.

Jes Dorph kan jo ikke straffes for hvordan de har følt sig i forløbet efter hændelserne, men kun for hvad han har gjort i situationerne.

Jeg kan ikke se nogen grund til, at disse to mænd skulle ønske at mødes privat med den/disse kvinder, uden at have mere for øje end en hyggelig snak over en øl i Jes´ hjem. Og der kan man jo spørge om det i sig selv ikke er "betændt" nok, i forhold til, hvilken arbejdsplads TV-2 gerne vil fremstå som.

Selvom dit samlede indlæg er et meget fint bidrag, bliver jeg nødt til at anholde formuleringen i fed. Det er for længst kommet frem, at der for 18+ år siden ikke var retningslinjer eller officielle holdninger om denne slags på TV2. Og det nytter ikke noget at tage nutidens holdninger og lade dem være rettesnor for noget, der måske skete for 18 hhv. 20 år siden.

Selvom dit samlede indlæg er et meget fint bidrag, bliver jeg nødt til at anholde formuleringen i fed. Det er for længst kommet frem, at der for 18+ år siden ikke var retningslinjer eller officielle holdninger om denne slags på TV2. Og det nytter ikke noget at tage nutidens holdninger og lade dem være rettesnor for noget, der måske skete for 18 hhv. 20 år siden.

Nej, men er det ikke det, de langt henad vejen allerede gør?

I øvrigt studsede jeg ved, at der jo var snak om, at alle måske ikke var lige dele glade for arbejdsmiljøet, som Jes var. Mon ikke TV-2 kommende dokumentar løfter sløret på det. Det ændrer dog sådan set ikke ved min egentlige pointe - Hvorfor mødes de i privatregi?

Nu har kvinden, der angiveligt blev udsat for voldtægt, jo udtrykt, at hun var af den opfattelse, at flere kolleger ville være stede, da hun mødte op.

Mr_Bum

Er du sikker på det? Det nævnte de bare intet om i Aftenshowet, så vidt jeg ved. Det ændrer selvfølgelig situationen radikalt for hende. Så er hun jo måske blevet løjet overfor. Der bør man jo så i stedet spørge Jes om det passer, at de havde givet hende opfattelse af, at flere vil være til stede og hvis ja, hvorfor de havde bildt hende det ind?
På den anden side, er det ikke nødvendigvis Jes skyld, hvis hun har udtalt, at hun var af en opfattelse og den opfattelse ikke bundende i, at hun konkret havde spurgt eller var blevet fortalt, hvem som deltog. Så har hun i stedet bare antaget noget, uden at kunne vide det. Har du mere info?

Hvad så med den anden kvinde?

@ Badebolden

Ja, vi så jo et godt eksempel på dette med de to islandske piger, som besøgte Greenwood og Foden på Englands hotel. Det viste sig, at det var et stunt for at få lidt 15 minutes of fame. De brugte så at sige de to kendte fodboldspillere til egen vindings skyld. Det er der så intet ulovligt i, men der mangler bare ofte at blive belyst om, hvorvidt anklageren havde et motiv og om denne var den opsøgende. Ikke at lige de to anklagede dem for noget. Men det ses ofte. Og vi hører det ofte altid kun udlagt som, at hun er offer og det er der helt sikkert mange, der er, men jeg tror også, at der er nogle, som gør sig til offer. Det måtte der godt komme mere fokus på at udrede om det er tilfældet i disse sager og det synes jeg sjældent belyses i interviews eller artikler. Så bliver det en endimensionel udlægning.

Det stod i en af de artikler, der blev citeret fra tidligere i tråden.
Jes Dorph kan jo ikke selv huske den pågældende aften, så han støtter sig til den forklaring, som vidnet/vidnerne er kommet med.

Var det ikke den sag uden en voldtægt JD ikke kunne huske, og derfor henholdt sig til vidnets (kollegaens) forklaring om hvad der var sket.

Ud fra citatet på s. 29 kan han ikke huske den specifikke aften, hvor voldtægten skulle have fundet sted, men han husker, at de frivilligt har været sammen. Jeg ved så ikke, om det er det samkvem, de har haft på et senere tidspunkt, han husker.

Jeg er ret tilfreds med at Aftenshowet faktisk havde en kritisk vært.

Politikere og andre i problemer vælger ofte disse imo elendige dameblads-agtige tv-formater fordi de er rømmet for kritiske spørgsmål. Det er pinligt når en statsminister har valgt dette format, fordi hun/han så slipper for de hårde ‘Qvortrup-agtige spørgsmål.

Men ret skal være ret. Mette var hård, præcis som man skal være, når der ikke er andre parter og man derfor som vært må være djævlens advokat. Hvis det var den nye standard på Aftenshowet kunne jeg ligefrem overveje at se det.

Jeg tror bare at det bliver et lalleglad Mark Stockholm interview om noget ligegyldig, hvis jeg sætter mig til at give det program en ny chance.

Men jeg vil ikke være med til at kritisere Aftenshowet for at være _for_ kritisk. 95% af tiden er det det stik modsatte og en hån mod journalistfaget.

Det jeg skriver her kan sikkert få nogen op i det røde felt, så lad mig lige starte med at det er ren spekulation. Der er jo ingen af os der ved præcist hvad der er foregået, men det er unormalt eller uforståeligt hvis nogle kendisser med offentlig stjernestatus eller bare stjernestatus inden for deres branche lidt mister fornemmelse for hvor grænsen går.

I underholdningsbranchen har der altid været groupies der bare venter på at blikket falder på dem og så er de klar til at ligge krop til. Oplever man det ofte nok som kendt, mister men måske lidt sin føling med hvor grænsen går og hvad der af andre opfattes som et overgreb. Donald Trump sagde det egentligt meget fint i det famøse Howard Stein "grab them by the Pussy" interview. Uanset hvor klamt der er at sige noget sådant så er der en del sandhed i at kendte kan tillade sig en hel del som vil resultere i en drink i fjæset, hvis almindelige mænd gør det. Og det er hvis manden er heldig.

Her er Trumps ord, som faldt i 2005: “I’m automatically attracted to beautiful women — I just start kissing them, it’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything,"

og derefter: "Grab ´em by the pussy."

Jes Dorph var også en stjerne i sit eget univers og hvem ved om han ikke mange gange har gjort tilnærmelser til kvinder, på samme møde, som det der nu har ført til hans fyring? Måske er hans tilsvarende tilnærmelser blevet taget godt imod, fordi så mange gerne vil i lagt med stjernen. Det er ren spekulation, men det er da ganske muligt han ikke overhovedet har registreret at han har overskredet en grænse selv om det er tilfældet. Det forstærkes jo af at han så på grund af den tid der er gået siden, eller på grund af beruselse eller en kombination af disse, ikke kan huse episoden.

Det er så måske her fyringen giver mening, men også her det på nogle måder er lidt synd for Jes Dorph. Hvis han ikke selv har opfattet han har gjort noget forkert, så er hans fyring et opgør med hele den kultur, hvor mænd bare kan Grabbe løs, fordi det plejer de at kunne. Tiden er løbet fra den måde at gøre tilnærmelser på og nu kræves der en form for samtykke. Det betyder så selvfølgelig ikke at Jes Dorph er den ulækre voldtægtsmand som fyringen insinuerer, men selv om Jes Dorph bare scorede som han var vant til han kunne score, så er det han gjorde den gang er hamrende forkert i dag.

Mette Bluhme lever jo heller ikke på en anden planet. Hun er journalist og vi har sikkert kun læst 2% af alle de historier der har cirkuleret blandt de danske journalister, hvor sladder og historier er en central del af fagligheden. Det er vel ikke helt forkert at antage hun kender til en hel del historier om hvad Jes Dorph har gået og lavet gennem tiden?

UnderMåler

Det du skriver er jo ganske oplagt og ikke specielt kontroversielt. Selvfølgelig følger der nogle muligheder med status. Også når det kommer til det modsatte køn. Det tror jeg alle er med på.
Det er vel så åbenlyst at enhver der opnår den status har som opgave at bevare jordforbindelsen i det. Det er sikkert nemmere sagt end gjort hvis du er en ung fordboldspiller eller musiker etc. Men det er stadig din opgave.
For en fyr som Jes Dorph der da disse hændelser fandt sted allerede var en moden mand, er det absolut at forvente at du på trods af du måske har lidt nemmere vej til kvinderne end andre, godt ved at voldtægt ikke lige er vejen frem selvom du har status.

Enig Anders!

Bløde Babser

Jeg ved godt det er oplagt og måske ikke specielt kontroversielt, men havde lge behod for at pointere det var spekulation, ikke fakta. Når folk forksler det ene med det andet ender man i lange ligegyldige diskussioner.

Jeg ved ikke helt hvor godt jeg fik det formuleret, men det virker ikke til at Jes Dorph selv har opfattelse af at det har noget med voldtægt og gøre. Det er derfor både lidt synd for manden og gør på nogle planer også situationen værre et han har været en del af en kultur, hvor der været en fuldstændig blindhed for at der bliver/blev begået overgreb.

Jeg ved ikke hvad der er spekulationer? Altså at folk med status ofte får nogle tilbud og muligheder vi andre ikke får? Det vist ikke en spekulation, det er vist bare at understrege det åbenlyse.

Peter Crouchs berømte citat siger vel alt.

Jes Dorph ved formentlig udemærket hvad han har gjort og ikke har gjort. Det os der ikke ved det. Vi har ingen muligheder for at vide det. Han ved det helt sikkert.
Hvis anklagerne holder stik så kan han umuligt have troet der ikke var tale om voldtægt. Hvis de ikke gør ved han det også.
Om det han siger bare er selvforsvar og løgn, eller om han har ret og er et uskyldigt offer for metoo.....det kan ingen af os vurdere.