Det er fint nok skrevet, men intet nyt for folk der følger lidt med, og der er nogle perspektiver og forklaringer der er forvrængede. Feks "Volodymyr Zelenskyj har søgt en øget uafhængighed af den store nabo, dels ved ikke at følge op på Minsk II-aftalen og i stedet fastholde NATO-løftet i den ukrainske forfatning". Det er en noget farvet og også kontrafaktisk beskrivelse. Dels er Minsk-aftalernes manglende succes og implementering ikke kun Ukraines skyld, de aftaler kunne være lavet langt mere spiselige og uden en pistol for panden, jeg forstår godt at man ikke permanent vil lukke formel russisk indflydelse på interne ukrainske anliggender ind. Og dels er den sidste formulering noget vrøvl. Zelensky kan ikke fastholde noget i forfatningen eller fjerne det igen selv, det er jo netop ikke et diktatur som Rusland. Det er den anden vej rundt: eftersom et muligt fremtidigt NATO-medlemsskab er indskrevet i forfatningen har Zelensky pligt til at arbejde med det.
I forhold til hvem en NATO-udvidelse er tænkt imod, som Putin spørger, så er svaret jo åbenlyst, især nu. Og flere lande er fornuftigt nok på vej med nu. Det er en bagvendt logik at sige at fordi nabolaget har rustet op på fælles vagtværn, så kan du nok se at de kriminelle er nødt til at svare med flere indbrud. Den bedste måde Putin kunne vise på at NATO og udvidelser af samme ikke var nødvendig var ved ikke at opføre sig som en trussel. Det ulogiske argument om at han selv har følt sig truet er ikke rationelt, både fordi der ikke er eksempler på at nogen har stræbt Rusland efter livet og dels fordi udkommet er det modsatte: Ruslands sikkerhed er nu svækket, fuldstændig på eget initiativ. Der forelå ingen trussel mod Rusland, og da slet ikke en som angreb på Ukraine ville hjælpe på.
At USA, Tyrkiet, Israel og alle mulige andre også er nogle forbrydere er kendt viden, men jeg forstår ikke hvad den viden skal bruges til hver gang der så sker en ny forbrydelse, som nu. Og debatindlægget er da heller ikke konkret i forhold til hvad den pointe skal bruges til.
I forhold til hvem en NATO-udvidelse er tænkt imod, som Putin spørger, så er svaret jo åbenlyst, især nu. Og flere lande er fornuftigt nok på vej med nu. Det er en bagvendt logik at sige at fordi nabolaget har rustet op på fælles vagtværn, så kan du nok se at de kriminelle er nødt til at svare med flere indbrud. Den bedste måde Putin kunne vise på at NATO og udvidelser af samme ikke var nødvendig var ved ikke at opføre sig som en trussel. Det ulogiske argument om at han selv har følt sig truet er ikke rationelt, både fordi der ikke er eksempler på at nogen har stræbt Rusland efter livet og dels fordi udkommet er det modsatte: Ruslands sikkerhed er nu svækket, fuldstændig på eget initiativ. Der forelå ingen trussel mod Rusland, og da slet ikke en som angreb på Ukraine ville hjælpe på.
At USA, Tyrkiet, Israel og alle mulige andre også er nogle forbrydere er kendt viden, men jeg forstår ikke hvad den viden skal bruges til hver gang der så sker en ny forbrydelse, som nu. Og debatindlægget er da heller ikke konkret i forhold til hvad den pointe skal bruges til.
