Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Pibe2
https://twitter.com/WarMonitors/status/1618224770906198016

Man går måske efter en Brest-Litovsk-aftale
Skrevet af Big Ben
@ Jeppe

Mange tak for svar og dit interessante indspark til en militær novice :-)

Når du siger, at ukrainerne fik "bøllebank" på Krim i 2014, så er sandheden vil snarere, at der overhovedet ikke var nogen som helst form for modstand. Mig bekendt blev der ikke løsnet et eneste skud ved den lejlighed. Og mon ikke, at det har bidraget til den helt forskruede opfattelse af russernes egen styrke?

Og ja, du har nok ret i det med 2014 i øvrigt. Det virker simpelthen som om, at Ukraine er kravlet op på et helt anden civilisatorisk stadie end Rusland. Jeg tror ikke, at der i hele verdenshistorien findes en tilsvarende opvisning i uduelighed, afmagt og galskab end den, Rusland har udvist gennem de sidste 11 måneder. Det er et kæmpemæssigt bluffnummer, der brutalt er blevet afsløret her. Og her skal man altså huske på, at Rusland har oprustet som gale gennem nu 20 år, mens det "aggressive" Vesteuropa tilsvarende har nedrustet i et helt tilsvarende omfang og nu må føre gigantiske summer over i militæret i en helvedes fart. Man kunne så være lidt flabet og spørge, hvad vi i grunden skal bruge NATO til, når Rusland beviseligt kan pacificeres ved at sende nogle vestlige våben til Ukraine.

Her og nu drejer det sig selvfølgelig om at slå den gale køter ned, men i det lidt længere perspektiv ser jeg ikke Rusland som en reel trussel mod Vesteuropa. Den største trussel ser jeg i grunden manifestere sig i det ustabile og dysfunktionelle USA, hvorfor en lynhurtig genoprustning af Europa er helt nødvendig - og skal ske i en helvedes fart - hvis USA ender på samme måde som store dele af Europa i 1930erne. Og Europa var jo splittet i - ganske vist - ekstremt stærke nationalstater, men dog nationalstater. USA er jo et SAMLET Europa, og falder dette land i ekstremisters hænder - som det jo var centimeter fra i 2021 - så skal der være et stærkt Europa som den eneste reelle modvægt. Kina nævnes også som en trussel, og den er i hvert fald mere overbevisende end den, Rusland har vist sig at være. Omvendt har jeg også en fornemmelse af, at Kina er overvurderet på alle parametre, og at landet aldrig blot tilnærmelsesvis vil nå samme magt, som USA har haft de sidste 80 år og Europa de ca. 500 år forud for det.
Skrevet af Pibe2
hvis USA ender på samme måde som store dele af Europa i 1930erne


Spændende betragtning, den havde jeg ikke set komme.
Skrevet af Vincent Gigante
I øvrigt er det værd at nævne...

...at de amerikanske Abrams ikke bliver leveret fra et depot eller lager.

Men bliver bygget fra scratch og specialfremstillet i USA - hvorfor de først kan leveres et sted mellem et halvt år til flere år. Man piller al teknologi og komponenter ud af dem, som kunne have værdi for russerne - hvis tanksene skulle falde i russiske hænder.

Tyskerne har den samme frygt ift. teknologi, der skal lande i hænderne på russerne. Det er også derfor, at det ikke er nyeste generationer af Leoparder, der kommmer afsted - og var én blandt flere grunde til tyskernes tøven.

Lidt af et skaktræk af USA at komme med et tomt løfte, der fik Tyskland ud af starthullerne - og satte kædereaktion med tank-leverancer i gang.
Edge lord
Skrevet af Tom Wanks
"Ja, jeg tror også, at med alt taget i betragtning, så kan ukrainerne godt stå imod, hvis de får den lovede mængde materiel i tide."
Jeppe Tandrup, tak for nogle relevante og fagligt funderede input - som bekræfter det meste af hvad vestlige, militærfaglige kilder mig bekendt har angivet. Du skriver ovenstående - og så bliver mit spørgsmål; hvad hvis ukrainerne ikke får den lovede mængde materiel i tide ... og/eller ikke får anvendt det hensigstmæssigt? Du må gerne koble dit svar til din efterfølgende bemærkning (i en senere kommentar) hvor du (så vidt jeg forstår, men ret mig gerne om nødvendigt) skriver at russerne kun kan besejre ukrainerne hvis de anvender a-våben.
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af Tom Wanks
"Man kunne så være lidt flabet og spørge, hvad vi i grunden skal bruge NATO til, når Rusland beviseligt kan pacificeres ved at sende nogle vestlige våben til Ukraine."
Man kunne ihvertfald spørge; hvor kommer frygten mon så fra nu, hvor russerne angiveligt er taget med trusserne totalt nede? Scenariet er jo, ifølge flere vestlige statsledere og opinionsdannere, at hvis russerne ikke får tykke tæv og rammes ind i noget Versailles-lignende, vil de komme efter os alle sammen på et senere tidspunkt (nok før vi aner det).
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af Jennerdrengen2
Stillingen lige nu er vel, at Rusland har indset, at de med den nuværende indsats ikke kan besejre Ukraine - el. opnå tilfredsstillende landvindinger. Derfor har de trukket sig tilbage til nogle bedre forsvarsstillinger - dvs. foreløbigt afgivet Kharkiv, Izyum, Kherson. Derudover har man mobiliseret 300.000 nye soldater og ca. 50.000 straffefanger (Wagner) fordi man mener, at dette formentlig er tilstrækkeligt til at opnå deres mål i Ukraine. Ruslands mål er formentlig nogle reducerede mål i forhold til de oprindelige.

Ukraine har så vurderet at for at holde status quo el. presse Rusland yderligere tilbage, skal de bruge primært ca. 300 moderne kampvogne + en masse andet udstyr. Det meste "andet udstyr" er leveret, men kampvognene kommer først over det næste halve år og måske længere tid.

Problemet lige nu er så, at de 300.000 mobiliserede soldater + 50.000 straffefanger er ved at være klar og moderne kampvogne leveres først i løbet af det næste halve år.

Spørgsmålene er så:
* Hvor hurtigt kan de mobiliserede soldater komme på plads i Ukraine?
* Hvor god kvalitet er de mobiliserede soldater?

Mit bud som tasteturkriger med en værnepligt bag mig (formoder, at nogle vil korigere mig) vil være, at de mobiliserede soldater så småt er begyndt at komme på plads. Vi ser et gradvist forøget tryk mod Ukraine som vil tiltage hen over foråret frem til forsommeren hvor mudderet er forsvundet og Rusland formentlig vil forsøge at sætte det afgørende stød ind. På daværende tidspunkt vil Ukraine stadig ikke have alle de nye kampvogne på plads og vil blive trykket noget tilbage.

Spørgsmålet er så om Ukraine vil være så meget forstærket at de kan delvist kan holde Rusland tilbage el. om der vil være et sammenbrud el. større tilbagetog hvor Rusland får erobret de 4 regioner + Odessa fuldstændigt og derfra forsøget at få forhandlet en fredsløsning på plads. Optimalt set fra Ruslands side vil man herudover også have forsøgt et fremstød mod Kiev.
FCN
Skrevet af Tom Wanks
"Lidt af et skaktræk af USA at komme med et tomt løfte, der fik Tyskland ud af starthullerne - og satte kædereaktion med tank-leverancer i gang."
Mon ikke tyskerne havde forudset dette - og at modvilligheden også handlede om at de forudså at amerikanerne velbegrundet kunne stille sig bagerst i køen, mens influxen af Leoparden, som ikke behøver så mange forberedelser og på flere måder er bedre situeret til at blive indsat og kæmpe i Ukraine, bliver svær at begrænse?
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af Tom Wanks
"Problemet lige nu er så, at de 300.000 mobiliserede soldater + 50.000 straffefanger er ved at være klar og moderne kampvogne leveres først i løbet af det næste halve år."
Ifølge Putin (og flere russiske topfolk) havde russerne indsat omkring halvdelen af de mobiliserede (150k) i december - hvoraf knap en tredjedel af disse befandt sig i kampzoner. Han tilføjede at yderligere 150k afventer indsættelse, hvilket efter meget at dømme fortsat er tilfældet. Oveni dette har russerne ifølge mange forlydender et ukendt antal frivillige (20-60k), som kan indsættes - og ligeledes forventes det at Rusland kan indsætte nogle hundrede k yderligere i april, hvor bl.a. et større parti værnepligtige skulle være klar (til indsættelse, om nødvendigt). Yderligere er der rygter om at russerne vil iværksætte endnu en mobilisering i februar.

Russerne har (som Pukleren også har været inde på) altså allerede anvendt en vis del af de mobiliserede 300k på at reorganisere og bremse den ukrainske offensiv, specielt ved Luhansk - samt på at støtte Wagner-gruppens offensiver ved Bakhmut/Soledar.
"Hvor god kvalitet er de mobiliserede soldater?"
Ifølge visse kilder (Feta henviste bl.a. til én forleden) forekommer de mere erfarne end de styrker, ukrainerne hidtil har kæmpet mod.

Som tidligere nævnt afhænger mangt og meget naturligvis af russernes logistiske og ressourcemæssige situation; hvad kan man facilitere og udruste hvor hurtigt. Samt naturligvis; hvordan får man anvendt dét, man får på benene.
"Optimalt set fra Ruslands side vil man herudover også have forsøgt et fremstød mod Kiev."
Hvis russerne forsøger på dette, løber de en voldsom risiko for at miste mange tropper og meget udstyr - ligesom tilfældet var i februar/marts/april, hvor man blev fanget med en sårbar logistik, stærkt begrænset luftkontrol og mange blottede flanker.
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af klykke
Uden tvivl den mest interresante tråd på bold, når den ikke går over i mudderkast og personfnidder :)


@Jeppe

Ville russerne overhovedet have en ærlig chance i en krig mod f,eks. Finland

Ja, og teknisk set kan de også banke ukrainerne, hvis bare de bruger A-våben. Disse våben går, at russerne aldrig taber; de kan bare ikke nødvendigvis vinde.

I den tænkte situation at Finland invaderede Rusland, og russerne ikke brugte ABC-våben (atomic, biological, and chemical), så kunne finnerne muligvis godt banke en del russere. 4,5 millioner finner samlet set, har dog ikke en chance for at indtage og holde Rusland.


Jeg tror du skal vende den om i forhold til spørgsmålet omkring om Finland kunne banke Rusland. Jeg tror der er tænkt i et senarie hvor Rusland Angreb Finland. Altså om Finland så kunne stå imod med deres Himars og styrker. (Forudsat at Rusland ikke bruger ABC våben.

Hvad er din kyndige vurdering heraf? i 2.Verdenskrig stod Finland jo faktisk okay imod.
Skrevet af SotD
Om kampvognene kan man sige, at 420 gamle kampvogne er bedre end ingen kampvogne, men T-72 var allerede forældet for 30 år siden. Derudover er der det problem, at den bruger 125 mm ammunition. I dette tilfælde skal man dog nok blive ved med at producere den. Logistisk bliver det dog noget lort, når man står med en kampvognsflåde, hvor halvdelen bruger 120 mm, og den anden halvdel bruger 125 mm.


Det er sikkert et voldsomt dumt spørgsmål, men nu bevæger jeg mig heller ikke i militærbranchen, men blot i byggebranchen.

Når jeg læser at én type anvender 120 og en anden 125mm ammunition, så kan jeg ikke undgå at tænke, om ikke man kan (læs: er noget nemmere og langsigtet) at omdanne affyringsrøret så de er ensrettet til 120 allesammen? Jeg tænker ikke at der sidder en slagstift med en præcision på under 2,5mm i en tank, som der gør i en riffel - og hvis der er tale om selve rørets indvendige diameter, kan jeg ikke helt undgå at tænke, at man burde kunne klare temmelig meget med forzinkning eller galvanisering. Det er noget sjovere at gøre en diameter mindre, end større, hvis man da ikke skal risikere at der går brud på stålet fordi man har været igang med at bore diameteren ud.

Hvis det er så komplekst at divergere i ammunitionstypen, kunne man så ikke galvanisere røret iht. ovenfor, uden at skulle ændre mekanikken til affyring?

Sådan rent teknisk ville man kunne gøre diameteren på 50 stål rør 5mm mindre på 2 døgn herhjemme.
Silkeborg IF
Skrevet af Jennerdrengen2
Ifølge Putin (og flere russiske topfolk) havde russerne indsat omkring halvdelen af de mobiliserede (150k) i december - hvoraf knap en tredjedel af disse befandt sig i kampzoner.


OK - ikke så langt fra de tal som jeg har fundet. Jeg går rimelig sikkert ud fra, at ovennævnte tal så ikke omfatter Wagner?

Altså 150.000 indsat i Ukraine hvoraf 50.000 i kampzoner - formentlig lappe huller i fronten. 100.000 bag fronten hvoraf en del uddannes el. holdes i reserve, hvis man tager udgangspunkt i dine tal. De kilder jeg har set anslår så, at der er ca. 200.000 som trænes udenfor kampzoner, hvilket ikke er langt fra dine tal - hvis altså man kan sige at +/- 50.000 ikke er den store forskel.

Det ligner altså, at 50.000 soldater + 50.000 Wagner allerede er indsat i kampzoner i Ukraine. Omkring 50. - 100.000 er tæt på at kunne indsættes og 150. - 200.000 befinder sig væk fra Ukraine og er ved at have afsluttet deres uddannelse. Det er et spørgsmål hvor hurtigt disse 150. - 200.000 inkl. materiel kan transporteres til Ukraine men, mon ikke de kan være på plads til forsommeren hvor man kan gætte på at Rusland vil forsøge at sætte det afgørende stød ind?

Jeg har så set nogle russiske menneskerettighedgrupper, soldatermødre o.l. anslå at helt op imod 40.000 af de indsatte Wagnerfanger skulle være enten dræbt el. sårede. Det forekommer mig dog et meget højt tal. Derudover oplyser samme grupper, at Wagnerfangerne ikke bliver hjemsendt efter ½ års tjeneste men, i stedet får 45 dages orlov hvorefter de skal stille i Ukraine igen. Jeg skal understrege, at der er tale få kilder hvis databaggrund jeg ikke kender, der oplyser dette.
FCN
Skrevet af Tom Wanks
Jennerdrengen, udenfor de 300/150 k, ja - men luften er så tyk af rygter og mulige fakta at jeg heller ikke tør gætte på hvordan Wagner-mobiliseringer/rekrutteringer evt. indgår i øvrige opgørelser. Muligvis skal tal for disse regnes helt udenfor russernes officielle meldinger - men som vi tidligere har været inde på; det er sgu nok ikke til at vide. Der under- og overrapporteres fra begge sider - og samtidig må det indregnes at mange meldinger først gives når tingene er iværksat, eller tæt på gennemført - ligesom andre gives af propaganderende/slørende/afledende årsager.

Tak i øvrigt for supplementerne vedr. Wagner-soldaternes ´rotation´; dén havde jeg ikke hørt om før.

Dit regnestykke iht. indsættelser af russiske styrker tror jeg holder nogenlunde, måske med dén tilføjelse af de muligvis kan ske hurtigere. Hvis man tror på en rimelig logik i russernes aktiviteter (for så vidt at disse kan bekræftes eller sandsynliggøres), så vil det være i deres interesse indenfor 1-2 mdr. at få anvendt frosne vinduer til at foretage mindre offensiver, som fra både nord og syd (angiveligt rører de p.t. på sig ved Vuhledar) rammer Donbass mest muligt ind, hvormed ukrainerne kan komme i en situation hvor mange af de ca. 100-120 k, som de aktuelt skulle have ved fronterne i Donbass, ryger alvorligt i klemme og/eller må foretage retræter. Enig i at russerne må/bør have en form for positioneringsplan, som kan tvinge ukrainerne ind i fredsforhandlinger før et evt. kraftigt gennemslag fra den ukrainske realisering af forstærkninger kan finde sted; alternativt stiller dem bedst muligt for den videre krigsførsel mod disse.
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af van_Basten7
Indtil videre er der meget lidt der har vist at russerne kan lave offensive fremstød imod andet end tomme byer eller civile. De har brugt store mængder tanks, missiler, artilleri og deres Sortehavs-flåde er ligeledes kraftigt decimeret. Alt i alt skal den russiske offensiv ske fra et relativt dårligere udgangspunkt imod et relativt stærkere ukrainsk forsvar.

Der har været problemer med forsyningen af de nuværende tropper, så hvis størrelsen på hæren fordobles betyder det ikke nødvendigvis at de får dobbelt så meget offensiv kapacitet. Det kan i nogle tilfælde vise sig at skabe endnu større problemer.

Jeg tror ikke på en russisk offensiv, som kan gøre stor skade på Ukraine, men der er selvfølgelig en hel del ønsketænkning her.
Skrevet af Jennerdrengen2
Jeg tror ikke på en russisk offensiv, som kan gøre stor skade på Ukraine, men der er selvfølgelig en hel del ønsketænkning her.


Altså 300.000 mobiliserede hvoraf omkring de 200.000 oven i deres tidligere 12 mdrs. værnepligt har fået 4 mdrs. genoptræning + 50.000 Wagner straffefanger. Jeg frygter at det kan få alvorlige konsekvenser for Ukraine. Det er en lidt større styrke end den Rusland oprindelig angreb med, som nu tilføjes.

Når Rusland har lagt sig fast på netop dette antal, må det vel være fordi at man mener, at med en sådan styrke kan opnå sine mål. Så må man jo bare håbe at de tager fejl og ikke har lært af deres tidligere fejl - men for mig at se ligner det at styrkeforholdet bliver alvorligt rykket.
FCN
Skrevet af Tom Wanks
"Altså 300.000 mobiliserede hvoraf omkring de 200.000 oven i deres tidligere 12 mdrs. værnepligt har fået 4 mdrs. genoptræning + 50.000 Wagner straffefanger. Jeg frygter at det kan få alvorlige konsekvenser for Ukraine. Det er en lidt større styrke end den Rusland oprindelig angreb med, som nu tilføjes."
Enig - og det bør indregnes at chancerne for at russerne skifter position før de har smidt alt, hvad de kan, ind, er små - og at allehånde tænkelige brutaliteter kan komme på bordet. Af samme årsag har det af mange været påpeget at selvom russerne mangler kvalitet på flere områder, har begrænsede infrastrukturelle/logistiske ressourcer, begår bommerter og kan få brug for hjælp udefra, så vil de kunne flippe ud på Ukraine i flere år - alt afhængigt af hvad Vesten på distancen kan tilføje dem af slemme slag på både for og bag.

Flere har påpeget at russerne kun kan blive trynet i Ukraine, hvis en NATO-koalition selv går ind - fordi en stedfortræderkrig bliver alt for vanskelig at vinde for Ukraine/Vesten. Men hvis målet med en sådan derimod er at vedligeholde en krigstilstand - og ad denne vej bringe/fastholde russerne i en årelang, omfattende (og potentielt nedslidende) quakmire, så er det straks mere realistisk. Undervejs vil Ukraine dog få klippet alting alvorligt ned i eget land - men strategiske valg i både øst og vest indebærer som bekendt ofte at flere må lide for sagen.

Adskillige geoanalytikere i Vesten - herunder bl.a. Farkas fra McCain Institute, der bestemt ikke ønsketænker om nogetsomhelst i retning af russisk succés - har i flere måneder gjort opmærksom på at nedbrydningen af Ruslands resiliens er en langvarig affære, som på mange parametre vil kræve en betydelig (militær) indsats.
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af JeppeTandrup2
Man går måske efter en Brest-Litovsk-aftale

Her taler vi om afslutningen på krigen. Aftalen vil være en afvejning af sikkerhedspolitiske hensyn, og Ukraine får meget lidt at skulle have sagt, for de kommer til at sige det, som amerikanerne siger, at de skal sige. Desværre bliver dette indlæg langt og mangelfuldt, for skal det skrives korrekt, bliver det alt for langt.

Det er vigtigt for os (Vesten, EU og NATO red.), at Putin bliver ved magten, og at Rusland ikke kollapser.

Det er vigtigt for Rusland at få sikkerhedspolitiske indrømmelser. Hvis de kommer til at vinde land og sejre på slagmarken, vil det også komme til udtryk i en aftale, der er mere fordelagtig for dem. Det samme gør sig gældende for Ukraine, men ellers er ukrainernes ønsker af mindre betydning.

NATO er ikke interesseret i, at Rusland skal vinde noget som helst; Rusland skal IKKE erfare, at det i et eller andet omfang godt kunne betale sig at invadere Ukraine. Sagen er nemlig den at efter Ukraine, så er Baltikum næste punkt på dagsordenen, og så er der altså tale om angreb på et NATO-land, og så SKAL der altså komme en reaktion.

Heldigvis har nok europæiske beslutningstagere forstået dette, selvom de har vendt ryggen til problemet i årevis. Derfor er det godt, at de fik reageret forholdsvis hurtigt, da man opdagede, at Ukraine ikke bare tabte det hele på en halv uge, og at de faktisk klarede at overleve og stabilisere efter den første måned.

Står det til Rusland, så skal de have kontrollen over hele Ukraine, og faktisk skal de også have kontrol med Polen, Baltikum, Finland, Moldova og Rumænien, og det er i øvrigt bare i Europa. Det får de dog ikke, men det er stadig vigtigt for os, at Rusland består og ikke kollapser.

Selv hvis Ukraine ender med at tage det hele tilbage, så har de det problem, at der inden for deres grænser - især øst på - bor mange millioner etniske russere, og hvad gør de med dem? For ikke specielt mange år siden var det acceptabelt at foretage etniske udrensninger, såfremt de ikke involverede massedrab. Man deporterede/forflyttede ganske enkelt hele befolkninger. Den slags er blevet for meget i dag, så hvad gør man med med de landområder, hvor flertallet er etniske russere, der helst ville være under Rusland? Det kan derfor ikke udelukkes, at ukrainerne får at vide, at de er nødt til at afstå disse områder. Det farlige ved dette er dog, at der bor store russiske mindretal i især Baltikum. Baltikum havde derudover sandsynligvis været næste område på listen, der skulle under russisk flag, hvis det var gået godt i Ukraine.

Det er disse overvejelser, der finder sted.
Lyngby og Arsenal.
Skrevet af Tom Wanks
3/4 enig, Jeppe Tandrup. Uagtet dette bør forhandlinger med Rusland ske med direkte involvering af USA - suppleret af EU, Kina og Indien (evt. Brasillien) ... så der kan bringes perspektiver for en geopolitisk fælles forpligtende sikkerhedsstruktur til live. Alternativt løber vi en høj risiko for at andre brændpunkter erstatter Ukraine, foruden naturligvis diverse genopblusninger m.m.
Arsenal FC, Real Madrid, FC København, wonderbars: https://www.youtube.com/watch?v=HavKbRPC9Z8
Skrevet af JeppeTandrup2
(...) så er sandheden vil snarere, at der overhovedet ikke var nogen som helst form for modstand.

Præcis, de fik så mange bank, at de ikke nåede at gøre noget. Det var lidt som Danmark mod Tyskland i 1940. Vi nåede nærmest ikke at gøre noget, og selv hvis vi havde været klar, så havde det sgu ikke gjort den store forskel.

Jeg tror ikke, at der i hele verdenshistorien findes en tilsvarende opvisning i uduelighed, afmagt og galskab end den, Rusland har udvist gennem de sidste 11 måneder.

Rusland i 1930´erne var meget værre uanset, hvordan du korrigerer for det.

Og resten af indlægget kommer jeg ikke til at svare på, for det handler ikke om Ruslands invasion af Ukraine. Jeg vil dog mene, at man overordnet set godt kan tale om Rusland i den sammenhæng.
Lyngby og Arsenal.
Skrevet af JeppeTandrup2
hvad hvis ukrainerne ikke får den lovede mængde materiel i tide ... og/eller ikke får anvendt det hensigstmæssigt?


Så bliver de slidt ned før eller siden. Det kan ske på eksempelvis disse måder

1. Hvis de ikke har noget luftværnsartilleri, så får russerne luftherredømmet, og så er det slut.

2. Ukrainerne har ikke en specielt stor lokal produktionskapacitet af de basale militære nødvendigheder som almindelig ammunition. Det har russerne, og selvom det tager lang tid at få frem pga. dårlig logistik, så sker det før eller siden.

3. Begge parter bruger primært forældede kampvogne, men russerne har mange flere af dem. Selvom ukrainerne klarer sig en smule bedre en forventet i form af tab, så er det ukrainerne, der løber tør for kampvogne først, og har du ingen kampvogne, så har du ingen reel offensiv kapacitet.

Jeg skrev, at russerne ikke kan tabe, fordi de har a-våben; de kan i værste fald for dem kun "ikke vinde krigen". De kan dog sagtens - isoleret set - vinde krigen, hvis de bruger deres a-våben. Som det ser ud nu, kan de også vinde, hvis Vesten stopper med at forsyne Ukraine.
Lyngby og Arsenal.
annonce
0