Da jeg første gang lærte om Transparancy index fik jeg forklaret, at det var en stor og svær opgave at ændre et samfunds normer og, at det at rykke sig et point på listen derfor måtte regnes som en stor ting der krævede meget arbejde lagt bag. Det står jo så i modstrid med dit citat som vist - ifølge dit tidligere indlæg - bl.a. kunne henføres til at der kunne være en statistisk usikkerhed.
Nu ved jeg jo ikke, om det er en tosse på torvet, eller om det er en professor i noget vigtigt, der har fortalt dig dette, men hvis du citerer rigtigt, har vedkommende åbenlyst ikke haft en kæft forstand på, hvad han/hun udtalte sig om. Det er pinligt.
Folk er i det hele taget udfordret på, hvad data er. Og den liste, vi taler om, består af nogle tal, der er meta-resultater af op mod over 10 andre lister, hvis tal er resultater af - som jeg forstår det - mere "direkte" eller "eksplicit" data. Hvis man ved blot en smule om, hvad usikkerhed er for en størrelse, så er det fuldkomment åbenlyst, at vores listes tal netop er resultater af tilfældigheder. Med andre ord er tallene per definition
ikke absolutte, håndfaste størrelser. De er bedste bud (middelværdi) i en eller anden form for hændelsesrum.
Af samme årsag er det håbløst at tale om ét point frem og tilbage hist og her. Det er i sig selv komplet meningsløst, det er uden indhold eller information. Til gengæld
kan det være meningsfyldt at tale om de 8 points, fordi 8 points netop er mere end længden på et konfidensinterval; med andre ord er 8 points tilpas meget til, at man kan kalde det en signifikant forskel, der er værd at tale om. Jeg tager her forbehold, fordi jeg netop
stadig ikke ved, hvordan data er indsamlet, så jeg vil ikke stå på mål for, at intervaller og middelværdier er fornuftigt lavet. Heller ikke selvom "det siges" af alle mulige, at denne liste er Den Hellige Gral; det giver jeg ærligt talt ikke en skid for, for som uddannet statistiker er man alligevel stødt på usandsynligt mange mennesker, der blev taget usandsynligt alvorligt af usandsynligt mange vanvittigt vigtige mennesker - men de pågældende anede åbenlyst ikke, hvad fanden de fablede om, for de fattede ikke en brik af statistik.
Det er ikke en dødssynd ikke at fatte statistik. Men jeg anholder altså folk, når de - velvilligt eller ej - misbruger statistik til at frembringe konklusioner, der ikke er belæg for. Jeg tilgiver dit latterlige mudderkast om, at jeg ikke har en uddannelse, og så undlader jeg at kloge mig på, hvad fanden du laver til dagligt - selvom jeg godt tør konkludere, at du ikke er statistiker eller matematiker i det hele taget.
Hvis du i øvrigt vil bruge den liste til at sige noget om Ukraine, så er den umiddelbart eneste fornuftige konklusion den, at: De er så latterligt hamrende ramt af korruption, at det er svært at stave til. Desværre. I den forbindelse er det mindre vigtigt, om man scorer 29 eller 34 på en lettere arbitrær skala.
Svar
