Jeg har et godt spørgsmål til alle jer. Hvornår slutter krigen?
Snak
SvarOg jeg ved ikke om Russerne er på fisketur, for eventuelt lige at få en fornemmelse af hvor voldsomme reaktionerne bliver fra Vesten, skulle de blive så presset at de vil bruge et taktisk a-våben
Det er i hvert fald sådan at jeg tolker det.
Manchester United siden 92, GF siden 96.
@LionelSchmeichel
Det er det vist ikke nogen der kan svare på.
Der er rigtig mange forskellige scenarier og udfald man kan gætte på, allesammen er vel nogenlunde lige realistiske/urealistiske.
Problemet pt. er vel at Ukraine under ingen omstændigheder vil afgive noget som helst af Ukraine og, at Rusland vil have endnu mere af Ukraine end hvad de har besat nu.
Mit bud på en fredsløsning er, at Rusland kommer til at opgive en del af deres krav, hvorefter Vesten tvinger Ukraine til at gå med på en løsning. En sådan løsning vil formentlig betyde at Ukraine opgiver Krim og de områder som Rusland havde besat inden den nuværende krig samt, at Ukraine garanterer vandforsyning til Krim. Så vil der være krav om FN-arrangerede folkeafstemninger. Herudover en lang række bestemmelser om beskyttelse af russiske mindretal i Ukraine. Der vil være en lang række forhold udover dette.
Det ser ikke ud til, at det er noget der vil ske foreløbig.
Jeg har et godt spørgsmål til alle jer. Hvornår slutter krigen?
Det er det vist ikke nogen der kan svare på.
Der er rigtig mange forskellige scenarier og udfald man kan gætte på, allesammen er vel nogenlunde lige realistiske/urealistiske.
Problemet pt. er vel at Ukraine under ingen omstændigheder vil afgive noget som helst af Ukraine og, at Rusland vil have endnu mere af Ukraine end hvad de har besat nu.
Mit bud på en fredsløsning er, at Rusland kommer til at opgive en del af deres krav, hvorefter Vesten tvinger Ukraine til at gå med på en løsning. En sådan løsning vil formentlig betyde at Ukraine opgiver Krim og de områder som Rusland havde besat inden den nuværende krig samt, at Ukraine garanterer vandforsyning til Krim. Så vil der være krav om FN-arrangerede folkeafstemninger. Herudover en lang række bestemmelser om beskyttelse af russiske mindretal i Ukraine. Der vil være en lang række forhold udover dette.
Det ser ikke ud til, at det er noget der vil ske foreløbig.
FCN
Ukraine kommer ikke til at opgive hele den østlige del af deres territorium - og det skal de selvfølgelig heller ikke fordi Rusland truer dem. Der er store økonomiske interesser og stort potentiale i den del af landet.
Krim i en eller anden form, hvor Rusland ikke må have hverken militærbaser eller soldater udstationeret i området (under kontrol af eks. FN) er måske mere acceptabelt.
Krim i en eller anden form, hvor Rusland ikke må have hverken militærbaser eller soldater udstationeret i området (under kontrol af eks. FN) er måske mere acceptabelt.
En forglemmelsesfejl fra min side ang. opdaterede kort i går var selvfølgelig også at henvise til ISW´s kort: https://twitter.com/TheStudyofWar/status/1584729935373283328?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1584729935373283328%7Ctwgr%5E4ce456a3f0ec7a2ac5199f2c63b72edf00d19246%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.berlingske.dk%2Finternationalt%2Fseneste-nyt-om-krigen-i-ukraine-foelg-udviklingen-her
Der er rigtig mange der beskæftiger sig med muligheden for brug af en "dirty bomb" fra Ruslands side. Rusland meddeler, at de russiske styrker er ved at forberede sig på at kæmpe i radioaktivt forurenede områder og har (som skrevet i går) fremlagt ubehjælpsomme konstruerede "beviser" for at Ukraine er ved at forberede en sådan. ISW og USA konkluderer dog, at der ikke er tegn på at Rusland er ved at bruge en sådan.
De fleste kilder viser at Ukraine har mindre fremgang omkring Bakhmut.
Rusland forsøger tilsyneladende at stoppe Ukraines korneksport. Over 150 skibe sidder pt. fast omkring Bosporus strædet hvor de ifølge aftalen skal kontrolleres af russiske/ukrainske/internationale observatører. Her stiller Rusland en lang række bureaukratiske krav der gør at skibene bliver forsinket.
Ukraine har mørklagt informationsstrøm omkring aktiviteter i Kherson, hvilket formentlig betyder at Ukraine har en større aktion på vej i området. Der er ikke nogle af de kilder som jeg følger der viser noget om, at en sådan skulle være i gang.
Der er rigtig mange der beskæftiger sig med muligheden for brug af en "dirty bomb" fra Ruslands side. Rusland meddeler, at de russiske styrker er ved at forberede sig på at kæmpe i radioaktivt forurenede områder og har (som skrevet i går) fremlagt ubehjælpsomme konstruerede "beviser" for at Ukraine er ved at forberede en sådan. ISW og USA konkluderer dog, at der ikke er tegn på at Rusland er ved at bruge en sådan.
De fleste kilder viser at Ukraine har mindre fremgang omkring Bakhmut.
Rusland forsøger tilsyneladende at stoppe Ukraines korneksport. Over 150 skibe sidder pt. fast omkring Bosporus strædet hvor de ifølge aftalen skal kontrolleres af russiske/ukrainske/internationale observatører. Her stiller Rusland en lang række bureaukratiske krav der gør at skibene bliver forsinket.
Ukraine har mørklagt informationsstrøm omkring aktiviteter i Kherson, hvilket formentlig betyder at Ukraine har en større aktion på vej i området. Der er ikke nogle af de kilder som jeg følger der viser noget om, at en sådan skulle være i gang.
FCN
Jennerdrengen2
Her må du næsten forudsætte at Ukraine taber krigen?
Mit bud på en fredsløsning er, at Rusland kommer til at opgive en del af deres krav, hvorefter Vesten tvinger Ukraine til at gå med på en løsning. En sådan løsning vil formentlig betyde at Ukraine opgiver Krim og de områder som Rusland havde besat inden den nuværende krig samt, at Ukraine garanterer vandforsyning til Krim. Så vil der være krav om FN-arrangerede folkeafstemninger. Herudover en lang række bestemmelser om beskyttelse af russiske mindretal i Ukraine. Der vil være en lang række forhold udover dette.
Her må du næsten forudsætte at Ukraine taber krigen?
Jeg kan heller ikke se et scenarie hvor Vesten tvinger Ukraine til forhandlinger, og hvad skulle de forhandle om ?, jeg mener så kunne vi have opgivet Ukraine fra start, gas og olie havde løbet i stride strømme, og alt det vi står i nu havde været undgået.
Et bud fra min side er at man gå efter et at vælte Putin og Co. og så samtidig få Lukashenko med for samme pris, og det bliver en langsom nedslidning af Rusland, men en forhåbning om at det kommer til at vælte Putin indefra.
Hvor lang tid det tager aner jeg intet om, men vælter Putin i sidste ende, så skal Vesten stå klar til at samle Rusland op en slags Marshall-plan for Rusland og Ukraine
Et bud fra min side er at man gå efter et at vælte Putin og Co. og så samtidig få Lukashenko med for samme pris, og det bliver en langsom nedslidning af Rusland, men en forhåbning om at det kommer til at vælte Putin indefra.
Hvor lang tid det tager aner jeg intet om, men vælter Putin i sidste ende, så skal Vesten stå klar til at samle Rusland op en slags Marshall-plan for Rusland og Ukraine
@LionelSchmeichel
Jeg har et godt spørgsmål til alle jer. Hvornår slutter krigen?
Jeg tror krigen stopper her i løbet af vinteren, måske endda før 2023, men ihvertfald i løbet af vinteren.
Jeg tror den russiske økonomi bryder sammen pga. sanktioner, lavere energipriser, mistet valutareserver og primært mobiliseringen.
Mobiliseringen bliver udvidet løbende fordi russerne stadigvæk vil tabe ved fronten. det vil sammen men det økonomiske kollaps, føre til at Putin væltes. Lukhasenko falder samtidigt.
Den nye russiske regering kan ikke både konsiliderer sin magt og kæmpe i Ukraine, så Ukraine for 1991 grænserne igen, der bliver ikke tale om nogen form for kompensation fra Ruslands side.
De største sanktioner fjernes fra begges sider, Rusland sender gas igen til EU og den russiske centralbank for adgang til de 300 mia. dollars der er frosset.
Hvad der sker herefter kommer an på hvilken fraktion for magten Rusland og det har jeg ikke et bud på.
Jeg har et godt spørgsmål til alle jer. Hvornår slutter krigen?
Jeg tror krigen stopper her i løbet af vinteren, måske endda før 2023, men ihvertfald i løbet af vinteren.
Jeg tror den russiske økonomi bryder sammen pga. sanktioner, lavere energipriser, mistet valutareserver og primært mobiliseringen.
Mobiliseringen bliver udvidet løbende fordi russerne stadigvæk vil tabe ved fronten. det vil sammen men det økonomiske kollaps, føre til at Putin væltes. Lukhasenko falder samtidigt.
Den nye russiske regering kan ikke både konsiliderer sin magt og kæmpe i Ukraine, så Ukraine for 1991 grænserne igen, der bliver ikke tale om nogen form for kompensation fra Ruslands side.
De største sanktioner fjernes fra begges sider, Rusland sender gas igen til EU og den russiske centralbank for adgang til de 300 mia. dollars der er frosset.
Hvad der sker herefter kommer an på hvilken fraktion for magten Rusland og det har jeg ikke et bud på.
Jeg tror at Rusland så småt er ved at erkende, at de har tabt krigen. Ifølge ISW er flere medlemmer i Kreml stærkt utilfredse med krigens udvikling, hvilket hænger fint sammen med, at Lavrov tidligere i oktober var ude for at lufte mulighederne for fred.
At man nu prøver atomtruslen igen, er vel en form for desperation.
Næsten ligemeget hvad der sker de næste måneder, så er det svært at se, at krigen kan være andet end et kæmpe nederlag for Rusland. Rusland er ved at løbe tør for teknologi og våben. Hæren er ødelagt og det vil tage mange år at bygge den op igen.
Men hvordan kommer de ud af den her krig?
Vesten kan jo hele tiden steppe op i forhold til hvilket udstyr Ukraine må få.
Edit: jeg er forøvrigt meget enig i MUSSEN og peanuts indlæg.
At man nu prøver atomtruslen igen, er vel en form for desperation.
Næsten ligemeget hvad der sker de næste måneder, så er det svært at se, at krigen kan være andet end et kæmpe nederlag for Rusland. Rusland er ved at løbe tør for teknologi og våben. Hæren er ødelagt og det vil tage mange år at bygge den op igen.
Men hvordan kommer de ud af den her krig?
Vesten kan jo hele tiden steppe op i forhold til hvilket udstyr Ukraine må få.
Edit: jeg er forøvrigt meget enig i MUSSEN og peanuts indlæg.
@LionelScmeichel, jeg tror desværre at det bliver noget mere langstrakt end det, da jeg forestiller mig at Putin gerne vil se hvor meget mobiliseringen flytter inden han giver op - jeg tror også at han har befolkningen i et misinfornations-jerngreb som man ikke skal undervurdere.
Jeg er i øvrigt meget bekymret for at dem der tager over er nogle endnu mere skånselsløse mennesker, altså nogle krigsliderlige typer, der ikke vil have nogle problemer med at smide beskidte bomber og muligvis står bag ødelæggelsen af gasrør for at undgå at løsningen bliver samhandel og forsoning istedet for en alt-eller-intet løsning.
Jeg er i øvrigt meget bekymret for at dem der tager over er nogle endnu mere skånselsløse mennesker, altså nogle krigsliderlige typer, der ikke vil have nogle problemer med at smide beskidte bomber og muligvis står bag ødelæggelsen af gasrør for at undgå at løsningen bliver samhandel og forsoning istedet for en alt-eller-intet løsning.
@Hausser
Nej, Ukraine står jo til langsomt at vinde. På et el. andet tidspunkt forventer jeg dog at Rusland foretager sig et el. andet vanvittigt såsom taktiske atomvåben og, at når man kan se at dette vil ske, i stedet fra vestlig side vil diktere en fredsløsning.
Ang. Peanuts ide om, at man vil forsøge en Marshall-hjælp til Ukraine og Rusland, så er jeg ret overbevist om, at de indefrosne russiske værdier i Vesten vil være Mashall-hjælpen til Ukraine til genopbygning. Rusland vil man lade klare sig selv, så længe de ikke bliver så fattige at der er risiko for revolution og fare for kernevåbnene. Der vil stadig være brug for olie og gas og, de kan langsomt tjene pengene hjem igen, men over mange, mange år.
Her må du næsten forudsætte at Ukraine taber krigen?
Nej, Ukraine står jo til langsomt at vinde. På et el. andet tidspunkt forventer jeg dog at Rusland foretager sig et el. andet vanvittigt såsom taktiske atomvåben og, at når man kan se at dette vil ske, i stedet fra vestlig side vil diktere en fredsløsning.
Ang. Peanuts ide om, at man vil forsøge en Marshall-hjælp til Ukraine og Rusland, så er jeg ret overbevist om, at de indefrosne russiske værdier i Vesten vil være Mashall-hjælpen til Ukraine til genopbygning. Rusland vil man lade klare sig selv, så længe de ikke bliver så fattige at der er risiko for revolution og fare for kernevåbnene. Der vil stadig være brug for olie og gas og, de kan langsomt tjene pengene hjem igen, men over mange, mange år.
FCN
Jenner@
Jeg tvivler på at man bare vil lade Rusland sejle sin egen sø og så og sige tage Russernes penge og give til Ukraine.
Man lærte en lektie efter 1 Verdenskrig, netop det med ikke at smide en hel nation uder bussen, med enorme krigsskade erstatninger til følge, med en nation i frit fald til følge.
Historisk kan vi jo se at dårlige leveforhold og økonomi baner vejen for en politisk drejning mod radikale tanker, som man så det i Tyskland efter nederlaget i 1918.
Selve usikkerheden på hvad det er man får er for stor, samtidig med at man står med en nation med ABC våben på lager.
Vesten har brug for et stabilt Rusland, som så og sige får luget ud i de sidste personer fra den gamle garde, en ny regering som orienterer sig mod Vesten, så vi igen kan får et normaliseret Europa.
At de vestlige lande nok skal holde sig til når der skal genopbygges er så en anden sag
Jeg tvivler på at man bare vil lade Rusland sejle sin egen sø og så og sige tage Russernes penge og give til Ukraine.
Man lærte en lektie efter 1 Verdenskrig, netop det med ikke at smide en hel nation uder bussen, med enorme krigsskade erstatninger til følge, med en nation i frit fald til følge.
Historisk kan vi jo se at dårlige leveforhold og økonomi baner vejen for en politisk drejning mod radikale tanker, som man så det i Tyskland efter nederlaget i 1918.
Selve usikkerheden på hvad det er man får er for stor, samtidig med at man står med en nation med ABC våben på lager.
Vesten har brug for et stabilt Rusland, som så og sige får luget ud i de sidste personer fra den gamle garde, en ny regering som orienterer sig mod Vesten, så vi igen kan får et normaliseret Europa.
At de vestlige lande nok skal holde sig til når der skal genopbygges er så en anden sag
Jennerdrengen2
Syntes nu freds-præmisserne virkede som var de dikteret af russerne. Men det er måske også det du siger, russerne vinder fordi de bruger atomvåben.
Jeg er også bange for at Putin har malet sig selv så meget op i et hjørne at man kunne finde på at bruge den slags våben, men jeg tror ikke på det vil diktere en fred på russiske præmisser.
Bruger han strategiske A-våben, så snakker vi selvfølgelig et worst case scenarie og man må håbe at russerne ikke ønsker udslettelse af deres land, så tror det er bedst at man ikke tænker for meget i den retning.
Men bruger han nu taktiske A-våben, så tror jeg det vil have den modsatte effekt af den Putin ønsker for så vil NATO involvere sig aktivt i krigen, med det formål at neutralisere den russiske hær og sparke dem ud af Ukraine. Og den del kommer til at gå rigtigt stærkt, for NATOs krydsermissiler, droner og kampfly vil gøre Rusland totalt ukampdygtige i løbet af få dage.
Så ja, Putins eventuelle brug af kernevåben kan afslutte krigen, men ikke på den måde som han ønsker.
Nej, Ukraine står jo til langsomt at vinde. På et el. andet tidspunkt forventer jeg dog at Rusland foretager sig et el. andet vanvittigt såsom taktiske atomvåben og, at når man kan se at dette vil ske, i stedet fra vestlig side vil diktere en fredsløsning.
Syntes nu freds-præmisserne virkede som var de dikteret af russerne. Men det er måske også det du siger, russerne vinder fordi de bruger atomvåben.
Jeg er også bange for at Putin har malet sig selv så meget op i et hjørne at man kunne finde på at bruge den slags våben, men jeg tror ikke på det vil diktere en fred på russiske præmisser.
Bruger han strategiske A-våben, så snakker vi selvfølgelig et worst case scenarie og man må håbe at russerne ikke ønsker udslettelse af deres land, så tror det er bedst at man ikke tænker for meget i den retning.
Men bruger han nu taktiske A-våben, så tror jeg det vil have den modsatte effekt af den Putin ønsker for så vil NATO involvere sig aktivt i krigen, med det formål at neutralisere den russiske hær og sparke dem ud af Ukraine. Og den del kommer til at gå rigtigt stærkt, for NATOs krydsermissiler, droner og kampfly vil gøre Rusland totalt ukampdygtige i løbet af få dage.
Så ja, Putins eventuelle brug af kernevåben kan afslutte krigen, men ikke på den måde som han ønsker.
Jeg vil mene, at den skitserede fredsløsning ikke rigtig giver Rusland nogle af deres erklærede mål.
Jeg ved at holdningerne er meget forskellige men, personligt vil jeg mene, at Krim er russisk og befolkningen ønsker det sådan. Det vil være mod befolkningens vilje at sende det tilbage til Ukraine. Jeg tror desuden, at der vil være er stort flertal i den del af Donbass der var besat/uafhængigt inden krigens start. Resten af områderne skal Ukraine egentlig blot leve op til Internationale standarder for mindretals beskyttelse - altså lade dem der føler sig russiske leve som sådan i Ukraine. Derudover skal Krim selvfølgelig have adgang til vandforsyning.
Den burde Ukraine kunne æde og Rusland være tvunget til at acceptere. Rusland kan så sige, at de har fået beskyttelse af russerne i Ukraine og udlægge dette som en sejr.
Ukraine skal genopbygges. Det er Rusland der har smadret landet og det vil være rimeligt om de betalte en del af regningen. Dette kunne være de indefrosne midler som primært tilhører oligarker og ikke i særlig grad den russiske stat. Det ville Putin kunne leve med.
Der vil stadig være brug for olie og gas og Rusland burde - over en længere årrække - have tilstrækkelige midler til at opbygge et fornuftigt samfund med en rimelig levestandard. Derudover mener jeg ikke, at Rusland har brug for Marshall-hjælp. Der er ikke noget af Rusland der er smadret. De har udelukkende brug for penge til at genopbygge deres militær og, det vil man formentlig ikke ligefrem støtte dem i.
Jeg ved at holdningerne er meget forskellige men, personligt vil jeg mene, at Krim er russisk og befolkningen ønsker det sådan. Det vil være mod befolkningens vilje at sende det tilbage til Ukraine. Jeg tror desuden, at der vil være er stort flertal i den del af Donbass der var besat/uafhængigt inden krigens start. Resten af områderne skal Ukraine egentlig blot leve op til Internationale standarder for mindretals beskyttelse - altså lade dem der føler sig russiske leve som sådan i Ukraine. Derudover skal Krim selvfølgelig have adgang til vandforsyning.
Den burde Ukraine kunne æde og Rusland være tvunget til at acceptere. Rusland kan så sige, at de har fået beskyttelse af russerne i Ukraine og udlægge dette som en sejr.
Ukraine skal genopbygges. Det er Rusland der har smadret landet og det vil være rimeligt om de betalte en del af regningen. Dette kunne være de indefrosne midler som primært tilhører oligarker og ikke i særlig grad den russiske stat. Det ville Putin kunne leve med.
Der vil stadig være brug for olie og gas og Rusland burde - over en længere årrække - have tilstrækkelige midler til at opbygge et fornuftigt samfund med en rimelig levestandard. Derudover mener jeg ikke, at Rusland har brug for Marshall-hjælp. Der er ikke noget af Rusland der er smadret. De har udelukkende brug for penge til at genopbygge deres militær og, det vil man formentlig ikke ligefrem støtte dem i.
FCN
@MUSSEN.
Det var et meget optimistisk svar, jeg krydser fingre for at du rammer hovedet på sømmet. Håber i den grad at du har ret!
Tak for jeres mange gode svar gutter.
Det var et meget optimistisk svar, jeg krydser fingre for at du rammer hovedet på sømmet. Håber i den grad at du har ret!
Tak for jeres mange gode svar gutter.
peanuts(s): Det eneste problem ved den analyse er at Rusland ikke er et demokrati, men et autorikrati. Der findes desværre folk i Putins inderkreds som er mere yderligtgående end Putin.
Dermed er der ikke garanti for noget som helst hvis han bliver væltet. Det er faktisk en ekstrem farlig situation. Kun hvis styret bliver væltet af befolkningen med krav om demokrati er det scenarie du skitserer realistisk. Det er der så bare intet som tyder på vil ske pt.
Dermed er der ikke garanti for noget som helst hvis han bliver væltet. Det er faktisk en ekstrem farlig situation. Kun hvis styret bliver væltet af befolkningen med krav om demokrati er det scenarie du skitserer realistisk. Det er der så bare intet som tyder på vil ske pt.
Manchester United siden 92, GF siden 96.
TUW@
Og det er er en del af problemet, men er det ikke realistisk at hele korthuset vælter med Putin ?.
Og det er er en del af problemet, men er det ikke realistisk at hele korthuset vælter med Putin ?.
Jenner
Det opfylder ikke russernes mål nej. Men giver dem en række sejre:
At beskytte russer i Donbas.
Det giver legitimitet til en del af Ukraine bliver russisk (Krim og noget i Donbas)
Og vandforsyning til Krim.
Du skrev selv Ukraine er ved at vinde krigen, og alligevel mener du freden kun bliver Ukraine der giver ?
Ukraine opnår jo intet i forhold til den 23/2/2022 med den fred (de var på vej mod vest og NATO der godt nok laaaaaangt fra NATO. )eller overser jeg noget?
Hvad hvis den ukrainske befolkning nægter (igen du siger de er ved at vinde og befolkning er ikke for den fred du foreslår)? Skal vesten så stoppe støtten og vente til russerne har vundet nok og lavet nok etniske udrensninger til Ukraine giver op?
Det opfylder ikke russernes mål nej. Men giver dem en række sejre:
At beskytte russer i Donbas.
Det giver legitimitet til en del af Ukraine bliver russisk (Krim og noget i Donbas)
Og vandforsyning til Krim.
Du skrev selv Ukraine er ved at vinde krigen, og alligevel mener du freden kun bliver Ukraine der giver ?
Ukraine opnår jo intet i forhold til den 23/2/2022 med den fred (de var på vej mod vest og NATO der godt nok laaaaaangt fra NATO. )eller overser jeg noget?
Hvad hvis den ukrainske befolkning nægter (igen du siger de er ved at vinde og befolkning er ikke for den fred du foreslår)? Skal vesten så stoppe støtten og vente til russerne har vundet nok og lavet nok etniske udrensninger til Ukraine giver op?
