Snak

Hjst - det hvor jeg vil hen er bare at jeg kan se du har oprettet 4 profiler og bruger 2 hvilket er stik mod reglerne. Derfor spørger jeg.

hajst

tsjh

hojst

hsstj

@Sir,

Jeg beklager og undskylder for al det roderi (også her i huset) den spildte halve kop kaffe har medført. Jeg har ingen intentioner om bevidst at bruge forskellige profiler.
Kan jeg gøre mere/andet? Som sagt håber jeg at kunne vende tilbage til den mangeårige profil snarest.

//hjst

Alt er godt.

Tenver: nu er det jo ikke alle der tænker som Anders Fogh, heldigvis.

"Fordi Putins regime (eller bare Rusland) var nok mest af alt bange for at blive "opslugt" af Vesten. Bange for at blive klemt og sat i et hjørne, man ikke kunne komme ud fra. Jeg tænker ikke at Putin som sådan frygtede et angreb fra NATO. Mere en stilling i verdensordenen, der ville betyde at Ruslands magt og selvstændighed som stormagt ville forsvinde med tiden."

Hvis vi lige, for forståelsens - og ikke sympatiens - skyld, holder denne hypotese i luften ... og tilføjer at Rusland også frygtede at landet kunne blive udsat for den såkaldt ´serbiske metode´ og at den ukrainske mobilisering af tropper v. Donbass hen mod slutningen af 2021 indikerede at man ville storme enklaven med overvældende styrke, så begynder det at give mening at Rusland endte med at angribe Ukraine. Og det er evident at disse bekymringer/ræsonnementer, hvor paranoide/twistede de måtte være eller ej, har huseret i den politiske ledelse i Rusland - parallelt med de grandiose/smånarcissistiske, brutale og totalitære principper og ambitioner som Rusland (i nogenlunde lighed med alle andre stormagter) rummer.

Det Ukrainske luftvåben er tilsyneladende stadig aktivt. I hvert fald hævder Rusland at have skudt to MIG-29 ned i dag over Kharkiv Regionen. MIG-29 er - sammen med SU-27 det mest moderne kampfly i Ukraine og oprindeligt Sovjetunionens modsvar til F-16, omend det i dag må betegnes som forældet i forhold til F-16. Ifølge Wikipedia havde Ukraine ved krigens begyndelse et sted mellem 37-70 MIG-29 ved krigens udbrud.

Jeg læste et andet sted for nylig (mener det var Berlingske), at Ukraine havde oplyst, at de havde brug for 100 fly, 300 kampvogne og 900 pansrede mandskabsvogne til at fortsætte krigen. Så vidt vides er der foreløbig kun leveret under 100 pansrede mandskabsvogne. Der er dog 200 Humwees og 200 M-113 PMV´er på vej fra USA. 20 australske Bushmaster PMV og ca. 120 britiske PMV´ere på vej. Desuden et ukendt antal PMV´ere fra Tjekkiet og Polen. M-113 og PMV´erne fra Polen og Tjekkiet er dog forældet materiel.

En oversigt over Ukrainske køretøjer og donationer kan se her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Ukrainian_Ground_Forces#Vehicles

pinky,

Forklar mig lige det pergamentpapir du vil prøve at presse ind mellem hvad Fogh mener og hvad Biden og dermed Mette F mener?

Steve Highway (16.51), jeg er ikke uenig i dine synspunkter og udlægning, men min pointe var bare at det nok kommer til at tage nogen tid før russerne vurderer at de kan ophøre med krigshandlingerne uden en fredsaftale. Mht. Vestens vilje til fredsproces, så har Europa, som du nævner, en relativt kort lunte - mens den amerikanske udenrigspolitik, herunder Ukraine-politikken, en lidt anden sag (og bl.a. aktiviteterne med superkontraktørerne peger også på en politisk businesscase, der måske bedst hjælpes af en forlænget krig). Måske er det lidt lettere at lade Chomsky konkretisere nogle forhold i den amerikanske Ukraine-politik som er af væsentlig betydning; han blev for få dage siden interviewet på The Intercept: https://www.youtube.com/watch?v=8Jr0PCU4m7M

https://theintercept.com/2022/04/14/russia-ukraine-noam-chomsky-jeremy-scahill/
Hvis man hader video og kan læse er der en transkription her.

Jeg må tilstå jeg finder mange af pointerne søgte og noget tendensiøse.

1) Krige kan stoppes af flere grunde. Fx kan aggrassoren give op... Det er for polemisk.
2) USA ulovlige krig i Afghanistan. Hvad er relevansen egentlig og hvorfor var den ulovlig i det hele taget?
3) en del af argumenterne har som forudsætning at Biden er dukkefører med hånden op i Zelenski. US puster sikkert gevaldigt til gløderne, men det er ikke deres bål. Indflydelse og påvirkning er ikke medbestemmelse.
4) Man må ikke kritisere US..., Men i er et medie og det gør i jo, så jo. Amen altså...

Jeg nåede ikke længere.

Chomski virker meget optaget af at kritisere US førte politik. Cool nok. Det må kunne gøres bedre mht. krigen i Ukraine ok imo.

MikMik, det er ikke underligt at du finder dét du skriver både søgt og tendentiøst, for du fejlciterer og mistolker dét, du har læst i transkriptionen. Helt fra starten er den gal;

"1) Krige kan stoppes af flere grunde. Fx kan aggrassoren give op... Det er for polemisk.", citerer du. Men i virkeligheden står der dette i transkriptionen:

There are some simple facts that aren’t really controversial. There are two ways for a war to end: One way is for one side or the other to be basically destroyed. And the Russians are not going to be destroyed. So that means one way is for Ukraine to be destroyed.

The other way is some negotiated settlement. If there’s a third way, no one’s ever figured it out. So what we should be doing is devoting all the things you mentioned, if properly shaped, but primarily moving towards a possible negotiated settlement that will save Ukrainians from further disaster. That should be the prime focus.

Det er helt åbenbart dig selv, som fejlciterer og skriver tendentiøst/søgt. I ordenes egentlige forstand.