Snak

Ekstra bladet skriver nu, at en uafhængig russisk avis, er kommet i besiddelse af en telefonsamtale mellem en ung russisk sømand og hans mor.

Sømanden fortæller angiveligt at Moskva blev ramt af flere missiler og flere på skibet var omkommet.

Wanks
Min pointe er at der er mere end to måder en krig kan stoppe.
NC siger der er to måder, men det er ikke rigtigt. Fx er russernes tilbagetrækning fra Afghanistan jo udtryk for at de bare giver op. Det samme kunne man hævde om amerikanerne i Vietnam.

Jeg er skam ikke i tvivl om at NC har ret i at US udnytter situationen til at styrke sin position som hegemon, men kausaliteten bliver helt skæv når man ikke inddrager Russernes og Ukrainernes motivation og handlemuligheder.

MikMik, den russiske tilbagetrækning fra Afghanistan skete efter forhandlinger i Geneve 1988 - og den amerikanske tilbagetrækning fra Vietnam skete efter forhandlinger i Paris, 1973. Jeg ved ikke hvor du finder dine såkaldte historiske facts fra, men det ligner at de kommer fra din frie erindring og fantasi - måske lidt på samme vis som Pinkfloyd kværner rundt i eget meningshelvede og ideologiske forvirring.

Det er i hvert fald en nem måde at afvise andres argumenter på, uden at skulle argumentere selv.

Men ja, en krig kan slutte på mange måder. Forhandling på ligelige vilkår så hurtigt som muligt er en skøn mulighed. Men det kræver at der er forhandlingsvillighed. Det er ikke Ukraine eller USA eller NATO der ikke vil forhandle, det er Rusland. Så den mulighed er ikke på bordet. Det er nemt at pege på muligheden, men lidt billigt når nu Rusland ikke vil forhandle.

Pinkfloyd, du argumenterer ikke - og du tilfører ingen substans. Og at du skulle befinde dig på ´den yderste venstrefløj´ (som er revolutionær og antiautoritær) er da nærmest dagens joke.

Fra Berlingske:

Rusland: Vi har sat gang i omfattende angreb i Ukraine
Rusland oplyser, at det natten til anden påskedag har sat gang i omfattende angreb mod militære mål i Ukraine.

Forsvarsministeriet i Moskva rapporterer ifølge Reuters, at det har gjort brug af sine raketanlæg, artilleri og luftforsvarssystemer til at ramme hundredvis af mål rundt om i Ukraine. Ritzau.

Så er det vi savner vurderinger/oplysninger fra "pukledyret" i hans - selvvalgte ? - eksil om hvad dette kan få af betydning, især for ukrainerne.

//hjst

Kan anbefale r/ukraine subreddit på Reddit.

Hvis man ellers får gjort sig bekendt og får gravet sig ned i trådene, støder man på nogle glimrende analyser - og løbende updates med de korte videobidder, billeder osv.

Det er selvfølgelig lidt farvet af at være noget pro-ukrainsk - men er en fin måde at gå i dybden på og være en tand foran den almindelige nyhedsdækning.

Jo, jeg er kommet med bunker af argumenter for mine synspunkter, senest for hvilke muligheder der reelt er på bordet og hvilke der ikke er, hvorfor det ikke altid er bedst bare at give op, hvorfor det kan give mening at forsøge at forsvare sig osv.

Og jeg har ikke skrevet den yderste venstrefløj, jeg har skrevet langt ude på venstrefløjen. Jeg synes at højre/venstre-aksen er forsimplet og forældet, men det var et forsøg på at beskrive hvor jeg står og også hvor jeg på nogle punkter ikke altid er enige med dem der stemmer på det samme parti som mig. Jeg har i mange år stemt på Enhedslisten, ikke fordi jeg er enig med dem i alt, de er heller ikke enige med sig selv, men fordi det var er mit bedste bud på nogen der på nogle af de for mig vigtige områder i det mindste kan trække i den rigtige retning. Jeg ser partier og repræsentative demokratier som vores som en anakronisme fra dengang det var svært at spørge folket om deres mening. Jeg går ind for langt mere direkte demokrati. Jeg hader når politikere i et repræsentativt demokrati tager beslutninger som reelt er imod det folkelige mandat, jeg ser det som dybt udemokratisk. Og jeg ser hele det anakronistiske repræsentative demokrati som en måde at centralisere magten, væk fra folket, og på nogle få mennesker og partier i hjertet af magtapparatet. Men hvis jeg skal vælge, så sætter jeg mit kryds hos Enhedslisten. Og det er som sagt selv om jeg ikke er enige med dem om alt.

Når det kommer til USA eller til NATO eller til begrebet krig er det nemt at komme med alle de kritiske betragtninger. Men jeg kan ikke bruge det til noget når det er en idealisering der ikke fører til konkrete, realistiske løsninger. Vi kan alle blive enige om at krig er noget lort og at det ville være fedt hvis alle nedrustede gensidigt og hvis man hurtigst muligt gik fra væbnet konflikt til konstruktive forhandlinger. Det er bare ikke det valget står mellem. Vi kan også blive enige om at USA har lavet masser af lort og ulovligheder og melet deres egen kage og at de også har egne interesser i spil når det handler om krigen i Ukraine eller for den sags skyld om Danmarks forhold til USA og NATO osv. Det kan bare sagtens være rigtigt samtidig med at det er til Ukraines fordel også. Eller til Danmarks.

Wanks
Jeg troede der blev refereret til reelle forhandlinger, hvor krigens parter honorerer aftalerne.

I begge mine eksempler handler det for stormagterne om at slippe ud af krige, hvor de vinder enkelte slag, men taber krigen politisk, og derfor ender med at give op og trække sig, reelt uden at få noget for det.

Militært kunne russerne være fortsat i Afghanistan og det samme for amerikanerne i Vietnam. Politisk var det håbløst og derfor trækker de sig ud. De to fredsslutningen er figenblade og de bliver heller ikke fuldt, hvilket bare understreger pointen.

Nå, tænker det er for langt off topic, så hvis du vil fortsætte en diskussion af om det, så opret en tråd. Vi kan starte med den afghansk-russiske krig, da den har flere ligheder med den nuværende konflikt end Vietnamkrigen.

Pinkfloyd (12.17), det var en redegørelse for ståsted og demokratibetragtninger som jeg kun kan bakke op om - og jeg burde have skrevet ´ydre´ venstrefløj (som jeg i øvrigt heller ikke kan se dækning for at Enhedslisten befinder sig på), enig. I øvrigt også enig i at den ideologiske akse er blevet indskrænket de seneste årtier, mens det ideologiske spektrum i det hele taget er tæt på atomisering i konsekvens af bl.a. identitetspolitikkens forcering. Men dét er en længere snak, ligesom din udokumenterede påpegning af hvad der ´er på bordet´ ikke har ret meget med de realpolitiske muligheder, som foreligger for den politiske ledelse i USA, at gøre.

MikMik, nejtak til særlige diskussioner af krigshistorisk art - og jeg bragte såmænd blot citatet frem, fordi du havde gengivet Chomsky forkert og dermed øvede din kritik på et usagligt grundlag. Men i øvrigt er det yderst sjældent at forhandlede fredsaftaler, som (historisk) markerer afslutningen på krige, fremviser forløb hvor parterne er 100% loyale - og uanset årsagerne (som altid er flerfoldige og politisk/militært/økonomisk betingede) er det ganske enkelt lodret forkert at omtale Vietnam- og Afghanistankrigenes afslutninger som ikke forhandlede.