Snak

Carlsen skulle have været skeptisk allerede da Niemann blev præsenteret i turneringen. Så er det interessant om han har haft noget insiderviden eller om du bare ikke løber om hjørner med historiens måske største skakhjerne. Især det at han siger Niemann har snydt mere og nyligere end påstået er påfaldende bang on. Regan ser også lidt fjollet ud, men et par store spillere siger de ikke har den store tiltro til ham og hans metoder, da de påstår at have 100% sikkerhed om tilfælde der er blevet snydt, men han siger det modsatte. Jeg tror FIDE må udvide deres kartotek af autoriteter, for lige nu er det vel principielt ham.

Og så kan man sige hvad man vil. Du kan ikke adskille det og sige du kun snyder online 100+ gange, men i OTB har du ikke de tendenser. Niemann er selvfølgelig færdig. Det er typisk ikke de skarpeste spillere som snyder og derfor opfører de sig heller ikke som man normalt ville.

Hvis det viser sig at Carlsen havde ret så synes jeg det svækker hans heltestatus meget at han gør det når han har tabt. Havde han droppet turneringen eller gjort det ved en gevinst havde det været noget andet.
Niemann har lavet en Ingram.Hvis du vil snyde så stop på et tidspunkt så bevisbyrden bliver mindre og måske kommer der ingen mistanke.

Hvis Carlsen sidder tilbage med indtrykket at Niemann snød i partiet hvor han slog ham med sort er det vel OK han "trækker" sig fra det næste. At komme buldrende ud og beskylde Niemann for snyd umiddelbart efter havde antageligvis bare fået Carlsen til at ligne en dårlig taber. Snyd i OTB er nærmest tabu, så det er næsten umulig at håndtere for de andre udøvere.

Niemann sagsøger Magnus, Nakamura og Chess.com for $100+ mio., selvom Magnus´ beskyldninger er blevet bevist senere. For en tegning. Læser man søgsmålet er det vanskelig ikke at le.

Hvilke beskyldninger fra Magnus er det som du mener er blevet bevist senere?

At Niemann har snydt hyppigere og mere nylig end det han selv påstod.

Det bliver interessant at se i hvilken grad en høj korrelation med computertræk er indicier eller beviser.
Hvordan en dommer eller en jury uden særlig forstand på skak skal afgøre det står uklart for mig.

Ja bliver interessant, hvis der juridisk skal tages stilling til snyd, som ikke er taget på fersk gerning.

Det skal der heller ikke. Bevisbyrden er hos Niemann, som skal dokumentere det han fremfører i sit søgsmål. Det ligner i øvrigt noget Giuliani har været inde over.

Hvordan en dommer eller en jury uden særlig forstand på skak skal afgøre det står uklart for mig.

Chess.com har dokumentation på at Niemann anerkender de tilfælde de har konfronteret ham med, og som førte til hans ban.

Magnus har mig bekendt ikke sagt andet end at han var overbevist om at Niemann havde snydt hyppigere og nyligere. Igen, noget Niemann indrømmer overfor Chess.com.

Skal Niemann bevise at han ikke snyder eller ?
Som jeg har forstået det er MC og Naka sagsøgt for ærekrænkelse.

De er sagsøgte for libel, slander og diverse konspirationer. Det gælder vel i øvrigt både dem og chess.com.

@Bosse

Denne her;

Magnus har mig bekendt ikke sagt andet end at han var overbevist om at Niemann havde snydt hyppigere og nyligere. Igen, noget Niemann indrømmer overfor Chess.com.

Jeg kan sagtens have misset det, men jeg har ikke set nogle steder at Niemann har indrømmet at have snydt mere end da han var 12 og 16 år. Kan du ikke lige linke til det sted hvor han indrømmer ovenstående?

Du kan læse rapporten her:

https://www.chess.com/blog/CHESScom/hans-niemann-report

Jeg ved ikke helt, hvordan det amerikanske retssystem fungerer, men sådan et søgsmål ville i hvert fald være en dyr omgang , hvis det var i DK. Her betaler vi retsafgift på baggrund af sagsgenstanden :)

Vel at mærke INDEN retssagen...

Så man skal, om man så må sige, være sikker i sin sag.

Jeg forstår ikke, at han skriver så meget i søgsmålet. Han kunne vel blot have skrevet: "It speaks for itself."

Det er nærmest en singularitet af patos, det anklageskrift.