Snak

Jeg ved ikke helt. Jeg kan godt forstå tankegangen, og man kan nok ikke afvise, at ulandshjælp har holdt diktatorer på magten længere end ellers i nogle af de afrikanske lande. Men det ændrer i mine øjne ikke på, at det er fundamentalt set, det er galt i Afrika.

Fundamentalt set handler det om klimaet og befolkningstætheden. Klimaet har gjort det let at skaffe mad, og derfor har udvikling ikke være særlig påkrævet. Endvidere har den lave befolkningstæthed gjort, at kampen om jord aldrig har været aktuel i et omfang som i f.eks. Europa - og derfor har man ikke spekuleret i militære baner, som nu engang har sikret den generelle innovation som vi har set i Europa.

Så jeg tror faktisk ikke vores ulandshjælp har ændret ret meget.

De lande, der har modtaget mest støtte er også de lande, hvor tingene går dårligst.

Jeg kunne personligt godt tænke mig at få uddybet overstående, i og med at der kan være forskellige årsager til at det(skulle)er tilfældet. Man må vel formode at de steder, som er hårdest ramt, som udgangspunkt, er de steder man poster flest penge i, hvorfor risikoen og det at kunne vende tingene til det bedre, også skal ses i et led af det udgangspunkt man arbejder udfra.

Han påpeger jo selv det store problem, nemlig gennemsigtigheden med pengene og hvor de ender henne. Jeg kan af gode grunde ikke skelne godt fra dårligt i denne sammenhæng, det må nogle andre med mere viden på området gøre. Men jeg ved at mange projekter poster penge sporadisk i stedet for give dem over en gang, hvorfor man undgår den risiko, som vel altid vil være til stede.

Man vil nemlig se resultater, før man sender flere penge afsted.

Jeg mistænker denne økonom for at tænke lidt for meget i absolutter. Men han sparker dog helt sikkert en nødvendighed debat i gang. Problemet er bare at denne diskusion er så ufattelig svær og mudret, og at en del derfor sikkert gerne vil ungå den.

Friheden er i øvrigt jo kun god, hvis man har muligheden for at udnytte den.

Friheden er i øvrigt jo kun god, hvis man har muligheden for at udnytte den.

Præcis. Det er sgu så letkøbt at give u-landsbistanden skylden for den manglende iværksætterlyst i Afrika. Hvilken glæde kan en afrikaner have af at leve i et land uden konkurrenceforvridende u-landsbistand, når han ikke engang har penge nok til at give sine børn mad?
Og inden u-landsbistanden får hele skylden for det manglende iværksætteri i Afrika, så kunne EU f.eks. også fjerne landsbrugsstøtten til europæiske landmænd og fjerne afgifterne på afrikanske varer, så det afrikanske landbrug kan konkurrere på ligefod med de europæiske landmænd om det europæiske marked.

Ingen tvivl om at u-landsbistanden i flere tilfælde bliver misbrugt af korrupte magthavere, og det er absolut et problem, der skal forsøge at stoppes, men løsningen er ikke at fratage dem u-landsbistanden.

Er enig i at man burde fjerne EU´s landbrugsstøtte, den er simpelthen så forældet, omkostningsfuld, og konkurrenceforvridende.

En ko fra EU får dagligt ca. 2 dollar i støtte, det er mere end indtægten for 80% af befolkningen i de fattige afrikanske lande. Hjernedødt.

(42% af EU´s samlede budget går til landsbrugsstøtte).

Fra dansk side af bliver det spændende, hvad Søren Pind har i tankerne.

Man har naturligvis sine anelser, når man vælger at kalde sit område for et såkaldt frihedsministerie.

Vi kender selvfølgelig hans ideologiske udgangspunkt, hvorfor jeg håber at han delvist kan tilsidesætte denne og fokusere på, hvad der fungerer i praksis. Han har allerede bebudet at der vil blive taget nogle risici, og fint med det, så længe opgaven varetages i fuld alvor, hvilket man ikke altid kan beskylde Søren Pind for.

Hans tanker og værdier i bogen friheden dur til alt godt, er nemlig lidt sekundært i denne sammenhæng.

Indtil videre har man sat sig fast på, at udlandsbistanden skal forblive på samme niveau. Jeg vælger at tro på at Søren Pind kan gøre det godt.

Om ulandsbistanden hjælper eller ej er noget der er lavet utrolig mange undersøgelser om i den økonomiske litteratur med mange forskellige resultater.

En proffesor fra Århus Unibersitet har dog lavet en ny undersøgelse (basalt set en undersøgelser af alle hidtigdige undersøgelser). Denne viser at ulandsbistand ikke har nogen effekt på væksten.

Se "The Aid Effectiveness Literature: The Sad Results of 40 Years of Research "
af Martin Paldam og Chris Doucouliagos

Ja, jeg er enig med manden, og det har været min holdning i mange år

Man behøver blot at kigge på at der absolut intet er sket de sidste 40 år i Ulandene andet end at pengene er røget i andre hænder end dem vi ønsker at hjælpe. Og derfor er der alle mulige andre organisationer hvor man kan sætte endnu flere penge afsted til at udfylde de mangler som ikke bliver dækket.

Det som jeg har været uforstående overfor er, at man ikke følger op på hvad der sker med pengene. Eller det virker således. Det eneste der sker er, at diktatorerne bliver rigere og rigere. Og styrker deres kontrol over befolkningen, som sidder med nitten(ud over os skattebetalere).

Enten skal vi stoppe dem, men endnu bedre, så styre midlerne, og organisere og effektivisere landene så de ikke har brug for respiratoren længere.

Men reelt set er jeg ligeglad om de sulter ihjel. Vi kan ikke redde hele verden, og måske burde vi heller ikke. Siden 1970 er vi gået fra 4 mia mennesker til 7. Og siden 1900 er vi gået fra 1 til 7. Måske skulle man bare lade den naturlige orden tage sin kurs og bruge pengene på vor egne borgere.

Det kommer lidt an på hvad vi helt præcis snakker om. Udviklingsbistanden er som regel ikke ret positiv, da der stadigvæk er en masse conditionalities forbundet med en sådan bistand. Man må vel næsten tænke sig at Søren Pind vil gøre op med sådanne conditionalities, ligesom han må være for at EU-tilskud fjernes og toldbarrierne ligeså. I så fald skal jeg gerne juble over hans valg som Udviklingsminister, det er helt sikkert!

I øvrigt er den nuværende udviklingsbistand fra langt de fleste landes bilaterale bistand, men også udviklingsbistand fra internationale organisationer, helt af helvede til. Der er, såvidt jeg er orienteret, stadig ikke lavet en ordentlig analyse og gennemgang af hvordan EU´s bistand helt præcis er delt ud, ingen opfølgning på de projekter man har søsat. Ren amatørisme, hvor folk i pæne jakkesæt skal sidde og hive millioner hjem.

Ligeså med FN, der har min oplevelse været langt fra positiv.

Udviklingsbistanden er blevet en industri, hvor folk søger ind for at få nogle fede oplevelser, men mest af alt hvor de er der for at tjene kassen. Dem der virkelig brænder for det, er som regel dem der render rundt ude i de små samfund og kæmper med at få et enormt og uendelig langsomt bureaukrati til at yde økonomisk støtte.

Magthaverne udnytter ihvertfald tørke og sult til at få betaling af nødhjælpsorganisationerne... Der er direkte incitament for magthaverne i at have en befolkning, der sulter, og der er i direkte incitament for nødhjælpsorganisationer i at forhandle og betale magthaverne for at kunne nødhjælpe. Det er ikke en særlig hensigtsmæssig situation.

Vi kender selvfølgelig hans ideologiske udgangspunkt, hvorfor jeg håber at han delvist kan tilsidesætte denne og fokusere på, hvad der fungerer i praksis

Hvorfor skulle hans ideologiske udgangspunkt være i kontrast til praksis? Mig bekendt er ægte liberale de største fortalere for frihandel, der som bekendt virker i praksis.