Snak

@ Mattias
"Desværre er det ikke ligefrem til velstand og udsigten til gode perspektiver, de fleste fødes med. Det menes at vi inden 2030 runder 10 mia. mennesker på kloden. Så den del af projektet, om der er fokus på det eller ej, synes at være helt uden effekt."

Hvorfor synes det det?
alt tilgængelig information på området viser, at fertilitetaraten er faldende i de lande der har modtaget ulandsbistand. Det er da en positiv udvikling. Men selvfølgelig kommer det til at tage en del år før, at den positive udvikling fører til et fald i befolkningsantallet, FN beregninger mener at verdens befolkningsantal vil toppe mellem 2050 og 2070.
Det er simpelthen forkert, når du skriver at udvikling er uden effekt på befolkningstilvæksten. Et tydeligt fald i fertilitetaraten er en klar positiv effekt.

her er data fra nogle af de lande som DK har givet bistand:
http://www.indexmundi.co…gh:ke:mz:tz


hvis man vil blive klogere på befolkningstilvæskt kan man også se Hans Roslings TED-show: http://www.ted.com/talks…babies.html

fokus er på religion og befolkningstilvækst, men der er rigtig mange fine pointer om udviklingen i befolkningstilvækst.

"Det er simpelthen forkert, når du skriver at udvikling er uden effekt på befolkningstilvæksten"

- Jeg har ikke skrevet, at udviklingen er uden effekt på befolkningstilvæksten. Det siger jo sig selv: Vækst er netop en udvikling.

Jeg har derimod skrevet, at en del af et af u-landsbistandens projekter, synes at være uden effekt på befolkningstilvæksten. Og La mano, det er altså noget helt, helt andet. Du må forholde dig til hvad jeg skriver, ikke hvad andre skriver, at jeg skriver.

Jeg kan godt lide Hans Rosling, og hans levende slides, som på god vis illustrerer forskellige udviklinger. Men fertilitetsraten er en anden side af sagen. Medicinsk udvikling og medicinsk bistand yderligere en anden. Begge er de sider, som har effekt på befolkningstilvæksten, selvom de trækker i hver deres retning (Hans Roslings kasse-eksempel er f.eks. et udtryk for den medicinske udviklings effekt på befolkningstilvæksten).

Jeg vil ikke angribe Hans Rosling for noget som helst (for det kan være, at jeg bare ikke har dykket dybt nok ned i hans publikationer), men det undrer mig, at hans indkomstmålinger ikke synliggører inflationsniveau og realindkomst (ikke kun i denne sammenhæng, også i andre af hans illustrationer), ligesom det undrer mig, at hans loft over klodens befolkningstal, er betinget af videnskabens nuværende muligheder (en række sygdomme kan måske (formentlig) kureres om 20-30 år, det raske menneske kan måske (formentlig) holdes længere i live om 20-30 år osv.), og endelig undrer det mig, helt konkret i denne sammenhæng, at han på den ene side (i begyndelsen af klippet) hævder, at rigdom/fattigdom ikke har noget med fertilitetsraten at gøre, og på den anden side (efter ca. otte minutter) opstiller det at komme ud af fattigdom, som faktor for at sænke fertilitetsraten.

@ Mattias

jeg forstår ikke dit indlæg.

er du enig i, at en faldende fertilitetseraet er en positiv udvikling i forhold til befolkningvækst?

Og jeg forstår ikke, at du ikke kan stave til mit navn.

"... er du enig i, at en faldende fertilitetseraet er en positiv udvikling i forhold til befolkningvækst?"

- Ja, og er du enig i, at generel bedre hygiejne, ernæring, oplysning og medicinsk udvikling og bistand trækker i den anden retning for befolkningstilvækst, og i tilgift at disse egenskaber har større mulighed for udvikling, end den Hans Rosling illustrerede for fertilitetsraten i sit oplæg?

@ Matias

Undskyld det med navnet, men det burde nu ikke være så svært at forstå. Mattias/Matias er et af de navne der kan staves på forskellige måder, Derfor opstår der nogen gange forvirring, når man skal skrive til en Matias/Mattias man ikke kender.

Nej, jeg er ikke helt enig med dig. Jeg er enig i, at de ting du nævner nedbringer spædbørnsdødeligheden, men jeg er ikke enig med dig i at en lavere børnedødelighed vil vende faldet i befolkningsvæksten, som Rosling påpeger, så er de lande med den højeste fertilitetsrate også dem med den højeste børnedødelighed.
Udvikling medfører oplysning, bedre hygiejne og dermed lavere spædbørnsdødelighed, men det medfører også mere ligestilling, flere kvinder på arbejdsmarkedet, højere bryllupsalder og højere alder for førstegangsfødende, hvilket har ført til et samlet falde i befolkningstilvæksten, jeg har svært ved at se hvad der skulle gøre den fremtidige situation så meget anderledes. Den data der er tilgængelig viser, at der de sidste 20 år er sket et markant fald i spædbørnsdødeligheden, sideløbende med at fertilitetaraten har været faldende, jeg savner et argument eller helst noget data der indikerer at dette er ved at ændre sig.

"... men jeg er ikke enig med dig i at en lavere børnedødelighed vil vende faldet i befolkningsvæksten"

- Jeg havde ikke skrevet, at udviklingen ikke har effekt på befolkningstilvæksten, og jeg har heller ikke skrevet, at lavere børnedødelighed vil vende faldet i befolkningstilvæksten (for en god ordens skyld, den proportionelle - der er stadig tale om befolkningstilvækst i konkrete tal).

"Udvikling medfører oplysning, bedre hygiejne og dermed lavere spædbørnsdødelighed, men det medfører også mere ligestilling"

- Det er ikke rigtigt. Det gør det kun i visse områder. Udviklingen i Mellemøsten f.eks., herunder senest demokratiserinsprocessen, har vist sig at have en anden effekt, hvor reel ligestilling og rettigheder for bl.a. kvinder, bliver rullet tilbage. Så lige præcis det billede, er mere mudret end du giver udtryk for.

"... jeg savner et argument eller helst noget data der indikerer at dette er ved at ændre sig"

- Jamen så må du jo spørge dem, der påstår at det skulle forholde sig anderledes. Det har jeg ikke gjort. Jeg tager derimod Hans Roslings kasse-eksempel (fra det klip, du selv postede) for pålydende, og spørger kritisk ind til det forhold, om den videnskabelige/medicinske udvikling skulle stoppe her, således at loftet for klodens befolkning, nødvendigvis er de 10 mia., han argumenterer for.

Ligeoms med Mellemøsten, så er det naivt at forestille sig en voldsom ændring af forholdene i Afrika baseret på U-landshjælp.
Jeg er fuld af beundring for dem, der tager den store udfordring op, og rejser til det fortabte kontinent, og bygger skoler, brønde og generelt leverer et enormt stykke humanitært arbejde.

Til gengæld har de fleste afrikanske lande(bortregnet det nordlige arabiskprægede og Sydafrika) i dets nuværende udformning reelt ikke i en historie, der gør det muligt at opbygge fasttømrede stater, der kan administrere de forskellige befolkningsgrupper.
Grænserne er trukket efter en lineal, og har ikke taget hensyn til de stammegrupperinger, hvilket har medført megen ulykke.

Endvidere er området i den grad disponeret for korruption, griske magthavere og adskiller sig så meget fra vestlig samfundsstruktur, at en målestok virker omsonst.

Selvfølgelig er der solstrålehistorier nogle steder, men det overskygges af de interne stridigheder, som har præget kontinentet gennem de sidste mange mange år.

Jeg aner ikke, hvad løsningen er, men umiddelbart er Afrika ikke et område, hvor der er de store håb for fremskridt gennem det nuværende U-landsbistandssystem.
Det bliver ad hocløsninger, hvor man samler en til den traditionelle epidemi, sultkatastrofe, borgerkrig, får et sponsorbarn eller trykker på den gule knap i Fakta.

Politisk set er det en varm kartoffel, for eksempelvis har EU gennem sin protektionisme gjort det umuligt for små afrikanske eksportører at sælge deres varer.
Lige så har man vendt det blinde øje til mange af de gruopvækkende konflikter, der har hærget regionen med Rwanda som skrækeksemplet.

Jeg har ingen anelse om, hvordan man løfter det fortabte kontinent, og indtil da så bliver der skudt med spredehagl.

Mange af landene er derfor i den grad disponeret for den islamisering, som man har oplevet flere steder, og spørgsmålet er, om det i virkeligheden ikke er den bedste vej fremover.

Afrikanerne støtter det kolde Norge. Send jeres radiator.

https://www.youtube.com/…er_embedded