Snak

Du glemmer bare tiden før den hvide mand, Halil! ;)

Jeg glæder mig også ustyrligt til udredelsen omkring hvad der VIRKELIGHEDEN foregik på det Afrikanske kontinent, som ingen af os andre taberrøve har en skid viden om.

Go nuts!

@ Fanatikeren

jeg kan ikke helt følge logikken i din argumentation.
du skriver:
"jeg mener at der er et mere reelt behov for at rode op i vort eget land, før vi hjælper verden? Så som de mange hjemløse."

"Jeg giver ofte penge til de hjemløse. Sågar folk, som kommer med en eller anden løgnhistorie for at få til en kop øl. Det gør jeg gerne."

men samtidig mener du at: "Manden kunne gøre det samme (tjene penge) i stedet for at sidde og tygge Khat, og lade konen og børnene slæbe. De kunne også tage en tur til kysten og fiske lidt, så der var noget mad. Det hjalp Robinson Crusoe. Der var ingen som hjalp ham andet end måske Friday."

Hvorfor er det at du ikke fortæller den hjemløse det samme som dem i ulandene? burde den hjemløse ikke få sig et job i stedet for at sidde og drikke guldøl?

Rigtig godt spørgsmål.

Forskellen er, at han giver mig et valg om jeg vil støtte ham eller jeg. Hvis jeg ignorerede ham, så ville han gå videre til den næste. Det Cabra prøver er at trække ned over hovedet om jeg skal have sympati med afrikanernes situation, og det er en menneskepligt.

Derudover, så er det som sagt heller ikke langt bort, men i min egen sfære. Ydermere, så arbejder han ved at tigge penge. Han gør noget for at modtage.

Personligt tror jeg det er en bedre ide at støtte HusForbi eller mændenes hjem frem for at give penge til den enkelte hjemløses kop øl.

Det skriver jeg jo også at jeg gør - især dem. Begge giver mig et valg.

Og Ligesom jeg tror at velkoordineret ulandshjælp udført af folk med lokalkendskab er langt mere effektivt end frivillige der tager ned og bygger brønde eller arbejder på børnehjem.

Sikkert. Det ved jeg ikke om er i effekt. Hvad det lader til, så ryger langt største delen af pengene ned i de forkerte lommer.

At gøre op om ulandsbistand virker eller ej er praktisk talt en umulighed, der er jo ingen der har skabelonen over udviklingen fra det primitive til det moderne. men det er da interessant at huske på at DKs udvikling fra landbrugssamfund til industrisamfund ikke var en process der var overstået i løbet af 40 år.
Derudover er det også vigtigt at huske på at der er utroligt mange interesser på spil i forhold til udvikling i verdens fattigste lande, dem der blander sig trække jo ikke altid i den samme retning. Kinas engagement i Afrika har en ganske anden dagsorden end de nordiske ulands-organisationer, som igen er meget forskellige fra de kristne organisationer.
Det siger sig selv at når DK bruger millioner på at bekæmpe HIV gennem udbredelsen af kondomer, så fungerer de millioner mindre effektivt når den katolske kirke og de amerikanske pinsekirker samtidig bruger milliarder på at bekæmpe brugen af kondomer. Det er altså ikke altid modtagerlandenes primitive kultur der er skyld i at vore ulandsbistand ikke har den ønskede effekt.

Det er sikkert således. Men det ændrer jo ikke at valget ligger hos dem selv, hvad de vælger. De vælger for det meste at sløjfe kondomen, risikere aids, og få en masse børn som de ikke kan brødføde. Dvs de tager ikke ansvar for den del af deres elendighed.

Jeg mener bare Danmark har postet mellem 7 og 13 mia per anno til ulandsbistand. Det er rigtig, rigtig mange penge, når man tænker på hvor mange lande som hjælper med at spytte i kassen. Og hvordan ser det ud med hungeren? Stort set som for 40 år siden. Er det tegn på at pengene bruges effektivt? Behøver de stadigvæk støtte - ja. Er der lang vej endnu? Ja.

Det virker også som om du mener, at ulandenes fødselstal skulle være et argument for ikke at hjælpe dem. På trods af dine udviklingsstudier i Thailand, tør jeg godt postulere, at denne ide er et lysende eksempel på din manglende viden og indsigt i emnet.
Al forskning viser at den mest effektive måde at nedbringe fødselstallet på er gennem økonomisk udvikling, hvis du tænker lidt på DKs udvikling burde det være indlysene. DKs økonomiske udvikling var jo ikke en konsekvens af et faldende fødselstal, derimod resulterede de samfundsændringer som denne udvikling førte med sig, at fødselstallet faldt.
Hvis du er bange for en overbefolket verden, så er det om noget et godt argument for at støtte ulandsbistand.

Ja, eller lade naturen tage sin kurs. Men jeg har ikke troen på at der sker noget i Afrika - reelt set. Men jeg ser da hellere at pengene kommer i de rigtige hænder, når man nu giver det. Men gør man det ikke effektivt, så gør det mere dårligt end godt, hvilket er hele hovedargumentet for trådens debat.

Frygten for overbefolkning er et argument jeg før har hørt fra DFere, men det lader til at i ikke rigtigt har sat jer ind i emnet, men bare gentager hvad i har hørt et eller andet sted.
[quote]
Overbefokning er et reelt problem, det øger presset på sparsomme naturresurser og hvis et land har en økonomisk vækst på 4% og en befolkningstilvækst på 5%, så bliver befolkningen på trods af vækst stadig fattigere.
Det store MEN er, at skaden allerede er sket med udrydelsen af kopper og udbredelsen af basal viden om obstetrik, pædiatri og hygiejne. De sidste mange år har udvikling rundt om i verden ført til, at fødselstallene har være konstant faldende.

Men velsagtens at leve alderen øges?

Den globale fertilitetsrate var i 1950 på 4,9 i dag er den faldet til 2,6, FN forventer at vi omkring 2030 vil passere de magiske 2,1.
Det vil selvfølgelig betyde at verdens befolkningtal vil stige frem til omkring 2060.Men det holder simpelthen ikke når du hævder at det er håbløst at hjælpe fattige lande fordi de opfører sig som uhæmmede fødemaskiner der graver deres egen grav. Fattige lande som Tunesien, Vietnam, Sri Lanka og Thailand har alle fertilitetsrater der er under 2,1 og jeg tør væde på at du ikke kan finde et eneste land med en fertilitetsrate over 2,1 hvor raten har været stigende i løbet af de sidste 10 år.

Nogle gange bliver holdninger lidt mere interessante, hvis man gider at sætte sig lidt ind i emnet først.
Men der er selvfølgelig ingen tvivl om at den mest underholdene historie er den om de der siger at de gør de gode, men i virkeligheden gør det onde.(BT og EBs faste vinkel på ulandsstof)

Ja ikke? http://www.indexmundi.co…x?c=in&v=31

Og derudover har jeg ikke sagt det ikke hjælper med velstand til at mindste væksten. Uddannelse er altid grobund. Men når der ikke sker særlig meget dernede, så ...Som det ser ud, så har vi valgt den dummeste af de tre løsninger(lade naturen gå sin gang, poste penge ind, men tilsyneladende ikke meget sker, eller gøre det effektivt). Måske skulle du have læst tråden igennem med hvad jeg har skrevet, for at danne dig det fulde billede?

PS jeg læser ikke EB eller BT fordi de er sladderblade. Hvordan har du det selv med fordomme?

PS jeg hedder BlivIkkeFanatisk, og ikke fanatikeren, der er en ganske stor forskel. Med mindre du vil ned af den bane, med personangreb osv. Men så ønsker du ikke nogen saglig debat, og så er der ingen grund til du henvender dig med noget stof du har behandlet med respekt.

@bliv ikke fanatisk

"
jeg læser ikke EB eller BT fordi de er sladderblade. Hvordan har du det selv med fordomme?"

jeg har da på intet tidspunkt snakket om fordomme,så hvad snakker du om?

Jeg nævnte ikke BT og EB fordi jeg mente at det var dine primære nyhedkilder, det har jeg ikke rigtig nogle tanker om. Når jeg kommer med en henvisning til EB og BT er det fordi at begge disse aviser udnytter at der er et marked for historier, hvor dem der normalt betragtes som gode bliver blandet ind i noget snavs, således handler deres ulandshistorier altid om projekter der er gået galt, udsendte der får løn eller usympatiske personer der tjener på dansk bistand, de har ikke noget ønske om om give en dækkende helhedorientering, men de ved at der er et marked for enkeltsagerne.

når menig mand så skal gøre sig klog på ulandsbistand så sker det med udgangspunkt i disse enkeltsagshistorier, det virker som om at du er påvirket af disse enkeltsager, som du sagtens kan have høre fra andre kilder end de pågældende aviser.
men når du konkludere at:
"
Jo-jo. Men det er jo en fraktion af de midler som bliver givet. Højst sandsynligt er mange af de projekter sat i gang af de penge som folk giver udover ulandsbistanden."

så tvivler jeg meget på at det er resultatet af en kritisk gennemgang af Danidas årsrapport.


Jeg mener stadig at du godt kunne bruge lidt mere viden om demografi, når du i forbindelse med overbefolkning påpeger at:
"Men velsagtens at leve alderen øges?"

levealderen har ikke noget med overbefolkning at gøre, medmindre at den er så lav at folk dør før de når at få børn. udviklingen i overbefolkning bestemmes af hvor mange børn der fødes pr kvinde, at folk lever 72 i stedt for 70 år, ændrer jo intet ved udviklingen, det kan udskyde resultaterne af udviklingen med et par år, men selve udviklingen bestemmes af hvor mange børn der fødes ikke hvor længe de lever.
det er fint at du også kender til www.indexmundi.com den er ok til et hurtigt overblik, men er det ikke rigtigt når jeg skriver at du ikke kan finde et uland, hvor fertilitetsraten ikke er faldende, hvilket vi vel kan blive enige om er en positiv udvikling.

Til sidst forstår jeg ikke rigtigt hvorfor du kun kan forholde dig til folk du møder ansigt til ansigt, skal det forstås sådan at du hellere vil give til en rumænsk tigger (synes forresten det meget fedt du kalder det for et arbejde) på strøget frem for at sende penge til at udviklingsprojekt i Rumænien?

jeg har da på intet tidspunkt snakket om fordomme,så hvad snakker du om?

Okay, jeg tolkede det som, at du mente jeg rendte rundt med messages fra EB eller BT, som en anden medieinflueret person. Det er nok det sidste jeg er.

Jeg nævnte ikke BT og EB fordi jeg mente at det var dine primære nyhedkilder, det har jeg ikke rigtig nogle tanker om. Når jeg kommer med en henvisning til EB og BT er det fordi at begge disse aviser udnytter at der er et marked for historier, hvor dem der normalt betragtes som gode bliver blandet ind i noget snavs, således handler deres ulandshistorier altid om projekter der er gået galt, udsendte der får løn eller usympatiske personer der tjener på dansk bistand, de har ikke noget ønske om om give en dækkende helhedorientering, men de ved at der er et marked for enkeltsagerne.

Du virker til at være helt inde på hvad de aviser bringer. Gjorde det så at du selv tog anti-tesen til hvad de skrev? Men nuvel. Jeg læser ikke de aviser. Faktisk ingen overhovedet. Jeg danner mig mine egne meninger - på godt og ondt. Men det er i det mindste min egen - ignorant eller ej.

når menig mand så skal gøre sig klog på ulandsbistand så sker det med udgangspunkt i disse enkeltsagshistorier, det virker som om at du er påvirket af disse enkeltsager, som du sagtens kan have høre fra andre kilder end de pågældende aviser.
men når du konkludere at: så tvivler jeg meget på at det er resultatet af en kritisk gennemgang af Danidas årsrapport

Hvordan ligger landet så? Hvor stor pct del af den samlede årlige ulandsbistand på verdens plan ligger i de projekter du nævner. Og vi tæller vel ikke hjælpe organisationerne med?

levealderen har ikke noget med overbefolkning at gøre, medmindre at den er så lav at folk dør før de når at få børn. udviklingen i overbefolkning bestemmes af hvor mange børn der fødes pr kvinde, at folk lever 72 i stedt for 70 år, ændrer jo intet ved udviklingen, det kan udskyde resultaterne af udviklingen med et par år, men selve udviklingen bestemmes af hvor mange børn der fødes ikke hvor længe de lever.
det er fint at du også kender til www.indexmundi.com den er ok til et hurtigt overblik, men er det ikke rigtigt når jeg skriver at du ikke kan finde et uland, hvor fertilitetsraten ikke er faldende, hvilket vi vel kan blive enige om er en positiv udvikling.

1. Hvis folk får bedre helse, så lever de længere, hvilket vil sige de stadigvæk tager plads i det givne land, istedet for under jorden. Dine udtalelser virker noget søgte. Vi snakker vel ikke om 70 eller 72, men om meget lav leve tid fra dit 1950 perspektiv til idag og i fremtid - levetid som kun er stigende generation til generation. Tag Indien f.eks som som jeg på et givent tidspunkti mit liv havde 800 mil mennesker, nu er der 1.2 mia, og det stiger og stiger. Præcis som at jeg har sagt at vi på verdensplan er gået fra 1 mia i 1900, til 4 mia i 1970, til 7 mia nu, altså en eksponentiel stigning efter at have ligget flat i flere tusind år. Det er vist tegn på at verden får flere og flere mennesker - eller hvordan?

Faktiskt så underminerer du dig selv, når du nævner alle de sygdomme som man kurerer, hvilket mindsker dødligheden, og de kan føde flere børn. Bedre helse gør også at færre børn dør. Teknologi gør at folk som ikke kan få børn kan osv osv.

2. Du påstod at jeg ikke kunne finde noget land fertilitets tal over 2.1 som var stigende over de senere 10 år. Og det har jeg så og i flæng. Fertilitetstal kan markant ændre sig, og er en ubekendt størrelse, som med mindre man gør som Kina, så er den ikke kontrolerbar.

Det virker meget som om du vil lege enormt belæst og klog, men det virker ikke helt som om du forstår den information, som du får, endsige fatter noget så simpelt som indbyggertal. Hvilket tyder på at din mening ikke er din egen, men et billede som en har villet designe for dig, og ganske fuldt af huller. Det virker ugennemtænkt.

Til sidst forstår jeg ikke rigtigt hvorfor du kun kan forholde dig til folk du møder ansigt til ansigt, skal det forstås sådan at du hellere vil give til en rumænsk tigger (synes forresten det meget fedt du kalder det for et arbejde) på strøget frem for at sende penge til at udviklingsprojekt i Rumænien?

Hun ville nok kunne charmere mig mere end et projekt som jeg ikke har nogen anelse om er effektivt eller brugbart. Men sandsynligvis ville jeg ikke give hende noget, fordi jeg med stor sandsynlighed ved at hun er en del af en større liga fra udlandet, som udnytter denne pige til at skrabe penge ind til deres egne egocentrerede behov. Ikke just hvad jeg vil støtte.

At tigge er at gøre noget. Hellere det end at stjæle. Det er bedre end at sidde og tygge Khat fordi man ved at der er nogle frelste sjæle som giver ham noget at spise.

@bliv ikke fanatisk

i mit første indlæg kaldte jeg dig ikke fanatikeren for at være nedladende. men når du lukker sådan en gang .... ud er det svært at lade være.

"Jeg læser ikke de aviser. Faktisk ingen overhovedet. Jeg danner mig mine egne meninger - på godt og ondt. Men det er i det mindste min egen - ignorant eller ej."

Det er godt du har dine egne meninger, men burde de ikke være udgangspunkt for at orientere sig i nyhedsstrømmen? jeg mistænker dig faktisk for, trods din udmelding, at orientere dig i et eller andet form for nyhedmedie, hvordan fanden når du ellers frem til dine meninger? er det gud eller nisser der forklarer dig, hvad du skal mene om fattige lande eller er det noget du har regnet dig frem til via komplicerede matematiske formler?

"
Hvordan ligger landet så? Hvor stor pct del af den samlede årlige ulandsbistand på verdens plan ligger i de projekter du nævner. Og vi tæller vel ikke hjælpe organisationerne med?"

hvis du læste dit eget indlæg igennem burde du vide at jeg ikke forholder mig til en konkret procentsats, men til dit manglende belæg for dine påstande (du læser jo ikke nyheder). personligt mener jeg at snyd og bedrag findes overalt i verden, så det er umuligt helt at undgå, men procentdelen bør holde sig klart under 10.


Når det kommer til demografi er du fuldstændig håbløs.
Fat nu, at overbefolkning er et produkt af, hvor mange børn vi føder ikke af hvor gamle vi bliver!!


"Du påstod at jeg ikke kunne finde noget land fertilitets tal over 2.1 som var stigende over de senere 10 år. Og det har jeg så og i flæng."

Nej, Nej, Nej, du udstiller jo dig selv, du sendte et link til en liste over fertilitetsrater, den sagde intet om udviklingen de sidste 10 år. Mens de fleste fattige lande stadig har fertilitetsrater over 2,1, så er raterne faldende og det har været en konstant trend på globalt plan de sidste 40 år.

Her har du et link til en udvikling i fertilitetsrater fra FN´s Human Development Report:
http://hdrstats.undp.org…rs/148.html

og her giver FN dig mulighed for at fordybe dig i fertilitetsrater:
http://data.un.org/Data.…riableID:54

her kan man bl.a. se at fertilitsrate i Afrika har været stødt faldende siden 1960, hvor den var 6,74 til i dag hvor den ligger omkring 4,6

Belæst og klog er ikke noget jeg leger og jeg underminere ikke mig selv, blot fordi du ikke er i stand til at forstå det.

Jeg kan ikke lige overskue hele smørren vedrørende afstumpethed eller ej, men vil dog lige sparke ind, at man kan have andre grunde til at støtte udvikling end (misforstået?) næstekærlighed. Man kan f.eks ønske at skabe et større marked for sine egne produkter eller ønske at få ressourcer under sikre rammer. De rammer har man bedst med demokrati og økonomiske muligheder for de fleste.

Økonomiske muligheder for fleste kan man få gennem udvikling. Hvordan man får udvikling er tydeligvis et ikke helt afklaret spørgsmål. Jeg har også læst bøger med argumenter som den kenyanske økonom kommer med. Og jeg medgiver, at bistand - præcis som fund af ressourcer - kan medføre hollandsk syge og dårlig regeringsførelse.

Bistand kan dog også medføre bedre regeringsførelse og være en katalysator for udvikling.

Det virkeligt forstemmende ved debatten er, at den skal være så sort/hvid. Man kan ikke kritisere aspekter af bistand uden at blive tæsket i hovedet af en beblomstret kvinde fra en næstekærlig NGO - og omvendt vil andre fremhæve det som argumentet for at bistand skader mere end det gavner.

Det betyder, at f.eks Danida vil nedtone kritik i deres rapporter, selvom de kunne have gavn af sund kritik.

Mht de afrikanske økonomers kritik af bistand, så har jeg det lidt ambivalent. På den ene side er det fedt, at man bevæger sig væk fra den offerrolle, der er så skadelig. På den anden side kan jeg ikke helt gennemskue, om det er en ny version af samme offerrolle: Se nu hvad jeres forbandede bistand har gjort!

Jeg er for øvrigt enig med en mand som Richard Dowden, der hævder, at noget af det mest ødelæggende for Afrika har været den katastrofale mangel på gode ledere. For egen regning vil jeg sige, at forholdet til autoriteter er noget af det mest ødelæggende på kontinentet. Jo nærmere jeg ser på fænomenet, jo mere kan det forklare: forretningsliv, korruption, arbejdsmoral etc. etc.

Men det er heldigvis menneskeligt at have det sådan: Oftest har man en bestemt holdning, og uanset karakteren af den information, der bliver forelagt, så er holdningen blot bestyrket. Uanset om det er argumenter for eller imod denne holdning.

(min egen baggrund er, at jeg de sidste 15 år har rejst meget på det mørke kontinent og sammenlagt boet her i 3-4 år. Og gør det for øvrigt også for tiden.)

@bliv ikke fanatisk

i mit første indlæg kaldte jeg dig ikke fanatikeren for at være nedladende. men når du lukker sådan en gang .... ud er det svært at lade være.

Selvfølgelig gjorde du det. Du er jo ikke stæreblind går jeg ud fra.

Det er godt du har dine egne meninger, men burde de ikke være udgangspunkt for at orientere sig i nyhedsstrømmen? jeg mistænker dig faktisk for, trods din udmelding, at orientere dig i et eller andet form for nyhedmedie, hvordan fanden når du ellers frem til dine meninger? er det gud eller nisser der forklarer dig, hvad du skal mene om fattige lande eller er det noget du har regnet dig frem til via komplicerede matematiske formler?

Vi snakkede om aviser, ikke om nyhedsmedier. Selvom det er sjældent. Ved godt det kan fremkomme ufatteligt, men det er muligt for folk at danne sig en mening uden at få et farvet billede af verden, som medier vil vise. Men lidt følger jeg da med. Måske tapper jeg bare af den collektive bevidsthed - who knows. Men jeg går ud fra at du så synes at jeg ikke er ignorant siden at du mistænker mig for at følge med - trods alt.

hvis du læste dit eget indlæg igennem burde du vide at jeg ikke forholder mig til en konkret procentsats, men til dit manglende belæg for dine påstande (du læser jo ikke nyheder). personligt mener jeg at snyd og bedrag findes overalt i verden, så det er umuligt helt at undgå, men procentdelen bør holde sig klart under 10.

Du anfægter mig for at have et unuanceret syn, og danne mig et negativt syn ud fra negative artikler, og så har du ingen konkrete tal? Det må du gøre bedre, hvis du skal overbevise mig om at jeg tager helt fejl.

Når det kommer til demografi er du fuldstændig håbløs.
Fat nu, at overbefolkning er et produkt af, hvor mange børn vi føder ikke af hvor gamle vi bliver!!

Suk. Jeg sidder og tegner og fortæller hvordan tingene hænger sammen og så tager du kun fat i længere levetid, som ellers er en væsenlig del af overbefolkningsårsagen, så er det ikke den eneste. Kan du ikke læse? Du kigger kun på fertilitetsraten, og så gør jeg dig opmærksom på at derudover, så er den længere levetid, og helse(fx mindre børnedødelighed) er alle sammen årsager til overbefolkning. Derudover giver jeg dig bevis for at verden får flere og flere mennesker.

Nej, Nej, Nej, du udstiller jo dig selv, du sendte et link til en liste over fertilitetsrater, den sagde intet om udviklingen de sidste 10 år. Mens de fleste fattige lande stadig har fertilitetsrater over 2,1, så er raterne faldende og det har været en konstant trend på globalt plan de sidste 40 år.

Brug dog din computer og klik på de forskellige links, og du får stats og grafer for om de er steget eller ej per anno. Jeg gav dig en oversigt over alle landene, så er det bare at klikke løs, da der er mere end den ene du bad om. Hvis du ikke er bedre til at opdrive data, så er det jo håbløst.

"og jeg tør væde på at du ikke kan finde et eneste land med en fertilitetsrate over 2,1 hvor raten har været stigende i løbet af de sidste 10 år.": Nu gør jeg jobbet for dig: http://www.indexmundi.co…y_rate.html

Men lad os gøre dette meget kort(ere), som viser at vi IKKE kan bruge fertilitetsraten til særlig meget, hvis vi skal snakke om overbefolkning eller ej, da det kun er en eller anden formula som giver et estimeret tal for hvor mange børn en kvinde i sin fødedygtige alder får, som kun er en del af sandheden. Hvis folk lever længere og længere tid, og børnene i Afrika ikke har/får en stor dødelighed længere, grundet helse, mindre dødsfald i krige(grundet måden vi bekriger hinanden på og frekvensen) og derudover, så kan mænd lave børn i en meget høj alder, så kan der stadigvæk produceres et hav af børn, også efter frekvensen af mænd fødte kontra kvinder osv så stiger befolkningstallet. Og det gør det jo. Når folk ikke kradser af tidligt, som man gjorde lad os sige 1950, eller tidligere.

Vi bliver flere og flere mennesker på jorden og markant således - selv i Danmark hvor vi ikke føder særlig mange børn, vi går mod 6 mil mennesker frem, vi er ikke status quo, eller bliver mindre. Det er fakta du ikke kan afvise. Færre fødte børn per kvinde sænke farten. En del afrikanske lande er status quo, som Niger, som føder 7 børn per kvinde for at tage de værste, og sådan har det stort set været hele tiden(dog er det steget en smule de senere år). Vi kan kun håbe for de lande, at de ikke lever længere og længere, for så eksploderer det i antal mennesker i det givne land.

Vi skal ramme muren med max alder, stadigvæk have krige, ned på 2.0 i fertilitetsrate, eller mindre, og ikke lave kunstigt befrugtede børn, og/eller andre teknologiske fremskridt i den retning til den som ingen kan få, for at bestanden skal mindske i bedste fald.

Du bringer et unuanceret billede. Og Dansk Folkeparti har ret, hvis det er som du siger, at de er de eneste som siger det, så må de jo være klogere end andre. Eller hur?

Så kan debatten tages op igen.

http://www.kristeligt-da…raekker-sig

Kan man ikke følge pengene til dørs? Selvom det selvfølgelig ville koste nogle penge til medarbejdere, som skulle overvåge at pengene bliver brugt hensigtsmæssigt, men det må da være at foretrække.

Det er nærmest umuligt at følge pengene helt til dørs. Jeg arbejder til dels med organisationer og regeringer ang. udviklingsbistand, og det er selvfølgelig intet nyt, at bistanden ofte bliver misbrugt. Hvert år er der en større eller mindre undersøgelse, der dokumenterer dette.

Den danske regering har bl.a. derfor skiftet taktik mange steder på kloden og gået fra bistand til business og støtter enten lokalt med samarbejde eller med danske investeringer i landene. På den måde er chancen for korruption mindre end når du blot overfører til en konto.

Måske kan der laves en slags task force (med den bliver stor), der kan følge pengene tættere, men jeg tror ikke på det projekt. For det første er det mange gange en samlet pulje - hvem skal så stå for overvågningen? For det andet varer projekterne mange år, så det er ikke bare lige til at overvåge alt.

Et andet problem, der er oppe i øjeblikket er, at EU støtter Palæstina med 100 mil euro om året, men samtidig nyder europæiske virksomheder støtte mens de arbejder i ulovligt besatte område. Call it a paradox...

http://videnskab.dk/kort…nd-hjaelper

Desuden, for 50 år siden døde der 20 millioner i Afrika om året, i dag dør der ca. 8 millioner om året. Mon ikke der er en masse der virker og så lidt der ikke gør alt efter land, samfund, organisation m.m. Så kunsten er vel at finde ud af hvad der virker og efterprøve det andre steder så vidt muligt det kan gøres. Om vi så overhovedet har et medmenneskeligt ansvar for at redde dem, er en lidt mere filosofisk diskussion.

Hvis man er interesseret i udvikling generelt, så er Danidas gratis magasin UDVIKLING fremragende. Sidste udgave har f.eks. udviklingsbistand i Afghanistan som en af temaerne.

Igen, en fremragende publikation. Og GRATIS!

http://www.netpub.dk/net…#Section1.7

"... for 50 år siden døde der 20 millioner i Afrika om året, i dag dør der ca. 8 millioner om året"

- Et af målene med u-landsbistanden må selvfølgelig være, at den redder liv. Så den reducering (jeg går ud fra, at der er tale om dødsfald relateret til fattigdom) er et udtryk for, at noget virker. Men u-landsbistanden bør efter min mening også have det mål, at fremme de samfund, der tildeles denne. At holde så mange i live, uden at det bedrer stort på levevilkår, er efter min mening ikke et mål i sig selv. Derfor bør et mål også være, at stimulere et stop for den eksplosive befolkningsvækst, således at der er større mulighed for, at flere befolkninger får reelt bedre vilkår (ikke blot holdes i live), og dermed (på længere sigt) ikke er afhængige af i-landenes bistand.

Så må du da være glad for Danmarks strategi med udviklingsbistand (selvom et befolkningsvækst-stop ikke er et decideret mål), hvor der netop er fokus på andre værdier og udvikling af samfundet generelt og ikke blot mad på bordet - som nødhjælpsorganisationerne jo også står får.
Desuden må jeg påpege, at bistanden i de seneste årtier har haft netop det mål at fremme samfundene, man hjælper. Gennem uddannelse, information osv. Og man kan se effekten. Om ikke andet, så lokalt. F.eks. får flere og flere en længere uddannelse (også blandt kvinder i mandsdominerede afrikanske samfund). Problemet i Afrika er, at højtuddannede alt for ofte smutter ud - et problem, som faktisk bliver behandlet i ovenstående Danida udgivelse. Et andet problem er, at væksten i Afrika domineres af få lande, og at meget af den vækst ryger ud af de lande, og er på få hænder. Sydafrika er et fremragende eksempel på dette. Selvom de sortes (80% af befolkningen) lønninger er steget 170% siden apartheid, så har de stadig en 6 gange mindre husstandsindkomst.

Det er fint at høre... men... i den tid u-landsbistand har eksisteret, er verdens befolkning foroblet, og på godt 60 år tredoblet. Desværre er det ikke ligefrem til velstand og udsigten til gode perspektiver, de fleste fødes med. Det menes at vi inden 2030 runder 10 mia. mennesker på kloden. Så den del af projektet, om der er fokus på det eller ej, synes at være helt uden effekt.

Jamen, min tilgang til problemet ville være anderledes. Jeg vil ikke stoppe befolkningsvæksten (jo, begrænse den, f.eks. kan man gøre mere for at stoppe uønskede graviditeter først og fremmest, og dernæst kommer prævention-oplysning, en kamp, man tidligt kom bagud i pga. kristendom, og man er stadig bagud). Min tilgang ville være at kigge på løsninger, som ikke indebærer direkte forbud mod at få børn, men tilgang, der øger velstanden i de pågældende lande, så familierne kan tage sig af deres børn. Hvis jeg nævner handelsbarrierer, så er det en del af problemet. Hvis jeg nævner, igen, at al velstand fosser ud af de lande, selvom det er deres ressourcer, der udnyttes - så er det en anden del af problemet. Og så videre.
Det er disse ting, der skal rettes op på, hvis vi for alvor vil gøre noget ved problemet.

MEN, med øget velstand kommer øget købekraft og forbrug - og hvad resulterer det i? Endnu mere pres på miljøet - et problem, der allerede er kæmpestort i næsten-i-landene.

"Det er fint at høre... men... i den tid u-landsbistand har eksisteret, er verdens befolkning foroblet, og på godt 60 år tredoblet. Desværre er det ikke ligefrem til velstand og udsigten til gode perspektiver, de fleste fødes med. Det menes at vi inden 2030 runder 10 mia. mennesker på kloden. Så den del af projektet, om der er fokus på det eller ej, synes at være helt uden effekt."




Det er muligt, at udviklingsdelen af ulandshjælpen er uden succes, men du kan ikke desto mindre ikke bruge den argumentation der.

Det bliver lidt spændende at følge hvad sanktionerne bliver.

Vores udviklingsminster har været meget obs på at vi fortsat giver udviklingsbistand på trods af de... problemer vi måtte løbe ind i med lokale regeringer. Han var vel også ude og bakke op om støtten til Uganda da spørgsmålet om homoseksuelle var fremme sidst, forstået sådan at på trods af Amnesty mente at al støtte skulle stoppes, så var det bedre at fortsætte støtten og fokusere på at få ændret forholdene.

Spørgsmålet er hvor meget han politisk kan holde til, før han siger stop til den indgangsvinkel.

"Det er muligt, at udviklingsdelen af ulandshjælpen er uden succes, men du kan ikke desto mindre ikke bruge den argumentation der"

- Jo det kan jeg da. Er der andet fra samme ikke-uddybende argumentationsskuffe, du vil udforske?

Men ud fra metodisk synspunkt kan du ikke lave effektmåling på den måde. Du bliver jo nødt til at holde det op mod scenariet, hvad der ville have sket uden indsatsen. Det kunne jo have set værre ud uden.

Jeg siger ikke hermed at bistandsindsaten har været effektiv eller godt planlagt de sidste 50 år, men folk har en tendens til at glemme, at vi ikke kender alternativet. Hvordan ville Afrika have set ud uden en eneste krone tilført? Jeg er helt med på, at det kan være svært at gøre det alternative scenarie op i denne udregning, men ikke desto mindre er det situationen, som man skal holde indsatsen op imod. Ikke om man synes at de fremskridt man har opnået lyder af lidt eller meget.