Snak

Der er selvfølgelig argumenter for og imod både Nadal og Federer, og hvad man vægter højest afhænger nok primært af, hvem af dem man holder med. Jeg er enig i, at i Federer-Nadal-Djokovic-(Murray) perioden er konkurrencen langt hårdere, end den var i årene inden da, og dem, der argumenterer imod Federer kan selvfølgelig sige, at han ikke har vundet nær så meget i denne periode. Federer er dog en del ældre end de andre, og jeg vil påstå at han sjældent har ramt samme tårnhøje niveau de senere år, som han havde i sin bedste periode. Man kan så diskutere, om det blot er fordi hans modstandere er blevet bedre, eller om det er fordi han er faldet en del i niveau. Jeg tror det er en kombination.

Halil burde i øvrigt få karantæner for at nævne Horner i samme ombæring som Federer og Nadal.

Nu har Murray ikke den store stjerne hos mig - så kan sagtens sætte Roddick på hans niveau. Så vidt jeg husker begyndt Nadal at røre på sig i 2005/2006... og jeg mener netop at det var de år at Roger vandt mest.

Federers skrappeste konkurrent i perioden 02/03-07 var Andy Roddick. Hvis du vil placere ham i samme lag som Djokovic og Murray(og Federer selv),så har vi et problem.

Modstanden var måske ikke på Djokovic, Murray og Nadal niveau, men Federer dominerede helt grotesk meget i 2004-2009 perioden.

6 år, hvor han var fast deltager i GS finalerne(med 4 undtagelser).

Uanset konkurrencen, så er det en meget lang periode, at være SÅ suveræn.

Det siger heldigvis mest om dig, i så fald. Du finder næppe mange der følger, og har fulgt, med i tennis, der ikke mener at Andy Murray er en markant bedre tennisspiller end navnebror Roddick var.

Nadal kunne jo knap nok gå på græs og hardcourt de første år, så den forstår jeg ikke helt? Og hvad siger det om Federer at han var dominerende i de år Rafa brød igennem? Djokovic og Nadal er også dominerende mod en fyr som Dimitrov lige nu.

Det helligste argument for Federers status er altid antallet af Grand Slams - i "gamle dage" tog man også antallet af Masters 1000-turneringer med, men nu hvor Nadal fører den, er den ikke så vigtig mere - og antallet af uger som nr. 1 i verden. Min eneste anke her er så i hvilken periode Federer har vundet størstedelen af sine Slams og domineret ranglisten. Havde han vundet 17 Grand Slams hvis han var født i 86? Jeg tillader mig at tvivle.

Det er ikke et angreb på Federers legendestatus, for ingen tvivl om at han fortjener at blive regnet som en af de to bedste - hvis ikke den bedste - tennisspillere verden har set. Han er bare ikke, især efter sidste år, så urørlig som GOAT som mange gerne vil gøre ham til - Og den overbevisning vinder som sagt mere og mere frem.

Hold da helt fest - der bliver godt nok skudt med spredhagl lige nu...

Stærkt at du trods alt holder niveauet stabilt, Pihl.

Lige over.

Wozniacki skal da have ros for sin sejr over Sharapova. Det er godt at se hende i en GS-kvartfinale, og en finaleplads er bestemt mulig, når man ser længere frem. Errani i kvartfinalen, og med en sejr så enten Peng eller Bencic i semifinalen.

Er Errani´s spille stil ikke meget lig Caro´s? Tror det kan blive en meget lige kamp.

og ja - hun skal da ha´ ros!

Ah. Allerede i 2005 var Nadal da i Masters finaler på hardcourt, så det er da forkert at han ikke kunne gå der.

Man kan jo også spørge om Nadal havde været så dominerende på grus i Slam og Masters sammenhæng, hvis ikke Federer havde været den næst bedste grusspiller i hans tid. Vilas, Borg, Courier, Bruguera og selv Kuerten kunne nok have drillet ind imellem