Snak

Jeg tager kraftigt afstand fra aktionerne i week-enden, men at sammenligne det (eller blot nævne det i samme åndedrag) med krystalnatten er uhørt.

Krystalnatten er en af de hændelser man må betragte som en af historiens største antidemokratiske handlinger og havde jo da også både et forspil og efterspil som vist ikke har set noget sidestykke.

Nu skrev jeg "uden større problemer", men ok.

Som næsten nabo til ungdomshuset i 8 år, har jeg oplevet meget få problemer. Jeg har været til udmærkede store, åbne fester der nogle gange, hvor der ingen ballade har været. Det er den daglige oplevelse.

Der har været nogle problemer med brugere af huset i forbindelse med demonstrationer, men alvorlige sager ligger vist en del år tilbage, hvis man ekskluderer forårets begivenheder. At der er voldelige typer med forbindelse til huset, er der ingen tvivl om. Jeg tror dog, der er større chance for at undgå problemer med disse, hvis man giver deres ikke voldelige meningsfælder gode argumenter for, at kæmpe imod disse strømninger.

Vold er aldrig ok, men det er endnu mindre ok, hvis der faktisk gøres noget, sender signalet om, at der er plads til en gruppe i samfundet. Jeg mener man har gjort det modsatte ved lukningen af huset.

Jo, det skal da tages med i overvejelserne at nogle af de unge laver ballade. Jeg synes heller ikke det var i orden, at man risikerede at få en brosten i hovedet i lørdags på vej hjem fra byen. Det er klart at de unge har et ansvar for at kæmpe i mod de voldelige inden for egne rækker. Men så lad os da give dem ammunitionen til at gøre det: Et hus at være i, som skal støttes på den betingelse, at der laves åbne arrangementer, at man kan tjekke sikkerheden og så videre. Sådan så vi alle på en eller anden måde kan få glæde af stedet som kulturhus igen.

<blockquote>Jo, det skal da tages med i overvejelserne at nogle af de unge laver ballade. Jeg synes heller ikke det var i orden, at man risikerede at få en brosten i hovedet i lørdags på vej hjem fra byen. Det er klart at de unge har et ansvar for at kæmpe i mod de voldelige inden for egne rækker. <b>Men så lad os da give dem ammunitionen til at gøre det: Et hus at være i, som skal støttes på den betingelse, at der laves åbne arrangementer, at man kan tjekke sikkerheden og så videre.</b> Sådan så vi alle på en eller anden måde kan få glæde af stedet som kulturhus igen. </blockquote>

Er et er problemerne ikke at det vil de ikke gå med til de unge.

Er det forkert at fortolke ovenstående indlæg som, at hvis man bare efterkommer voldsmændenes krav, så mindsker det risikoen for vold og hærværk?

Jo, det har vist været et problem. Jeg skal ikke sige, hvordan de tjek er forløbet. Om de har følt sig provokeret af politiet (hvis politiet overhovedet har været involveret), som ikke sympatiserer særlig meget med de unges sag. Så længe tjekkene foregår med henblik på, at sikkerheden er ok - og ikke for at ændre de unges stil eller selvstyre - må de dog selvfølgelig acceptere dem.

Det er dog det mindste problem lige nu vil jeg mene.

Du kan fortolke som du vil.

Og ja, jeg vil mene, at det mindsker risikoen for, at nogle af de ekstreme elementer i miljøet laver ballade, at der forefindes et sted disse folk kan være. Synes jeg også historien og den umiddelbare empiri viser os. Det er jo tilfældet med alle mulige grupper på kanten af samfundet, at man med respekt og "aktiviteter" kan give dem noget andet at tænke på end ballade. For de mest ekstreme elementer i miljøet, er det måske en meget god løsning.

Men det er jo ikke primært derfor, jeg synes der skal være et ungdomshus. Det skal netop være der for alle de mennesker, der har brugt huset til positive tiltag, kæmpet for at gøre tingene på deres måde, og har haft det som et fælles sted, hvor de ikke var velkomne særlig mange andre steder. Og så for os der ynder at bruge det som kulturhus og feststed en sjælden gang i mellem.

Hvorfor er det samfundets opgave at bevare deres hus og kultur? Burde det ikke være deres egen opgave? Hvad er forskellen på et muslimsk parallelsamfund og et autonomt parallelsamfund? De der "vi melder os ud af samfundet og virkeligheden" grupperinger ender aldrig godt.

Det er jo et problem hvis kommunen skal give dem et hus, så skal der jo være en aftale inden omkring de ting.

De har jo netop aldrig været meldt ud af samfundet, men netop været på "kanten" af det, i den forstand at de har skabt et kulturhus på nogle andre betingelser end resten af samfundet skaber aktiviteter på. Samfundet er ikke bare, hvad du synes er god skik. De er for mig at se (gammel diskussion) med til at stille ? ved en del ting i det "alm" samfund, og i det hele taget bare et alternativ.

Derfor er det også i samfundets interesse at bevare et sådant sted, som - igen - også har været åbent for udefrakommende og har samlet nogle skæve eksistenser op.

Men der er da ikke nogen som kan blive overrasket over en vis modstand mod en sådan afpresningslogik.

Hvis bare man opfører sig åndssvagt nok skal man jo ikke forvente en bonus. Det burde jo efter alle standarder forholde sig omvendt.