Bernio Verhagen slipper for ekstra straf

Bernio Verhagen slipper for fængsel for bedrageri og dokumentfalsk, selvom han har erkendt sig skyldig.

Sara Margren

@SaraMargren

Den falske fodboldspiller Bernio Verhagen fik i juni en dom på et år og tre måneders fængsel for vold mod sin ekskæreste, og den 26-årige hollænder slipper for yderligere tid bag tremmer.

Det er netop blevet slået fast i Retten i Viborg, hvor hovedpersonen ellers fra start erkendte sig skyldig i anklagerne om bedrageri og dokumentfalsk.

Både anklager og forsvarer var enige med dommeren i, at der ikke skulle gives en ekstra straf, da de alle vurderede, at hvis forholdene var taget med i sagen om vold, havde det ikke givet en forhøjet straf.

Bernio Verhagen skal betale knap 15.000 kroner i erstatning til Viborg FF, og han oplyser, at han ikke vil anke dommen.

Bernio Verhagen har siddet varetægtsfængslet siden 27. november 2019.

Annonce

6 kommentarer

MesutCazorla

tirs 18. aug 2020

Det giver ikke meget mening for mig. Hvorfor skal voldssagen og dette, ikke vurderes hver for sig? Principielt er det vel nærmest at sige, at hvis man gør noget forkert, og så derefter topper det med noget, der er endnu værre, så kan vi godt glemme det første, fordi det alligevel drukner lidt i det andet. Isoleret set, bør så systematisk en omgang bedrageri og dokumentforfalskning, da som minimum give en betinget dom.

Milanistar

tirs 18. aug 2020

Fuldstændigt enig. Summen af en straf bør også udgøre summen af ugerninger. Et år og tre måneder for vold, og yderligere seks måneder for bedrageri samt seks måneder for dokumentforfalskning. Det andet er simpelthen for slapt.

kluden

tirs 18. aug 2020

Der fastsættes en fælles straf for alle forholdene tilsammen, jf. Strl paragraf 89. Altså som om de var pådømt på samme tid, og det er der mange gode grunde til, som det ikke krævet meget indsigt at kende til.

Grunden til han ikke får højere straf er, at bedragerierne nærmest er bagateller ift. det andet. Erstatningskravet på 15.000 siger noget om størrelsen.

Det er frisk at slå fast, at det er systematisk bedrageri, når man åbenlyst ikke kender en skid til sagen ift. de dommere der traf afgørelsen.

MesutCazorla

tirs 18. aug 2020

Der fastsættes en fælles straf for alle forholdene tilsammen, jf. Strl paragraf 89. Altså som om de var pådømt på samme tid, og det er der mange gode grunde til, som det ikke krævet meget indsigt at kende til.

Det virker letkøbt at sige, at der er mange grunde, uden så at nævne én?

Det er frisk at slå fast, at det er systematisk bedrageri, når man åbenlyst ikke kender en skid til sagen ift. de dommere der traf afgørelsen.

Undskyld, hvad? Har du fuldstændig misset, at Verhagen bogstaveligt talt har rejst jorden rundt, og udgivet sig for at være fodboldspiller, og den vej rundt, sikret sig kontrakter i bl.a. Sydafrika, Danmark og Chile? Jeg behøver ikke at kende noget som helst til dommerens bevæggrunde, for at vide den del, da samtlige klubber han har bedraget sådan set har bekræftet det - herunder Viborg, som han jo så tilmed også er dømt for at snyde. Hvis det ikke er systematisk bedrageri, så ved jeg snart ikke, hvad der er. At erstatningskravet ikke er større, hænger muligvis sammen med, at de trods alt fik nys om det relativt tidligt, og dermed ikke nåede at have flere udgifter forbundet med ham - den del er selvfølgelig gætværk her fra - men hvorom alting er, så kan der ikke herske nogen som helst tvivl om, at det Viborg var vidne til, ikke var et éngangstilfælde fra Verhagen, ligesom, at det nok også er meget sandsynligt, at han havde rejst videre og fortsat, såfremt det ikke var blevet stoppet her.

kluden

tirs 18. aug 2020

Det virker letkøbt at sige, at der er mange grunde, uden så at nævne én?
Det ville kræve en lang gennemgang, da din indsigt i retsplejelovens og straffeloven virker til at være lig nul. Jeg har henvist til paragraffen, værsgo at læse.
Pointen er vel nok, at din mening, om et emne du ikke aner noget om, i bedste fald er ligegyldig, i værste fald vildledende.

Til den øvrige del af dit indlæg:
Her kommer noget andet grundliggende: Det handler om hvad man kan bevise "udover enhver rimelig tvivl".
Man dømmer fx ikke nogen for, at en fodboldklub i Chile, ifølge en journalist, fortæller, at de har været udsat for det samme.
Man dømmer heller ikke nogen for, at det er "meget sandsynligt", at han måske ville gøre det igen.
Og igen, man dømmer heller ikke nogen for dit gætværk om, at erstatningskravet ikke er større, fordi det "muligvis" hænger sammen med, at Viborg fik nys om det tidligt.

Se kommentarer