DBU-chef: Vi er ikke arbejdsgiver

DBU's kommunikationschef Jakob Høyer ærgrer sig over Kasper Lorentzens udbrud, men understreger, at unionen ikke er arbejdsgiver.

Mikael Blond

@mikaelblond

Tip os

Danmark

Den tidligere landsholdsspiller Kasper Lorentzen langer ud efter DBU i forbindelse med en forsikringssag, som Lorentzen mener, at DBU forhaler med fuldt overlæg.

DBU's kommunikationschef Jakob Høyer er ærgerlig over Lorentzens fremstilling, men har en anden version af sagen.

- I den konkrete sag var Kasper ansat i FC Nordsjælland på det pågældende tidspunkt, og derfor er han dækket af deres arbejdsskadeforsikring og den heri indeholdte invaliditetsdækning, siger Høyer til Ekstra Bladet og tilføjer.

- Spillerne på landsholdet er dækket af den arbejdsskadeforsikring, der er ude i klubberne. Vi vil gerne understrege, at det er klubben, der er spillerens arbejdsgiver. Også i denne situation.

Lorentzen pådrog sig en knæskade på en tur med ligalandsholdet i 2013, hvilket senere førte til hans karrierestop i 2015.

Annonce

12 kommentarer

Maldinini

ons 6. sep 2017

Nej det er vidst ikke for alle at være en del af noget større

plutonium

ons 6. sep 2017

Det er i hvert fald ikke noget under, at klubberne ikke kan lide landsholdene, når det her er holdningen.

Klubberne bruger penge på at hente spillere, betale for faciliteter til den daglige træning og har en stor stab omkring holdene, der skal sørge for at de her spillere performer optimalt. Så kommer landsholdene og vil låne dem, hvilket medfører risiko for skader og trætte ben til kommende kampe.

På positiv siden er selvfølgelig eksponering af spillerne i forhold til salg og merchandise, men overordnet set kan jeg sgu godt forstå, at man ser negativt på landsholdene i nogle klubber.

Skal uheldet være ude, og spillerne ligefrem invalideres på landsholdet, så er det godt nok også trist at være klub, hvis det er klubbens egen forsikring der skal betale og landsholdene går fri. Rent psykologisk er det da en voldsomt provokerende tanke, at nogen låner ens "værdier", ødelægger dem, og så forventer at man selv dækker tabet.

Jeg vil ikke gøre mig klog på noget her, for er hverken jurist, forsikringsmand eller har nogen viden på området, så skal ikke kunne sige hvem der er den "onde" her.

Esquire000

ons 6. sep 2017

Jeg er egentlig med DBU i sagen. Jeg synes heller ikke de skal ses som arbejdsgivere.
Når det så er sagt kan man jo stadigvæk se på kompensation.
Her synes jeg FCN skal kompenseres, men ikke Lorentzen.

Lorentzen kunne jo tegne en tab af erhvervsevne forsikring selv ligesom næsten alle andre lønmodtagere gør gennem deres pensionsordning eller private forsikringer. Alternativt tegner klubberne jo generelt en der dækker deres spillere i en vis grad.

Esquire000

ons 6. sep 2017

At det skal tage så lang tid at afgøre ting er til gengæld langt fra tilfredsstillende.

plutonium

ons 6. sep 2017

Det er jeg faktisk enig med dig i. Det er ikke fordi jeg synes DBU bør anses som arbejdsgiver, men at klubben står 100 % med "lorten" efter en skade sket i forbundets varetægt skaber en utrolig ærgerlig situation, og gør intet for at opbygge samarbejde mellem klubber og landshold.

Så i mine øjne er der ingen tvivl om, at landsholdene bør kompensere klubberne i tilfælde af skader og i endnu højere grad ved invalideringer.

Men absolut enig i, at landsholdene ikke bør betragtes som arbejdsgiver.

Se kommentarer