Dobbeltfejl i Brøndby: VAR kan ikke gøre andet

En katastrofe. Forfærdeligt. Uforståeligt. Helt umuligt.

FC Nordsjælland-lejren var dybt frustrerede over Brøndbys 1-0-mål søndag aften, hvor dommer Lasse Graagaard troede, at bolden var inde, da han fløjtede for et frispark, men det viste sig ikke at være tilfældet.

Dommeren dømte for hands mod Mathias Kvistgaarden, splitsekunder før Brøndby-spillerens afslutning var hoppet over stregen, og således må VAR slet ikke blande sig.

Dagen derpå stiller dommerformand Michael Johansen, der selv sad som VAR-observatør til kampen, op.

- Lasse tøver, fordi han godt kan se, at bolden kan ryge hen og blive noget større, så han gør præcis det, som retningslinjerne foreskriver. 

- Han venter med at fløjte indtil udfaldet af angrebet, og idet han kan se, at bolden går i mål, vælger han at fløjte frisparket og køre proces på det, fortæller Michael Johansen til Bold.

Teknisk uheld skjuler fejlen
VAR konstaterer herefter, at der for det første ikke er hands mod Kvistgaarden, og samtidig kigges der ikke mindst på, hvorvidt der er fløjtet for tidligt.

Her finder de dog ikke noget entydigt bevis, og det er det afgørende her.

- Det er således, at lyd og billeder i VAR er særligt. Det kræver, at man kan lave playback, så man skal koble over i en anden proces, og så skal man afspille lyden og prøve at høre, hvornår fløjtet går, og så skal man estimere, hvor billederne er på det præcise tidspunkt.

- Der er et teknisk uheld på playback-delen, så de kan ikke få lyden frem i situationen. Det kan de først efter kampen, så VAR kunne ikke gøre noget.

- Da de så efterprøver casen efter kampen, kommer de frem til, at bolden hænger mere over stregen og gør den tvivlsom, så ret sandsynligt ville de være kommet til samme konklusion, at man ikke kan gøre noget.

- Men når man så ser ob-vognen, der i det digitale center kan sætte billedspor og lydspor sammen, så kan vi godt se, at bolden ikke har passeret mållinjen, og så bliver det en faktuel fejl, som vi må erkende, siger Michael Johansen.

Intet brud på VAR-protokollen
Lasse Graagaard tog fløjten til munden, da bolden ramte Yuito Suzuki, og flere har tolket det, som at dommeren fløjter for hands på japaneren.

Michael Johansen slår dog fast, at det er Kvistgaarden, der kigges på, men vurderingen er, at der er tale om skulderen.

- Han forbereder sig til at tage den kendelse, så han har egentlig fløjten i munden i nogle sekunder, og så venter han på udfaldet.

Michael Johansen mener ikke, at det for tidlige fløjt påvirkede FCN-spillernes ageren, således at de stoppede op.

- Det er åbenlyst for enhver, at den bold er frit på vej i mål, og det er også åbenlyst for enhver, at ingen spillere reagerer på noget som helst, fordi fløjtet nærmest går i det splitsekund, hvor bolden passerer stregen.

VAR blandede sig altså, selv om de ikke måtte, men Michael Johansen vil ikke kalde det et brud på VAR-protokollen, fordi VAR netop ikke kunne finde bevis for, at bolden var inde.

- Nej, det ville det være, hvis de havde billeder, der beviste, at bolden ikke var inde over stregen, og at de så intervenerede alligevel. Det ville være et brud, men de gør præcis, hvad de er trænet i at skulle gøre.

- De kan ikke handle anderledes, for de har ikke bevis for, at bolden ikke er inde, siger Michael Johansen.

Ånden er intakt
Således betød to fejl altså, at det ifølge dommernes vurdering i sidste ende endte med den rigtige kendelse.

- Hvis VAR kunne se, at der blev fløjtet for tidligt, så kan de ikke gøre noget, men de kan de ikke. VAR’s udfordring er, at de ikke kan afspille lydsporet, så de har kun billederne og kan ikke vide præcist, hvor fløjtet går. Derfor kører de proces på det, de faktuelt ved.

- Systemet er superstærkt på billeder, men det er ikke designet til at være fuldt kalibreret på billede og lyd. Det er noget, man gør manuelt, hvor man skal lytte efter fløjtet og så finde billedet, der passer til. Det er forbundet med en vis usikkerhed.

- De lander på, at bolden er tættere på målet og faktisk hængende ind over stregen, som gør den meget tvivlsom. Det var vi egentlig parat til at gå ud med, indtil vi efterverificerer den digitalt, siger Michael Johansen.

Skal der ikke være styr på det, så VAR kan tjekke lyden præcist?

- Det er den udgave af VAR, vi har, og jeg ved ikke, hvorvidt andre løsninger har en stærkere lyd- og billede-synkronisering, men det er i hvert fald noget, vi kigger på i forlængelse af det her.

Michael Johansen noterer sig trods alt også, hvad udfaldet i sidste ende blev.

- Vi lander teknisk set det rigtige sted, når vi gør alt op, og det er vi jo sådan set glade for, men det er klart, at vi er jo ikke tilfredse med, at vi kan konstatere, at bolden ikke har passeret mållinjen, da fløjtet går. Det er en sort-hvid konstatering, og ifølge fodboldloven kan man ikke anerkende en scoring efter det.

- Vi lander, hvor vi gør i kampen, og jeg ved, at VAR har gjort sit bedste, ligesom dommerteamet på banen har gjort sit bedste, og min vurdering er, at bolden åbenlyst var gået i mål, uden at nogen var influeret eller stoppet op, så ånden og hensigten er intakt, selv om det ikke ændrer på den faktuelle fejl.

Mulig FCN-protest
Efter kampen luftede FCN-træner Jens Olsen overvejelser om, at klubben muligvis indgiver en protest,

TV2-eksperten David Nielsen slog på tromme for, at det potentielt kunne ende med omkamp.

Den slags blander dommerne sig dog ikke i.

- Vi forholder os ikke til noget omkring det disciplinære, udover at vi indberetter loyalt og objektivt, hvad der er sket i kampen, og så kan andre parter lave deres vurdering og konklusion, siger Michael Johansen med henvisning til Fodboldens Disciplinærinstans.

Som disciplinærformand Jens Hjortskov for nylig sagde i et interview med Bold, lytter disciplinærinstansen meget til dommernes forklaring.

Læs meget mere om det her.