Snak

Indlæg af Lazaronen kopiere til denne tråd fra en anden tråd.

Lazaronen skriver:

@Geddar og @Sir
Nu er det ikke for at afsporer det totalt. Men der er muligvis en kontroversiel ting her; og det er Sir.

Jeg havde for vel et år siden en eller anden kontrovers med Sir, ikke noget videre dramatisk, men det omhandlede det at efter min overbevisning var der en tendensen til forskel behandling i forhold til FCK fans herinde. Det var hvad det var også heller ikke værre, jeg endte dog ud med at anerkende at jeg nok tog fejl... og det var det. Troede jeg men sidenhen mærkelige stikpiller hvis jeg siger noget i FCK-relateret tråde.
Hvis der er noget som helst sandhed i det FD siger, tænker jeg det måske ville være passende at prøve begrænse den slags nærmest Ad hominem i smule.
Tingene er jo som de er, og jeg er om nogen klar over at i er "almindelige" brugere med et mandat til at moderer forum.
Men altså brugere som mig (og nok også FD) der vel har været her i +15 år og haft en "konflikt" med mods der ikke handler om sprog brug eller lign., ganske simpelt en uenighed efterfølgende ikke kan sige noget uden at det lige pludselig skal puttes i en kontekst jeg hverken puttet den eller tænkt den fordi en mod. har en forstilling han/hun har dannet år tilbage gør det lidt svært at ikke føle sig lidt urimeligt behandlet.

Skal det forståes sådan at hvis man har været uenig med jer, så farver det alt man efterfølgende siger herinde - i så fald vil jeg ærlig talt sig at det ikke er intentionen med en mod. - Det burde være reglerne ikke mods. personlige holdning til ens mening.

Med fare for at lyde arrogant (udover nok en smule pedantisk) men @Sir har du overvejet at prøve at kigge bare en lille, lille smule indad.

Helt fair ^^

Spændende indlæg. Jeg tror simpelthen at du lægger alt for meget i det. Jeg synes ganske enkelt det er paranoia, lidt som da du begyndte med alt det bold.dk bias.

Jeg er meget usikker på hvad det er du mener om FD og hvad han skriver, men det er fuldstændig uomtvisteligt at FD for et par uger siden skrev "bold.dk´s brunskjorter" hvilket ikke er acceptabelt. Jeg har ikke tænkt over om jeg skulle have haft et kontrovers med FD tidligere, i så fald er det ikke noget lige husker. Så meget betyder brugerne herinde ikke eller forum i det hele taget, for mig.
Jeg synes faktisk det et lidt sært indlæg, men det må jo tydeligvis være noget der går dig meget på. Så appropos din fine henstilling til mig, har du så overvejet at se lidt indad? At du måske overtænker det her? Jeg har intet problem med dig og har altid anskuet dig som en fornuftig bruger med mange år på bagen.

At du begynder at blande FD ind i det, forstår jeg slet ikke. Det er klart at hvis du skriver noget at jeg eller bold.dk skulle være biased, så vil det da blive kommenteret og jeg er da meget interesseret i eksemplerne på dette. Du førte jo et veritabelt korstog på et tidspunkt.

Tag jer til takke med den allerede overdreven dommer-, medie- og forbunds-tække FCK får.

Hvis du mener at man skulle have et problem med dig fordi man indgår i en debat efter den slags indlæg, så ved jeg da ikke lige hvad man skal gøre.

Det er jo i øvrigt ganske ofte man skal høre ting som "hvis nogen havde skrevet sådan om FCK var de blevet smidt ud" e.lign, men det er som regel ikke fra brugere der har den bedste track record.

jeg er usikker på hvad der skal til for at "rense luften", så du ikke behøver lave den her slags indlæg en gang om året. Jeg synes jeg skrev noget lignende sidst du lavede sådan et indlæg, men det var åbenbart ikke helt nok eller klart?

Jeg har ikke tænkt over om jeg skulle have haft et kontrovers med FD tidligere,

Ikke siden Jyde-cola og Kaffe´s velmagtsdage. Men her er vi vel 14-15 år tilbage i tiden.

Jeg tror, Lazaronen spørger lidt ind til, som jeg egentlig også gjorde. Jeg vedkendte og vedkender mig, at min "brunskjorte" kommentar var over stregen og at indlægget med rette blev slettet. Jeg undskyldte også for det.

Derfor stiller jeg mig også undrende overfor, at det graves frem igen, når jeg kommer med et - i mine øjne - ganske sobert indlæg. Det er vel med al respekt lige så fordummende, som du mener det er, at smide fascist kortet.

Når nu "brunskjorte"-episoden er afsluttet af begge parter, er der vel heller ingen grund til at referere til det fremefter?

Det var som et eksempel på hvordan debatten hurtigt udvikler sig, hvis folk kaster om sig med nazireferencer. Så bliver det hurtigt svært for folk at finde ud af hvor grænsen går. Nazireferencer bliver den nye normal og derfor lavede jeg en henstilling om at man prøvede at undgå det. Det er der straks nogen der tolker på og så kører det... "må man så slet ikke kalde noget nazistisk bla bla". Brug nu bare sund fornuft.

Okay, det har jeg lidt svært ved at spore. Den henstilling kan du vel også lave, uden at referere til et afsluttet kapitel.

Hvorom alt, tak for svar - jeg finder ud igen.

Jeg var ved at skrive langt indlæg - og ville lige se om der var sagt noget yderligere og glemte desværre at gemme det skrevne. Nok for det bedre; "brevity is the soul of wit" - Hamlet

Men FD siger det nogenlunde kan jeg se.
Essientielt, vi havde en uenighed, jeg blev irettesat, anerkendte dette, afsluttet. Flere måneder efter kommentere jeg noget og du kommer med en bemærkning der åbenlyst relatere til dette. Det slog mig at være noget lign. FD nu var udsat for.

Men altså jeg forståelse for at bias jo eksistere og vi ikke kan se helt bort fra vores erfaringer ligegyldigt hvor meget vi prøver.( nok både dig og mig her) Samtidig forstår jeg også at det nok er en svær balancegang på den ene side skal man dømme de individuelle kommentarer for hvad de er. På den anden side hvis én gentagen gange viser en uheldig adfærd er det også fint at reagere før det kammer helt over.

NB. @FD, jeg beklager hvis jeg blandede dig ind i noget. - eller det fremstod som jeg talte eller prøvede at tale på dine vegne.

Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal overbevise dig om at du ikke er "jagtet". Synes jeg af flere gange har prøvet at sige det, men alligevel er vi her. Igen.
Du har næsten 20 år på bagen herinde. Hvis den var gal med dig, var du her nok ikke. Det eneste jeg har bemærket var at du i en periode i 24/25 pludselig brugte mange af dine indlæg til at brokke dig over FCK, Bold.dk og behandlingen af brugere / moderator og fck-fans. Dog uden nogle håndgribelige beviser. Det er reagerede jeg på, da noget af det jo også var henvendt mig eller rollen. At du tror det skulle have bragt dig i en form for bad standing, er paranoia.
Det er bare fodbolddebat og jeg tror du vil finde at det virkelig er et fåtal af dine indlæg jeg overhovedet har interageret med. Jeg respekterer at det er den følelse du sidder med, men som sagt ved jeg ikke simplethen ikke hvordan jeg efterhånden skal overbevise dig.

Jeg prøvede i øvrigt på et tidspunkt at scrape alle artikler fra bold.dk omhandlende FCM og FCK og sætte dem ind i en sprogmodel for at få den til at analysere om bold.dk var biased og mere positiv overfor FCK, som anklagen er gået på herinde. Det viste sig at sproget var klart mere negativt når det omhandlede FCK, men det var så fordi artiklerne oftere handler om skader eller tilskueruroligheder hos FCK end hos FCM. Det overvejede jeg så at få den til at tage højde for, men så spurgte jeg mig selv om hvorfor helvede jeg overhovedet brugte min tid på det...

Kan man ikke bare konkludere at opfordringen til at kigge indad ikke blev taget til efterretning?
Jeg har i mine 20+ år herinde på set utallige eksempler på det her med at finde gamle indlæg frem og bruge dem til en slags "karaktermord".
Det er faktisk lidt fordummende.