Snak

Jep. Det er gjort.

Sir,

Konsekvenserne af Hitler-indlægget.

Det var lige vildt nok Steve. Der er højt til loftet men grænsen skal også sætte et sted. Desuden er der jo kun tale om nogle dages ban.

Ærgerligt der ikke er højt nok til loftet, bare fordi Bosse sammenligner flere brugere med den person i verden, der bl. a. er ansvarlig for 6 mio jøders død- for ikke at tale om de ca. 50 mio dræbte i forbindelse med 2. VK (har trods alt ikke medregnet de ca 10 mio dræbte kinesere)

Det var ikke et oplæg til at folk indbyrdes skal diskutere hvornår nok er nok.

Hvorfor har du egentlig et problem med den diskussion, SirC?

Altså, jeg kan godt forstå, at det bliver røvsygt at høre en hob af forskellige brugere fortælle dig, hvordan du skal agere og hvem du skal sparke af siden, men det vi kan udlede er vel netop, at det er ret uklart hvad der er okay og hvad der ikke er.

Senest eksemplificeret med Sverige-tråden. Du nævnte, at du ikke har læst diverse højrefløjs-indlæg, men det bliver vi andre jo ikke klogere af. Vi kan jo ikke vide en pind om, hvad du har læst og hvad du ikke har læst, hvad du har taget stilling til og hvad du ikke har taget stilling til.

Vi ser kun indlæg, der konsistent ikke medfører nogen handling fra din side. Derudover er der den stående instruktion om, at man ikke skal bruge anmeld-knappen medmindre det er meget nødvendigt og man skal altid tage en dyb indånding og se efter, om man ikke bare kan ignorere ligegyldigt bræk.

Jeg kan fint ignorere den slags. Jeg har vel anmeldt to tråde igennem mine 10+ år på siden. Men det bliver jo selvfølgelig helt skævt, hvis min handlefrihed som ikke-deplorable med tyk hud bliver reduceret, fordi det modsatte segment er mere tyndhudet.

I Sverige-tråden kommenterede du i øvrigt aktivt i en tråd, hvor Pink deler guldkorn som:

"Ja, Mena arbejder godt og grundigt i lille Astrid fra Sverige."

"Men de er jo ikke flertallet. Det er uvidende tosser, der aldrig har mødt søde, intelligente og dejlige mennesker fra Mena-landene"

De her kommentarer er ikke slettet og Pink fik ikke et ban, så det må jo være okay. Det kan ikke tolkes på nogen som helst anden måde, end at det er lige til grænsen men okay. Og er det virkelig det niveau, du vil stå inde for?

Hvor går grænsen reelt? Jeg har været her i over et årti og den bedste beskrivelse jeg kan give er, at grænsen går hvor man har lyst til at gå, indtil en moderator kommer forbi og siger noget andet. Men det er jo ikke særligt konkret, og det jo åbenlyst hurtigt komme til at føles som om den anden side får lidt mere tov.

Jeg tror egentlig ikke, at det er intentionelt, men er der ikke efterhånden nok folk, som har klaget over det, til at det måske er værd at starte en intern proces, hvor du og andre moderatorer sparrer lidt og sikrer, at I alle sammen er på linje, og måske derudover brainstomer lidt i forhold til sikring af, at brugerne også forstår linjen?

Det slår mig også, at det måske er ved at være på tide med dels en opgradering af sidens anmeldelses-funktion og dels en overvejelse af, om der kan gøres noget for at uddybe, hvor grænsen går i forhold til diskussion af følsomme emner. Hvor meget respekt skal udvises? Hvor meget lort må man lukke ud?

Derudover så er min første tanke, efter at have skimmet de sidste sider i Sverige-tråden, at meget ævl og kævl kunne være undgået, hvis du bare havde bedt folk om at sove på det og så havde lukket tråden en dags tid. Det er svært at vedligeholde det nødvendige raseri over relativt små ting som eksempelvis hvad en landsbytosse har skrevet af tossede ting på et fodboldforum.

En anden tanke, og den er måske mindre velkommen, er at sådan som de politiske strømninger er, så kan du nok ikke rigtigt undgå, at ubehagelige referencer begynder at snige sig ind, af den simple årsag at eksempelvis "fascist" ikke er nær så stor en overdrivelse, som det har været.

Tag et eksempel som Trump. Hvilke ord beskriver ham? Han hader de frie medier, hader folk som stiller spørgsmålstegn ved ham, han er vanvittigt nationalistisk, og han har det fint med at behandle brune mennesker som lort.

Tag et eksempel som Putin. Stort set samme moralske værdier som Trump, dog noget mere beregnende. Hvilke ord beskriver Putin?

Tag så en person, der er stor fan af både Putin og Trump? Hvilke ord beskriver en sådan person, og hvordan kan man tage en politisk diskussion med en sådan person uden at komme på kant med god takt og tone?

Anyways, bare lidt strøtanker.

Fantastisk indlæg, BS. Jeg er helhjertet enig.

Vi må have en metatråd, hvor vi kan diskutere diskussionen, så vi kan holde den her stikkertråd fri for den slags.

Sir,

Bare et spørgsmål.

Hvis en person siger at Pia Kjærsgaard er en dygtig politiker og jeg svarer det var Hitler også - er det så fordi jeg synes at vedkommende eller Pia kunne finde på at slå folk ihjel ... eller fordi jeg vil illustrere at det kriterium som min samtalepart anvender er indholdsløst fordi det opfyldes af morderiske diktatorer?

Det syntes jeg også bare er et enormt vigtigt spørgsmål. I øvrigt kan jeg svare på det, selvom jeg slet ikke er moderator:

Hvis man ikke kan illustrere, at ens samtalepartner anvender et indholdstomt kriterium uden at bringe Hitler i spil, ja, så bør man måske overveje at finde et andet sted at diskutere end bold.snak.