Snak

@Matias og Pinkster

Jeg har på intet tidspunkt sammenlignet KimTell med Hitler eller Nazismen på generelt plan.

Kim formår på relativt kort tid at forfatte disse perler, som kommer på en efterhånden ganske lang snor:

Bandekrigen er i lighed med hadet til jøder og homoseksuelle, kvindeundertrykkelse, indtagelse af det offentlige rum, knivstikkerier, æresdrab, vold i opdragelsen, vold i retssystemet osv, osv, osv et udtryk for en sublimeret voldskultur.


Udover at sagesløse bliver involveret i psykopaternes evighedskrig, er mena-indvandrergrupperne OGSÅ i denne forbindelse en bekostelig affære.

Jeg har aldrig abonneret voldsomt på tanken om, ligefrem at betale for at flyde i en voldskulturs urprimitive tilbøjeligheder.


og

Der er lidt forskel på en lille gruppe jøder der bidrager aktivt til samfundet, og en systematisk import af en sværm af radikaliserede, fanatiske, kriminelle, kvindeundertrykkende, velfærdsydelsestrækkende, urprimitive elementer, der har deponeret "tankevirksomheden," i en bog fra 1400-tallet.

Jerikov sammenligner med propagandamaskinen under Goebbels og jeg medgiver at man ikke er helvedes langt fra, når muslimer nærmest sidestilles med bibelske plager. Det er udelukkende retorik som sammenlignes, intet andet. Sir. C. vælger en Voldemort-regel, hvilket er hans prerogativ. Personlig kan jeg ikke forstå at den slags indlæg ikke fortjener en påtale, da du så nok også ville undgå uønskede sammenligninger. Videre, hvis man kan konstatere at flere brugere reagerer unormalt negativt, kan der vel efterforskes lidt. Der er jo faktisk gjort opmærksom på Kim flere gange, og Sir. C. har selv været ved knapperne, da Kim snakkede om at blive kneppet tøranalt med pigtråd. Jeg er enig i at den politiske debat er faldet i niveau på siden, men der er også en ganske central fællesnævner. Hvis det er den slags man ønsker, er det vel noget jeg og andre bare må tage til efterretning.

Hvis moderator-teamet klart melder ud, at der ikke er noget problem med den måde Kim gebærder sig på, samt de udsagn han kommer med, er det jo der vi er. Så kender folk linjen og det er lidt lettere at vide om man skal deltage eller ikke.

Faberge er jo helt klart typen, der ville have været blandt de første til - som totalitarismens lille, dikkende lammehale - at iføre sig skråremmen, hvis han havde levet i hine tider. Bare min mening. Del gerne.

Den Pind´ske "del gerne" får mig hver gang, haha. Det er så godt.

Og gå så for helvede en størrelse op i trussestørrelse, allesammen. Særligt jer ømskindede fan af Milanoklubberne.

Og gå så for helvede en størrelse op i trussestørrelse

Det er satme en grim sætning, And. Kom nu lige.

PS: Velkommen tilbage, Bosse.

@Bosse m.fl.

Det er en hårfin balance, det her.
Hvorfor har et debat-site i grunden moderatorer?
Med risiko for, at der kan være brugere, der synes, at det er at tage sig selv for højtideligt, - vil jeg tillade mig at lave en analogi til fodbolddommeren.

I "gamle dage" dømte spillerne selv.
Kom nogen til at bryde reglerne, dømte han eller offeret frispark.
Efterhånden som kampene blev mere prestigefyldte og tiltrak mange tilskuere, opstod behovet for, at afgørelserne blev truffet af personer, som ikke blev for ophidsede i kampens hede. En overgang udpegede holdene hver en umpire – en mand, der fra sidelinjen råbte op, hvis regelbrud fandt sted inde på grønsværen.
Desværre var de to holds umpires ikke altid enige, og i 1881 blev det obligatorisk at lade en neutral dommer dømme i turneringskampe.
Da straffesparksfeltet blev indført var der blandt udøverne stor modstand, da ingen sand gentleman ville begå et frispark med fortsæt.
Er der nogen, der synes, det er unødvendigt med en upartisk opmand i dag?

Nu tænker jeg ikke, at vi er her for at afgøre, hvem der har mest ret, - men mere om der bliver spillet efter reglerne.
I eller andre debattører er her næppe for prestige, - men simpelthen fordi I godt kan lide at diskutere, og fordi I har et fællesskab omkring det. (Jeg kunne have skrevet vi).
Nogle kan diskutere hvad som helst med pli og respekt for meddebattører, uanset hvilket standpunkt de måtte indtage, - andre går mere efter manden end bolden, - eller opfører sig "usportsligt".
Der findes et regelset, der gerne skulle definere nogenlunde tydeligt, hvordan man forventer at brugerne gebærder sig.
I den ideelle verden, - behøvede vi slet ikke nogen til at gribe ind, når debatten eller opførslen hos en debattør stak af. Dels fordi alle opførte sig eksemplarisk, dels fordi ingen blev støt.

Jeg konstaterer, at flere har påpeget at de ønsker en tydeligere tilkendegivelse af, hvornår noget er on- eller off-side i debatten. Det har Sir C vist tidligere i tråden tilkendegivet, at vi kigger på.
Vi hverken kan eller vil læse alle indlæg, - og vi ønsker heller ikke "at fløjte debatterne i stykker".
Men der vil komme påtaler, karantæner, lukninger af tråde, - som I slet ikke skal være i tvivl om, at vi ønsker at holde på et absolut minimum, - og de vil altid være baseret på et skøn af, om form eller indhold i et indlæg er off-side.
De tilfælde, hvor vi selv er i tvivl, drøfter vi internt, inden vi handler.
De steder, hvor I er i tvivl, kan I, - hvis det er meget vigtigt for jer, - bruge VAR-knappen.
Vi gør os ingen illusioner om, at vi kan gøre alle tilfredse, - men vi anstrenger os for at bidrage til at vedligeholde et godt forum for debat.
Det skal være muligt at sige: "That´s not cricket".

Med venlig hilsen
Hendrixen

Den analogi kan virkelig noget, Hendrixen. Personligt synes jeg dog, at Tyskland i 30´erne er liiiiidt mere oplagt som billede på det, der foregår på bold.dk i disse tider.

Du har lige så svært ved at få nogen til at bide på Kaffe, som Tyskerne havde med at komme til Moskva.

Det rummer et anseeligt element af humor, at lige præcis Bosse anklager andre for et svulstigt sprogbrug.

Min tid er for kostbar til at rode rundt i Bosse-citater, men jeg antager at fænomenet ikke er helt ukendt.

I eller andre debattører er her næppe for prestige, - men simpelthen fordi I godt kan lide at diskutere, og fordi I har et fællesskab omkring det.

Personligt kommer jeg her kun for the LOLs og dem bliver der desværre færre og færre af. Jeg savner Candlebox, og jeg savner de tider hvor Garrideb hængte Razz´ kone ud for at være luder, eller da samme bruger hårdnakket påstod, at det var decideret sundhedsskadeligt at være vegetar.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad jeres hvervestrategi er for at få den type brugere tilbage eller tiltrække nye koleriske brugere?

Det er OK, Hendrixen. Jeg kan forstå at der skal voteres, hvilket så er det jeg ikke ikke kunne forstå. Det er svulstig sprogbrug, som KimTell siger.

Brøndby er i lighed med hadet til jøder og homoseksuelle, kvindeundertrykkelse, indtagelse af det offentlige rum, knivstikkerier, æresdrab, vold i opdragelsen, vold i retssystemet osv, osv, osv et udtryk for en sublimeret voldskultur.


Udover at sagesløse bliver involveret i psykopaternes evighedskrig, er særlig folk fra vestegnen OGSÅ i denne forbindelse en bekostelig affære.

Jeg har aldrig abonneret voldsomt på tanken om, ligefrem at betale for at flyde i en voldskulturs urprimitive tilbøjeligheder.

Mild omskrivning, som man så kan antage opfordres til at blive ignoreret efter ny linje i diverse klub- og artikeltråde, bliver den brugt når de blå og gule kommer på besøg et sted. Jeg havde troet den ville give en henstilling, hvis jeg stilte mig op på ølkassen med den, men det er nye tider og det accepterer jeg.

Som sagt er det jo bare at moderator siger det er OK, hvilket er signalet, så er den ikke længere. Så må folk selv afgøre om de vil være med. At sige ja, eller nej, i forhold til om ovenstående er OK burde ikke være vanskelig, men omvendt skal man vel så også lede med eksempel fra tid til anden. Der er jo blevet kigget på det, eller gentagende gange opfordret, om ikke andet, så det antages at der er blevet læst. Således er der ikke grund til at bruge mere tid på det.

Det var på ingen måde for at puste til gløderne. Det var bare den vilde Hitler-analogi Pinkster var ude i, som havde behov for at blive korrigeret. Ret skal vel trods alt være ret og der er vel lidt forskel på at sammenligne hvad folk siger og hvad de gør.