Snak

Hej.
Hvorfor er artiklen om Fernandinho er blevet udsat for racisme, blevet trukket tilbage? Var det ikke sandt alligevel, eller hvordan?

https://mobil.bold.dk/snak/traad/5107829/1/
Mvh.

Hej

Historien blev slettet kort efter publicering, da den ligger uden for vores redaktionelle linje om at skrive om fodbold på banen, og ikke udenfor, med mindre det har sportslig relevans. Det var en smutter fra vores journalists side af.

Mvh Sara, bold.dk

Hej Sara,

DFB-Præsident: Øzil burde forklare sig(ang sit besøg hos Tyrkiets præsident)
https://mobil.bold.dk/fodbold/nyheder/dfb-praesident-oezil-boer-forklare-sig/
-
Suárez udtaler sig om Greizmanns udtalelser
https://mobil.bold.dk/fodbold/nyheder/suarez-langer-ud-efter-griezmann/
-
Sverige får bøde for brug at sokker
https://mobil.bold.dk/fodbold/nyheder/sverige-faar-boede-for-forkerte-sokker/

Det var bare et hurtigt glimt på siden, da fandt jeg disse links. Jeg mener alle dem inkl Fernandinho så lægger inde for samme kategori, mht uden for banen, eller hvad?
Jeg accepterer den udmelding du kommer med, og jeg håbede oprindeligt at det var i den retning.
Fordi, jeg troede at i havde fjernet den, da i efterfølgende tænkte det ville få nogen kommentarer som ville sætte moderatorer på ekstra arbejde, og muligvis endnu mere negativ pr i de Danske medier.

Glad for at dèt ikke er tilfældet. Men hvis man kører med visse retningslinjer, burde i så ikke også gøre det hele vejen igennem?

Mvh,

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=5108119&start=50&vis=0

Kl. 13.18

Hvordan er det nu med at tage ting ud af kontekst? Du er vel ikke i tvivl om at konteksten er BIF internationalt i forhold til en belastningen af en trup.

Hvorfor insisterer du på at spille mentalt underbemidlet? Der er intet i det jeg skrev der burde være en udfordring at forstå.

Så det signal I vil sende er at det er okay at kalde andre for "mentalt underbemidlet". For hvis det bare er en påtale, så vil jeg da benytte mig af det for fremtiden og så lade de såkaldte regler være uden betydning.

Jeg skal ikke sidde og finde mig i at blive kaldt det på et debatforum, og når man har regler der netop siger, at de vil blive slettet og brugeren banned, at det så ikke sker. Den såkaldte linje er svær at få øje på.

Okay hvor mange advarsler skal Nico have før det får konsekvenser for ham???
Andre brugere for hurtigt stanget karantæner ud, det er sgu noget inkonsekvent

Tror vi bare må accepterer at vi taler for døve øre.

Pibbles hvori ligger problemet? Du skrev et indlæg taget fuldstændig ude af kontekst... hvad havde du forventet? Stående klapsalver? Og hvis du overhoved gad at gøre dig den ulejlighed at læse hvad jeg skriver, så ville du opdage at jeg anklager dig for at spille dum i langt højere grad end du normalt er... men eftersom at du trykker på hysteriknappen før du læser, så lander vi her igen.

Hvorfor skrev du et indlæg, som du godt vidste var dumt?

Og hgw... stop med at lyve om mig, så undlader jeg måske at sige sandheden om dig.

Hvad var det jeg fik en henstilling om? Det var vel ikke over at bliver vred over at du løj i forum for fuld smadder, for gud ved hvilken gang... kik indad istedet for at tage martyrkortet når du bliver taget i en løgn

Du har brugt det samme udtryk to gange i tråden. Derudover kommer sætninger som "slår du stadig din kæreste" og jeg ved ikke hvad du fyrer af. Jeg gider sgu egentlig ikke at bruge tid på det niveau. For det er ikke værd at snakke om.

Godmorgen meddebattører.

Først en bemærkning til "slår du stadigvæk din kæreste":
”Er du holdt op med at slå din kone?” Det er et klassisk retorisk spørgsmål, der ikke kan besvares.
Svarer man ja, så erkender man, at man har slået, men er stoppet. Svarer man nej, så erkender man, slår man stadig.
Altså bruges det ofte som en måde til at eksemplificere, når en spørger har stillet et spørgsmål, der ikke umiddelbart kan besvares simpelt med f.eks. "ja/nej", - eller i hvert fald ikke uden en længere nuancering af svaret.
Lidt ligesom med ironi og sarkasme, kræver det naturligvis, at modtageren kan afkode det budskab, der sendes, - og dét kunne nok være gjort mere eksemplarisk.

En bruger fik i går ret tydelig besked på at skrue ned for retorikken.
Vi har tidligere i denne tråd adresseret problematikken med at balancere advarsler og sanktioner.
Jeg kan kun sige, at vi følger op, - og at vi løbende diskuterer, hvordan snittet skal lægges.
Grundlæggende er der vel ingen, der ønsker at skabe et ekko-kammer af enighed?
Hvad skal vi så diskutere?
Omvendt skal man tale til og om hinanden med respekt, - og så er vi tilbage til påtale eller sanktion.
Vi er glade for, at det er et område, der optager mange af jer så stærkt, - det tegner godt.
Men pas nu på med ikke at tolke uretfærdigheder og skjulte fornærmelser ind i alt, hvad der skrives.


Mvh Hendrixen