Snak

@SotD

Det er nok hverken første, eller sidste gang jeg er blevet anmeldt. Jeg ved derimod at det er sket at folk er bannet for at misbruge anmeld-funktionen.

Desuden er det virkelig svært at tage dig seriøst, når du med den ene hånd prøver at lokke en tilbage på sporet, og med den anden leverer syngende lussinger til alle der forsøger at holde bare nogenlunde liv i debatten. At det hele ikke kører præcis som du gerne vil have det, er ikke en begrundelse for at anmelde folk på kryds og tværs. At du møder massiv modstand på dine oplæg til debat betyder ikke nødvendigvis at alle folk omkring dig er hjernedøde.

Kommer der flere af slagsen mod mig, så må du også regne med en politianmeldelse.



Den vil jeg se frem til. Man undrer sig af og til over hvor politiet er, men det er jo klart at de bare sidder og besvarer hjernedøde emails fra forsmåede forumbrugere. Det kan jeg se nu

At du tidligere er blevet anmeldt undrer mig ikke med det sprogbrug du ligger for dagen. Jeg kan så undre mig mere over hvorfor du endnu ikke er blevet bannet herindefra. Forhåbentlig ændrer det sig nu her hvor jeg her til aften har kontaktet folkene bag bold.dk.

Når jeg skriver mere af den slags, så mener jeg naturligvis flere voldstrusler mod min person. Det er jeg så ret sikker du også godt er klar, for du trækker en hel del i land i forhold til tidligere.

Desværre tør du ikke at "tabe ansigt" ved at sige at her gik jeg sgu over stregen. Det må undskylde. Så havde jeg haft lidt respekt for det. Men nej, så prøv i stedet at det til at lyde som om jeg tilsvarende havde angrebet dig, hvilket du naturligvis ikke kan finde eksempler på.

Men jeg kan da forstå at jeg ikke skal forvente flere voldstrusler fra dig. Det gør du nok også klogt ved, medmindre du har lyst til at stå ansigt til ansigt med mig i retten. Politiet bekymrer sig ikke om sager hvor man i kampens hede har skrevet sådanne ting, men tingene bliver straks værre i det øjeblik man gentager dem over en periode. Så er det mere alvorlig ment. Men nu gider jeg ikke beskæftige mig mere med dig. Jeg ønsker ikke at du skriver mere i min tråd, for så vil den gode debat som nu endelig er ved at komme igen. Så kan du i stedet kontakte bold.dk, hvis du har mere du absolut mere at sige til eller om mig. Skriver du mere i den her tråd til mig, så svarer jeg dig ved at skrive til bold.dk

Og så går vi over til fodbolddiskussionen - YES ENDELIG

@Svoger

Var det flere hold fra de store ligaer, der var automatisk kvalificerede til EL, eller hvordan var det?

Det er ikke realistisk at fordoble antallet af deltagere i ChL-gruppespil, og tro på de samme præmiepenge pr. hold kan hentes. Jeg formoder det vil få visse hold til at satse lige knap så meget på ChL, hvis pengene bliver mindre.
For evt. danske hold der kvalificerer sig til ChL, har vi vel enddog en ganske god fordeling som det er i dag, taget i betragtning vi da vist deler tv-penge-pulje med Sverige, Norge (og Finland?), der ikke ligefrem er storleverandører af hold til ChL-gruppespil.

Ja op til 7 hold fra de store ligaer, men stadig i grupper bestående af 4 hold med 6 gruppekampe i alt. Der kommer bare knock out runde mere.

Ellers drejer det sig naturligvis om at finde en model som er spiselig for alle nationer uanset deres størrelse.

Præriepengene og tv-pengene pr klub vil blive reduceret. Det kan ikke være anderledes. Men hvad er der skidt ved det? Det vil vel kun reducere i større jævnbyrdighed i de nationale ligaer. Er der nogen som syntes det vil være dårligt?

Det er hvis rigtig nok at fx Aab tilgodeses hvis FCK ikke klarer kvalifikationen og de bliver eneste nordisk hold med i CL. Rimeligheden i det kan naturligvis også diskuteres. Jeg kunne bare godt tænke mig en CL hvor alle eller de fleste nordiske lande havde en repræsentant med. Malmø, Strømsgodset, Helsinki hvorfor ikke? Falder de helt igennem? Det tror jeg faktisk ikke. Årets kamp for dem hvis de møder City, Juve osv.

Engang imellem kommer der jo også et dårligt hold med i 32 holds formatet. FCN for et par år siden. Ja, et par flere af den slags, men ikke noget som vil dræbe interessen.

Omkring økonomien så skal det også siges at folkene bag forslaget har regnet sig frem til at den samlede kage bliver større, men fordi den skal skæres ud i dobbelt så mange stykker, så bliver den bare lidt mindre i stykker.

De største fordel kan kort beskrives hermed:

1. Større stabilitet

De største klubber i europa kan kalkulere med årlig deltagelse i CL, også selv om det ikke kører optimalt i den hjemlige liga. Det betyder en meget nemmere planlægning for ledelsen.

2. Mere gennemskuelighed

Fodboldfans har meget nemmere ved at forstå kvalifikationssystemet og mange vil finde fordelingen meget mere retfærdig end tilfældet er i dag.

3. Fremtidssikring

Man stopper den årelange diskussion om emnet, fordi at mellemstore og små lande nu ikke længere vil arbejde med alternative forslag. Det vil også gavne den sportslige udvikling fordi andre kontinenter ikke vil kunne udvikle mere bæredygtige strukturer.

Når CL play-off runden er overstået så vil jeg sætte navne på de 32 hold som vi desværre ikke får at se fordi turneringen kun indeholder 32 hold.

Så håber jeg at det vil være tilstrækkelig til at overbevise de sidste skeptikere.

Det vil medføre at det bliver mindre eksklusivt for de knap så store lande.
Og også for de store, når de flere hold med.

Mindre eksklusivt er jeg ganske overbevist om, også vil ødelægge noget af interessen med tiden - der vil være flere kampe mod mindre hold, og for den neutrale seer, er det jo ikke Man Utd mod den danske/svenske/litauiske mester, der trækker.
Og på sigt forestiller jeg mig, at det så koster reklamepenge mv.
Som jeg ser det scenarie, er det absolut ikke at "fremtidssikre".

Derudover har jeg svært ved at tro på, at det er så fandens vigtigt at ændre på setuppet for at fremtidssikre. Det nuværende setup kører fornuftigt, og jeg har svært ved at tro på, at der for alvor skal komme konkurrence fra andre verdensdele. Det virker som et punkt der er opfundet, at man skal "fremtidssikre", for at man kan påstå at en ændring er nødvendig. Om det så er dig, eller de du oprindeligt linkede fra, der opfandt det, har jeg så ikke lige læst på. Men det er også irelevant.


Ja, det er noget lort for os, Kipvits. Og ærgerligt. Jeg ser gerne man holder ChL eksklusivt, og så affinder sig med, at der er flere knap så store hold i EL, der til gengæld ikke scorer kassen på det.

Det vil medføre at det bliver mindre eksklusivt for de knap så store lande.
Og også for de store, når de flere hold med.

Mindre eksklusivt er jeg ganske overbevist om, også vil ødelægge noget af interessen med tiden - der vil være flere kampe mod mindre hold, og for den neutrale seer, er det jo ikke Man Utd mod den danske/svenske/litauiske mester, der trækker.
Og på sigt forestiller jeg mig, at det så koster reklamepenge mv.
Som jeg ser det scenarie, er det absolut ikke at "fremtidssikre".

Derudover har jeg svært ved at tro på, at det er så fandens vigtigt at ændre på setuppet for at fremtidssikre. Det nuværende setup kører fornuftigt, og jeg har svært ved at tro på, at der for alvor skal komme konkurrence fra andre verdensdele. Det virker som et punkt der er opfundet, at man skal "fremtidssikre", for at man kan påstå at en ændring er nødvendig. Om det så er dig, eller de du oprindeligt linkede fra, der opfandt det, har jeg så ikke lige læst på. Men det er også irelevant.


Ja, det er noget lort for os, Kipvits. Og ærgerligt. Jeg ser gerne man holder ChL eksklusivt, og så affinder sig med, at der er flere knap så store hold i EL, der til gengæld ikke scorer kassen på det.

Jamen ManU er jo netop slet ikke med pga strukturen. Selvfølgelig hører de til CL,og det er meget ærgeligt at strukturen udelukker dem. Masser af fans rundt om i europa græder over det.

Men ellers så kan tv-selskaberne jo bare lade være med at vise kampe som neutrale seere finder uinteresante. 64 hold giver 32 kampe. De kan så fordeles over måske 3-5 forskellige tidspunkter og så er der masser af interessant fodbold at se på for den neutrale tilskuer.

Nej, det vil ikke dræbe interessen. Det vil øge interessen.

Manchester United
Tottenham Hotspurs
Milan
Inter
Sevillia

Uha hvor er de savnet i CL. Nærmest en skandale at de ikke er med.

Jamen ManU er jo netop slet ikke med pga strukturen. Selvfølgelig hører de til CL,og det er meget ærgeligt at strukturen udelukker dem. Masser af fans rundt om i europa græder over det.

Historie alene, og den fanbase som det skaber, retfærdiggør ikke at man skal være med. Vi lever ikke i en statisk verden, hvor intet forandres. Vi skal ikke så langt tilbage for at finde Leeds i en Champions League semifinale, Manchester City langt nede i rækkerne og Chelsea som et midterhold i Premier League. Alavez var en del af en af de bedste europæiske finaler nogensinde i 2001, i dag befinder de sig langt fra rampelyset.

Milan, Inter, Manchester United og andre store klubber er ikke til tid og evighed garanteret storhed. De skal heller ikke have den foræret på baggrund af deres historie. De må ligesom alle andre gøre sig fortjent til den på banen.

Men ellers så kan tv-selskaberne jo bare lade være med at vise kampe som neutrale seere finder uinteresante. 64 hold giver 32 kampe. De kan så fordeles over måske 3-5 forskellige tidspunkter og så er der masser af interessant fodbold at se på for den neutrale tilskuer.

Nej, det vil ikke dræbe interessen. Det vil øge interessen.

Til det sidste - det ved ingen af os strengt taget. Jeg tror dog ikke på din påstand. At udvande det der skal være for de bedste yderligere, vil ikke øge den neutrale interesse.
Omvendt vil flere deltagere fra de store ligaer, blot give flere opgør, af den slags man alligevel kan se i hvert fald 2-3 gange pr. sæson, hvis det har interesse.
Jeg ser altså ingen pointe i hverken flere større eller mindre hold. I hvert fald ikke i 32 ekstra hold-niveauet.


Og derudover misser du fortsat pointen, at det forringer præmiepenge pr. deltager. Det kan føre til nedprioritering fra deltagernes side. Ligesom man har haft en mistanke, om er sket ind i mellem, blandt deltager-hold fra de større ligaer i EL.


Edit: Og jeg er helt på niveau med Viola. Holdene må gøre sig fortjent. Den slags semi-sikring af storhold, er med til at devaluere. Det er sport det her, der skal være kamp om at nå det helt sjove.

I forhold til det her fremsatte så vil dit forslag klart tilgodese de små lande. Kun 32 af de 64 pladser til top 10 nationer, mod 42 i det andet.

32 ud af de 64 pladser til top 10 var de pladser som de fik tildelt direkte. De er naturligvis stadig en del af kvalifikationspladserne.

Her syntes jeg også at der er virkelig attraktive klubber som ikke har mulighed for at kvalificere sig til gruppespillet.

Her tænker jeg på: Sevillia (måske Valencia, Villareal og Sociedad), ManU, Spurs, (måske Wolfsburg og Gladbach). Fiorentina, Inter, Milan og måske Parma.

I henhold til mit ´forslag´ kan de stadig nå at være med, hvis de ender i top 7-8 i deres liga.

Hvis vi tager udgangspunkt i sidste sæson, så vil disse hold kvalificere sig direkte.

Spanien: Atl. Madrid, Barcelona, Real Madrid Athl. Bilbao, Sevilla
England: Manchester City, Liverpool, Chelsea, Arsenal, Everton
Tyskland: Bayern München, Dortmund, Schalke 04, Leverkusen
Italien: Juventus, Roma, Napoli, Fiorentina
Portugal: Benfica, Sporting, Porto
Frankrig. PSG, Monaco, Lille
Rusland: CSKA Moskva, Zenit
Ukraine: Shakhtar Donetsk, Dnipro
Holland: Amsterdam, Feyenoord,
Belgien: Standard Liege, Club Brugge
Schweiz: Basel
Tyrkiet: Fenerbahce
Grækenland: Olympiakos
Tjekkiet: Prag
Rumænien: Bukarest
Østrig: Salzburg
Israel: Maccabi
Cypern: APOEL
Kroatien: Dinamo Zagreb
Danmark: FCK

Dermed er 42 pladser besat. De resterende 22 bliver vundet ved kvalifikation.

Top 2 får 3 kvalifikationspladser
Top 3-10 får 2 kvalifikationpladser
11-15 får 3 kvalifikationpladser
16-20 får 1 kvalifikationsplads
21-30 får 2 kvalifikationpladser
31-54 får 1 kvalifikationsplads

De resterende 2 pladser bliver vundet ved hjælp af Fair Play, sidste års vinder og lign.

Dermed er der 88 kvalifikationpladser. Disse skal igennem to kvalifikationsrunder for at få en plads i turneringen.