Snak

Fuldstændig vanvittigt at Ronaldo slipper for rødt kort. Hele studiet er enige i det røde kort, og Peter Møller insinuerer i et spørgsmål også til studiet, at dommeren ikke tør give det fordi det netop er Ronaldo. Han er åbenbart også fra Nationen.

VAR er en hjælp til dommeren, men hvis dommeren er inkompetent, så er det intet værd. Det er ikke VARS skyld. Det er dommeren. Ingen linje er lagt.

Ok, tak for svar. Jeg lytter sjældent til dem i studiet.

Ronaldo skulle have haft rødt, hvis dommeren vurderede, at der var tale om et slag. Det er vattet med gult kort, for det fortæller ikke, om han mener, det var et slag eller ej.

Ronaldo skulle nok have haft rødt, men det er tydeligt at se, at han bliver frustreret over, at iraneren bevidst spærrer vejen for ham.

Jeg synes, det er de to rigtige hold, der går videre. Samme i gruppe A.

Hele studiet er ikke helt enige i det røde kort. FP mener, at dommeren kan læne sig op ad det gule kort, fordi det ikke er med unødig stor kraft, at Ronaldo slår. Han mener dog, der burde være rødt. Hvad i helvede han taler om, kan være lidt svært at gennemskue: Slag i ansigtet giver altid rødt.

https://www.youtube.com/watch?v=Ra--wxSDfSc&feature=youtu.be

Den er svær.

Nej, den er absolut ikke svær.

Han smækker en arm lige i smasken på spilleren fra Iran.

Heldigvis kommer det hverken til at betyde fra eller til, hvad folk mener om Ronaldo. Faktum er, at Ronaldo sandsynligvis kommer til at score flere mål, end hvad folk kan fyre vilde påstande af om Ronaldos personlighed. Jeg tænker i et land som Danmark, hvor man netop ikke kunne komme mere galt af sted, hvis man fyrede en fordom afsted. Dette gælder ikke Ronaldo.

Og fordomme gælder også i mod dem, som forsvarer Ronaldo. Jeg tror vist, at jeg har kaldt Messi for verdens bedste fodboldspiller op til flere gange, men får alligevel Ronaldo fanboy prædikatet. Disse påstande er bare med til at vise det hykleriske i den udbrændte debat mellem de 2.

Kongen har talt

´´Var is bullshit´´

https://www.youtube.com/watch?v=HpQJ8rxaPi0

Hele studiet er ikke helt enige i det røde kort. FP mener, at dommeren kan læne sig op ad det gule kort, fordi det ikke er med unødig stor kraft, at Ronaldo slå. Han mener dog, der burde være rødt. Hvad i helvede han taler om, kan være lidt svært at gennemskue: Slag i ansigtet giver altid rødt.

Fodboldloven hedder:

§12 Utilladelig spillemåde:

(...)
Forseelser, der medfører udvisning
En spiller, reserve eller udskiftet spiller skal udvises,
hvis han begår én af følgende 7 forseelser:
(...)
2. gør sig skyldig i voldsom adfærd

Det (jeg tror) Povlsen mente var, at dommeren KAN vælge at sige, at slaget ikke var tilstrækkeligt voldsomt. Jeg tror ikke nødvendigvis Povlsen er enig med dommeren. Jeg tror han prøvede at forklare det gule kort.

"Nej, den er absolut ikke svær.

Han smækker en arm lige i smasken på spilleren fra Iran."

Ironi, udtryksform, hvor man med tilsigtet komisk eller spottende effekt siger det modsatte af, hvad man mener.

"2. gør sig skyldig i voldsom adfærd"

Voldsom adfærd i fodboldverdenen må, uomtvisteligt, også være slag i ansigtet.