Snak

Somregel er der også kun et afrikansk hold der viser noget pr. VM.

I 1998 var de afrikanske hold ellers ganske habile. I Gruppe A gik Marokko lige præcis ikke videre, fordi Brasilien lod sig tabe til Norge.

I Gruppe B var Cameroon gået videre hvis ikke Østrig havde udlignet i overtiden. Syd Afrika bed OK fra sig i vores pulje.

I Gruppe D vandt Nigeria og spillede fremragende i en pulje med bl.a. Spanien.

Tunesien var på det niveau man måtte forvente og fik kun ét point i en gruppe med England, Colombia og Rumænien.

I 2002 gik Senegal videre fra gruppen med os, på bekostning af Uruguay og Frankrig. Syd Afrika gik lige præcis ikke videre fra deres pulje, fordi Paraguay havde en målscore på 6-6, hvor Syd Afrika havde 5-5. Det afgørende Paraguay mål faldt 5 minutter før tid imod et Slovenien hold, som havde givet op efter at være foran 1-0 ved pausen.

Cameroon endte på 3. pladsen i deres pulje efter Irland, som kom videre pga. en mildt sagt ufortjent og heldig uafgjort to minutter inde i overtiden imod Tyskland.

Nigeria fik 1 point fra dødens pulje hvor Sverige og England gik videre, foran Argentina. Igen var Tunesien dog lort.

I 2006 var der ganske rigtigt kun ét hold - Ghana - som præsterede et flot VM, men det var også lidt forventeligt eftersom det afrikanske kontinent havde håbløse hold med videre: Tunesien, Togo og Angola. Elfenbenskysten bed ellers OK fra sig i en pulje med Argentina, Holland og Serbien ved at få 3 point, og blot tabe 1-2 til både Argentina og Holland.

I 2010 var der to mål fra at Afrika kunne sende 3 hold med i 1/8 finalen i stedet for ét. Elfenbenskysten skulle bare score på en af sine mange kæmpe chancer i kampen imod Portugal og Syd Afrika skulle have undladt at give Mexico et sent udligningsmål i første runde.

Så det er måske lidt en sandhed med modifikationer at Afrika kun har ét hold pr. slutrunde der præsterer. Hvis man med præsterer mener overpræsterer så er det nok rigtigt nok, men jeg synes også man er nødt til at kigge på forudsætningerne og ganske ofte har det været nogle grumme puljer de er havnet i med to europæiske hold eller Argentina/Brasilien. Når det er tilfældet så vil intet afrikansk hold være favorit til at gå videre, medmindre det er et dårligt europæisk hold, som når Slovenien eksempelvis har været med.

Jeg har stadig mere end svært ved, at se afrikansk hold gå hele vejen ved et VM, og skal de nå i kvartfinalen eller længere, er de afhændige af en heldig lodtrækning.

Men det er jo heller ikke svært at finde 8 hold der er bedre end det bedste afrikanske hold. Og det kan man gøre hvert eneste år. Jeg kan ikke huske på noget tidspunkt i verdenshistorien at et afrikansk hold, burde have været blandt de 8 bedste.

I år er Argentina, Brasilien, Colombia, Spanien, Holland, England, Italien, Tyskland, Frankrig, Portugal og Belgien jo alle (på papiret) bedre end det stærkeste afrikanske hold. Og det mener jeg faktisk, selvom Elfenbenskysten er fine på papiret. De er dog ikke så fine længere, som de var for eksempelvis 4 år siden.

Elfenbenskysten ligger lige efter den gruppe sammen med hold som Chile, Kroatien, Mexico, Uruguay, Schweiz, Japan, Rusland. En kamp imellem Elfenbenskysten og et af ovenstående hold bør betyde at Elfenbenskysten er favoritter til at ryge ud. Hvis de møder dem fra "niveauet" bør det være 50/50. Altså kampe imod Chile, Mexico mv.

@ Sotd

Du taler de afrikanske præstationer op.

Sydafrika og Cameroon var ikke gode i 1998. Sydafrika blev banket af Frankrig, og i den sidste kamp, hvor de faktisk havde en chance for at gå videre kunne de ikke besejre Saudi Arabien, der allerede var elimineret, og som lige havde fyret deres træner.

Cameroon var heller ikke alverden. Deres kamp mod Østrig var en langgaber, og Østrig scorede jo i overtiden i alle deres kampe, så det regnskab gik lige op.
I den afsluttende kamp blev de udspillet af Italien.

Jeg medgiver, at Marokko var uheldige med Brasiliens ligegyldige attitude mod Norge.

I 2002 var det så Senegals tur, og de mange glemmer, er, at de rent faktisk var ekstremt tæt på at blive sendt ud af Uruguay i en af de mest vanvittige VM-kampe. Foran 3-0, men Uruguay udligner og til sidste brænder sydamerikanerne en kæmpechance, der kunne have sendt dem videre.

Irland var ikke spor heldige mod Tyskland. Deres udligning var fuldt fortjent, og kom efter et længerevarende pres mod kampens slutning.
Både Cameroon og Nigeria diskede op med en omgang søvngængerfodbold anno 2010.

I både 2006 og 2010 var det Ghana, der viste flaget, medens Elfensbenskysten retteligt kunne klage over dårlig lodtrækning. Resten af holdene ved de to slutrunder manglede i den grad kvalitet, og meget sigende for Nigeria lykkedes det dem at slutte sidst i en pulje efter Argentina, Sydkorea og Grækenland. Det sgu beskæmmende.

Faktum er, at de afrikanske hold stort set ikke har flyttet sig nævneværdigt resultatmæssigt siden 1990, og når de ikke magter at komme videre til knock-outfasen med mere end et hold, så synes jeg det vanskeligt at spore fremgang.

Det er de samme problemer de kæmper med hver eneste gang, nemlig rod i fodboldforbundene, manglende kontinuitet, dårlig forberedelse, stor trænerudskiftning etc.

Jeg synes ikke jeg forsøger at tale dem op. Jeg prøver blot at anskueliggøre hvordan de har gjort det. For jeg mener ikke, at de nødvendigvis behøver at gå videre fra puljen for at have spillet et hæderligt VM.

Jeg er dybt uenig i Irland vurderingen. Tyskland dominerede hele kampen og burde have lukket den til 2-0 meget tidligere. At Irland orkestrerer et pres de sidste 7-8 minutter gør ikke, at det var en fortjent udligning i min bog. Tyskland var, set over hele kampen KLART bedst.

Jeg prøver egentlig bare at illustrere, at det ikke står så skidt til som nogen vil gøre det til. De afrikanske hold spiller nogenlunde op til det niveau de har. Af og til overrasker et afrikansk hold positivt, og fra tid til anden skuffer et afrikansk hold drastisk, men hvis man skal prøve at tegne en kvalitetslinje for kontinentet i en helhed, så ligger de vel resultatmæssigt meget fint på den.

Jeg er i øvrigt enig i, at de ikke har flyttet sig siden start halvfemserne. I stort omfang handler det for mig at se om de trænere de har er håbløse. De udtager de samme typer spillere hver gang, i stedet for at prøve at se på hvad der kan fungere sammen som et hold. Vi ser gang på gang de europæiske og sydamerikanske trænere vrage gode spillere (til fansenes frustration) fordi de ikke mener at de passer ind i konceptet. Det sker sjældent i Afrika. Der lægger man bare konceptet om, så man kan få flest mulige stjerner ind på banen på én gang. Det var meget tydeligt for mig at se i Ghana kampen hvor de fire forreste reelt var kloner i spillestil. Nigeria havde et lignende problem, bare lidt længere tilbage på banen.

Hold som Marokko, Tunesien, Algeriet og Syd Afrika hverken har eller har haft mandskaber der burde være i stand til at opnå noget som helst. Cameroun, Nigeria, Ghana og nu Elfenbenskysten er klart de hold som man bør lægge sin lid til, men spiller for spiller er Cameroun jo ikke gode i øjeblikket, og jeg forstår virkelig ikke at folk er skuffede over dem. De var lige ved at hive et hamrende ufortjent point imod Mexico - Ganske vist fordi dommeren holdt dem i liv, men ikke desto mindre var det lige ved. Jeg havde personligt Cameroun til MAX ét point i den pulje. Både Brasilien, Mexico og Kroatien er langt bedre.

Nigeria BØR være bedre end det de er, Ghana er i en svær pulje og Elfenbenskysten skal nok snige sig videre og så handler det om modstanderen.

Alt i alt er det hele status quo, og der er imo, ikke sket noget overraskende foruden det faktum at Nigeria naturligvis burde være i stand til at slå Iran, men ikke gjorde det pga. en apatisk træner, som i øvrigt er den dårligste i VM slutrunden.

Men mange af de afrikanske VM-deltagere gennem tiden har jo netop haft europæiske trænere.
Problemet er, at de nok ikke scouter deres trænere særlig godt. I 2010 forsøgte man med Ericsson og Lagerbäck for henholdsvis Elfenbenskysten og Nigeria, og det mislykkedes, og der var igen tale om korttidsløsninger.

De bedste afrikanske resultater er kommet med relativt ukendte europæiske trænere, der har kunnet arbejde med deres hold i længere tid end et par måneder op til et VM.

At de satser på egne trænere ser jeg ikke nødvendigvis som noget dårligt tegn, for eksempelvis er Stephen Keshi jo ingen novice i international fodboldsammenhæng, og trænerdelen bør være et indsatsområde hos de afrikanske nationer. Det vil være bedre på længere sigt end de sædvanlige quick-fixes.

På VMs sidelinje står en række eksperter, koryfæer, journalister osv. og behandler hele begivenheden efter bedste evne. Som altid gør Mads Junker det glimrende, ligesom DR-panelet i det hele taget, gør det fint. På den anden kanal findes spradebasseholdet, (måske) bemærkelsesværdigt nok ført an af Morten Olsen. Ud over at man selvfølgelig får et lille indblik i et menneskes personlighed, gennem dennes 30+ år i mediernes søgelys, har det overrasket mig, at han bliver så irriteret, når et par af de store, etablerede trænere virkelig roses for deres taktiske dispositioner. Først var det Louis van Gaal, som han flere gange gennem udsendelsen med Holland-Spanien-kampen som omdrejningspunkt, fik sagt, at han ikke havde præsteret et taktisk mesterstykke, men blot været god til at motivere sine spillere - om end Louis van Gaal nøje har planlagt et kompromis med Hollands sædvanlige opstilling, netop til dette VM, da han har erkendt, at spillermaterialet fordrer det. Det kunne han simpelthen ikke magte, Morten Olsen, at der i studiet blev ved med at falde kommentarer om hollænderens taktiske genistreg.

I dag er det så Joachim Löw der står for tur, efter den brede anerkendelse han har fået for sin tilgang til kampen mellem Tyskland og Portugal. Morten Olsen mener at vide bedre end den mand, der har hands on på den tyske trup, ift. hvad den tyske trup har brug for, og hvordan bl.a. ind- og udskiftninger vil påvirke i netop dén retning (hvad den tyske trup har brug for).
http://www.bt.dk/vm/trod…g-over-loew

Gad vide hvad der nager Morten Olsen så meget?

Cameroon havde på papiret et stærkt hold i 2002. Jeg kan huske det var det afrikanske hold der var størst forventninger til. Og de var også virkelig tæt på at spille sig videre. Ved Confederations Cup i 2003, var jeg også imponeret af Cameroon. Deres organisation var ikke noget man var vant til at se fra et afrikansk hold. Blandt andre med forsvarsstyrmanden Rigobert Song. Real Madrids Geremi og Bolognas Pierre Wome, var også nogle af profilerne. Olembe på midtbanen var også en spændende spiller og stjerneskuddet Samuel Eto`o, som viste flere tegn på sit talent og fik sit store gennembrud få år senere.

På VMs sidelinje står en række eksperter, koryfæer, journalister osv. og behandler hele begivenheden efter bedste evne. Som altid gør Mads Junker det glimrende, ligesom DR-panelet i det hele taget, gør det fint. På den anden kanal findes spradebasseholdet, (måske) bemærkelsesværdigt nok ført an af Morten Olsen. Ud over at man selvfølgelig får et lille indblik i et menneskes personlighed, gennem dennes 30+ år i mediernes søgelys, har det overrasket mig, at han bliver så irriteret, når et par af de store, etablerede trænere virkelig roses for deres taktiske dispositioner. Først var det Louis van Gaal, som han flere gange gennem udsendelsen med Holland-Spanien-kampen som omdrejningspunkt, fik sagt, at han ikke havde præsteret et taktisk mesterstykke, men blot været god til at motivere sine spillere - om end Louis van Gaal nøje har planlagt et kompromis med Hollands sædvanlige opstilling, netop til dette VM, da han har erkendt, at spillermaterialet fordrer det. Det kunne han simpelthen ikke magte, Morten Olsen, at der i studiet blev ved med at falde kommentarer om hollænderens taktiske genistreg.

I dag er det så Joachim Löw der står for tur, efter den brede anerkendelse han har fået for sin tilgang til kampen mellem Tyskland og Portugal. Morten Olsen mener at vide bedre end den mand, der har hands on på den tyske trup, ift. hvad den tyske trup har brug for, og hvordan bl.a. ind- og udskiftninger vil påvirke i netop dén retning (hvad den tyske trup har brug for).
http://www.bt.dk/vm/trod…g-over-loew

Gad vide hvad der nager Morten Olsen så meget?

At de vinder med fobol der ikke minder om den stil han selv elsker?

Til Spanien - Holland kampen kom Mö og særligt Thomas Frank med kommentarer, hvor det var åbenlyst, hvor meget de elsker den spanske måde at spille fobol på.(Peter Boleslaw gav den heldigvis gas med vittige bemærkninger til de to efterfølgende - Tak for det!)

Mö har tidligere, gentagende gange, været ude efter Mourinho. Alene pga. stilen Mourinho praktiserer. Det er ret idiotisk, når man ser på Mourinhos resultater.

Jeg er helt med på, at man ikke bare hiver en træner ind og så vupti så kører alting, men hvis man nu gik efter en træner der har vist resultater - Altså ikke en Svennis eller Lagerbäck, men en som har vist at han kan træne på et højt internationalt niveau og så give ham kvalifikationen og VM slutrunden, så burde det sgu være lad-sig-gørligt at få Nigeria op op et 1998 niveau - Om ikke andet.

Når man kan gøre det med Japan og Syd Korea, så kan man også med de afrikanske. Og det handler jo ikke om, at man skal være rugemor for landet i en årrække. Der er massevis af kompetente fodboldspillere at vælge imellem. Også spillere, som har vist at de kan klare sig på et højt niveau. Man kan jo stille et nigeriansk landshold op på mange forskellige måder. Man kan evt. gå hen og spille meget defensivt med 3 centerforsvarer, to hurtige wingbacks, en defensiv midt, to box-to-box typer, en kreativ type og targetman.

Der er jo spillere nok at vælge imellem, som spiller mere eller mindre fast i gode og semigode klubber.

Jeg synes egentlig at den taktik de havde imod Iran giver gode muligheder imod de to andre hold fra puljen, men når man SKAL vinde, og BØR vinde så nytter det ikke at stille med et kontrahold.

På VMs sidelinje står en række eksperter, koryfæer, journalister osv. og behandler hele begivenheden efter bedste evne. Som altid gør Mads Junker det glimrende, ligesom DR-panelet i det hele taget, gør det fint. På den anden kanal findes spradebasseholdet, (måske) bemærkelsesværdigt nok ført an af Morten Olsen. Ud over at man selvfølgelig får et lille indblik i et menneskes personlighed, gennem dennes 30+ år i mediernes søgelys, har det overrasket mig, at han bliver så irriteret, når et par af de store, etablerede trænere virkelig roses for deres taktiske dispositioner. Først var det Louis van Gaal, som han flere gange gennem udsendelsen med Holland-Spanien-kampen som omdrejningspunkt, fik sagt, at han ikke havde præsteret et taktisk mesterstykke, men blot været god til at motivere sine spillere - om end Louis van Gaal nøje har planlagt et kompromis med Hollands sædvanlige opstilling, netop til dette VM, da han har erkendt, at spillermaterialet fordrer det. Det kunne han simpelthen ikke magte, Morten Olsen, at der i studiet blev ved med at falde kommentarer om hollænderens taktiske genistreg.

I dag er det så Joachim Löw der står for tur, efter den brede anerkendelse han har fået for sin tilgang til kampen mellem Tyskland og Portugal. Morten Olsen mener at vide bedre end den mand, der har hands on på den tyske trup, ift. hvad den tyske trup har brug for, og hvordan bl.a. ind- og udskiftninger vil påvirke i netop dén retning (hvad den tyske trup har brug for).
http://www.bt.dk/vm/trod…g-over-loew

Gad vide hvad der nager Morten Olsen så meget?

Ja, det tænkte jeg også meget over. Altså det her med Holland. Han nægtede at acceptere, at det var det taktiske oplæg der havde gjort udslaget. Det var udelukkende den motivationstale han havde holdt i pausen der gjorde forskellen. Og det er måske lige netop det man skal tage med fra det. Morten Olsen mener at taktik er mindre relevant, så længe man formår at sætte sine spillere op til kamp. Det er der sikkert noget rigtigt i, men vi kan jo i hvert fald på landsholdet se, at det ikke er det hele billede og netop det at Morten Olsen i flere år har været taktisk handlingslammet tror jeg gør ondt på ham.

Jeg synes dog han har en pointe omkring Tyskland. Jeg synes det er svært for alvor at vurdere noget som helst ud fra sejren over Portugal. Portugal kom til en friløber allerede efter 5 minutters spil, som retfærdigvis skulle have været inde. At tyskerne får et (synes jeg stadig: tvivlsomt) straffe, og at Pepe kort efter bliver smidt ud gør jo at helhedsbilledet ændres markant.

Tyskerne spillede godt, og de udspillede også Portugal, men på en baggrund der gør at jeg ikke tror vi skal forvente at de får det helt så nemt fremover. Man forsøgte, fra taktisk side, helt klart at undgå kontratilbud til Portugal, og derfor virker det lidt problematisk at netop Portugal skaber deres første store chance på en omstilling. Man glemmer også, at Coentrao faktisk havde en monsterchance, som han i stedet valgte at spille indover til en offside Ronaldo. Dertil kommer, at Portugals spillere blev skadet i ét væk.

Men ja, han virker ikke glad for at rose andre trænere.

Ang. Irland og Cameroun i 2002, så gik Irland ikke videre grundet deres point mod Tyskland. Havde Irland tabt med to og alle de andre resultater forblevet uforandret, så var Irland stadig sluttet foran afrikanerne.

Pointet ændrede naturligvis forudsætningerne for sidste runde i gruppespillet, eftersom Cameroun formentlig skulle slå tyskerne for at gå videre, men turneringen efterlod ikke et indtryk af, at Cameroun burde være gået videre. Irland var bedst i deres indbyrdes opgør, de formåede kun at slå et meget tamt Saudi Arabisk hold med 1-0 og de formåede ikke at slå Tyskland eller for alvor presse dem, selvom de var en mand i overtal fra det 40. til det 77. min. Faktisk kom de bagud i denne periode.