Snak

Hvordan er det lige at han tager støttebenet på Costa, når hans ben slet ikke er der hvor det burde være? Hvis Costa havde trådt der hvor man normalt ville, og ikke så langt væk fra den "direkte vej til målet". Han ville jo stå ekstremt ubalanceret hvis man går ud fra at han havde trådt der, uden nogen glidende hollænder.

Det giver jo ingen mening at træde der hvor han gør. Det kan sgu da ikke give straffe at han laver en ellers fremragende glidende ticklinger, misser den, og bliver derefter trådt på...

Edit: Desuden diver Costa jo også. Han kunne jo med 100% sikkerhed være blevet oppe hvis han havde en værdighed.

Jeg synes dog din GIF viser med største tydelighed at Costa drejer hovedet med rundt, sammen med bolden. Så du mener simpelthen at han er i stand til - uden at kigge på hollænderens ben at vurdere præcis hvor det ender med at komme trillende forbi ham?

Kig igen. Ja, han drejer hovedet med rundt og ser da at der kommer en hollænder glidende lige forbi han, hans hoved vender jo direkte ned på ham i det moment at han drejer.

Jeg mener så, at der var rigtig godt dømt, da Casillias ikke fik frispark ved 3-1-målet. Van Persie går ind i duellen præcis som Casillias, og ingen af de to rammer bolden. Jeg er godt klar over, at målmanden ofte vil få frispark i sådanne situationer, men det forhold, synes jeg, er uvæsentligt. Målmanden har en stor nok fordel i at måtte tage med hænder, og jeg ser derfor ingen grund til, at målmanden også skal tilgodeses i forhold til duelkendelserne i det lille felt.

Problemet er ikke, at van Persie tager duellen, men at han rammer Casillas inden bolden når derhen. Det betyder at det slag mod bolden som Casillas har timet, ikke længere kan lade sig gøre. Hvis van Persie tog duellen og vandt bolden, så er det en ren duel. Det er det ikke, når man i duellen bare flytter målmanden. Det er ikke ligesom en hovedstødsduel ude på banen, hvor man godt kan acceptere at to personer får flyttet lidt til hinanden, så ingen af dem rammer bolden. Når man flytter målmanden så han ikke rammer bolden, så er der frispark - Og jeg synes man tydeligt kan se at Casillas bliver flyttet lige præcis så meget, at han i stedet for at bokse bolden ud til siden, slet ikke rammer den. Og det koster så et mål.

Problemet er ikke, at van Persie tager duellen, men at han rammer Casillas inden bolden når derhen. Det betyder at det slag mod bolden som Casillas har timet, ikke længere kan lade sig gøre. Hvis van Persie tog duellen og vandt bolden, så er det en ren duel. Det er det ikke, når man i duellen bare flytter målmanden. Det er ikke ligesom en hovedstødsduel ude på banen, hvor man godt kan acceptere at to personer får flyttet lidt til hinanden, så ingen af dem rammer bolden. Når man flytter målmanden så han ikke rammer bolden, så er der frispark - Og jeg synes man tydeligt kan se at Casillas bliver flyttet lige præcis så meget, at han i stedet for at bokse bolden ud til siden, slet ikke rammer den. Og det koster så et mål.

Så kan du lige så godt anføre den betragtning, at det er Casillias, der rammer Van Persie, og hindrer ham i at heade til bolden.

Der er principielt ingen af dem, der har førsteret til bolden, og derfor er (ikke-)kendelsen helt i overenstemmelse med min fodboldopfattelse.

Kan sgu da ikke give straffe at han lave en ellers fremragende glidende ticklinger, misser den, og bliver derefter trådt på...

Den var jo ikke super fremragende når han ikke ramte bolden.

Men vi bliver næppe enige omkring hvorvidt den skal dømmes eller ej. Vi har set præcis det samme klip og vurderer reglerne forskelligt. Og det kan jeg såmænd godt leve med.

Fremragende var måske så meget sagt, men en glidende tackling så. Men super at du så bare ignorer resten af det jeg skriver.
Men ja, lad os da bare lade den ligge, hvis det er det du vil.

Jeg mener så, at der var rigtig godt dømt, da Casillias ikke fik frispark ved 3-1-målet. Van Persie går ind i duellen præcis som Casillias, og ingen af de to rammer bolden. Jeg er godt klar over, at målmanden ofte vil få frispark i sådanne situationer, men det forhold, synes jeg, er uvæsentligt. Målmanden har en stor nok fordel i at måtte tage med hænder, og jeg ser derfor ingen grund til, at målmanden også skal tilgodeses i forhold til duelkendelserne i det lille felt.

Jeg er helt enig. Der har været en enormt ærgerlig tendens til, at målmanden fik frispark ved den mindste berøring.

Der bør kun fløjtes frispark til målmanden, hvis samme forseelse havde givet frispark alle andre steder på banen. Sådan, groft sagt.

Der bør kun fløjtes frispark til målmanden, hvis samme forseelse havde givet frispark alle andre steder på banen. Sådan, groft sagt.

Så bør man ændre i fodboldloven, for lige pt. er den ikke skruet sådan sammen.

Så bør man ændre i fodboldloven, for lige pt. er den ikke skruet sådan sammen.

Jo, i princippet er den. Der er ingen bestemmelser i fodboldloven, der forfordeler målmanden i det åbne spil i relation til frispark. Kun når målmanden har kontrol over bolden, opnår målmanden en særlig beskyttelse. Men desværre er praksis en anden.

Det samme gør sig i øvrigt gældende i relation til forsvarsspillere kontra angrebsspillere. Et lille puf i eget felt til en forsvarsspiller er rigeligt til at få frispark, mens der ofte kræves en langt større forseelse, førend angrebsspilleren får straffe. Og det selvom der ikke er hjemmel i fodboldloven til denne distinktion.

Er der et sted man kan se highlights? Google er ikke til megen hjælp og på youtube er der kun pubertetsdrenge, der lokker med et falsk billede og enten følger op med noget bloglort eller med en gang FIFA.

Claus Bo Larsen har lige skrevet følgende på EBs livechat:

"Ja det gør jeg - målmanden holder ikke bolden og må derfor kan angribes også inde I målfeltet - så der skulle ikke have været dømt frispark.."

Det var i relation til Brasilien - Kroatien kampen, i øvrigt.