Snak

Så man vil gå ned i materien og ungdomsrækkerne og uddanne spillere til 3-5-2/3-4-3?

Og således begynde at uddanne WB´s og bevægelige angribere, snarere end fyrtårne, som man man spille bolden op på osv.

Jussi,

Jeg skal måske tilføje, at jeg også fandt Kanal5´s reporteres insisteren på at sætte Olsens kiksede efterår i et ekstra dårligt lys usmageligt ved gentagne gange at hentyde til det i spørgsmålene til spillerne. Og at spillerne elegant svarede udenom ved at fokusere fremad. Godt pressearbejde af spillerne i går.

Men afviser du, at Olsen generelt stod i spidsen for et surt og tvært landshold, der elskede at blive strøget med hårene, og tilsvarende viste tydelig fornærmelse (specielt JDT og Agger, fx.) når spørgsmålene var mere kritiske?

Så man vil gå ned i materien og ungdomsrækkerne og uddanne spillere til 3-5-2/3-4-3?

Og således begynde at uddanne WB´s og bevægelige angribere, snarere end fyrtårne, som man man spille bolden op på osv.

Nej, det vil man forhåbentligt ikke bruge en masse spildte ressourcer på. Man vil forhåbentligt lade nogle fremavle den ene type og nogle andre den anden type til en given position. Når tiden er inde til en ny landstræner (lad os bare sige om 4-6 år fx.), så er tiderne anderledes igen, og den nye landstræner ser på, hvad der er til rådighed og sætter det mest effektive koncept ud fra hvad han har til rådighed.

Det er vel kardinalpunktet i kritikken af Olsens og Den Røde Tråd.

Det er en misforstålse, at den røde tråd er betinget af en 4-3-3. Den røde tråd handler om så meget mere. F.eks. Spilmønstre samt banestørrelser og antal spillere på banen i ungdomsfodbold.

Som jeg husker det, er et af de allervigtigste principper i den røde tråd, at den enkellte ungdomsspiller skal have så meget tid på bolden, som overhovedet muligt, og derfor tilpasser man trænings- og kampforhold således at alle spillerne spiller fodbold.

Det er bl.a. Med baggrund i den røde tråd, at vi i dag har en lang række teknisk dygtige unge spillere med potentialet til at spille for topklubber i Europa.

Så nej, en 3-5-2 er ikke et opgør med den røde tråd. Men det mere direkte spil, hvor spillerne i højere grad modtager bolden i løb, vil være en videreudvikling af den røde tråd - hvilket DBU´s talentchef Kim Halberg også har understreget i bl.a. Fodbold FM.

Olsens fornemme arbjde med systematisering af den røde tråd går altså ikke tabt - det bliver blot viderudviklet.

Edit: lige en tilføjelse:

@ jussi: jeg tvivler på, at man vil diktere et 3-5-2 system i ungdomsrækkerne, sålænge Åge H. Kun er på kontrakt for to år. Men jeg tror, at man vil inkoopere nogle af principperne om mere dirkete spil i den røde tråd. Åge spiller vel også primært 3-5-2, fordi systemet passer til det nuværende spillermateriale?

Big fucking AMEN, Eskapisten. 4-3-3 er anvendt som en udgangspunkt i gennemgangen, men det er på ingen måde énsbetydende med at man kun kan spille 4-3-3 hvis man følger den røde tråd. Det er en alt for udbredt misforståelse.

Noget der har manglet er implementeringen af de idéer der har været ift. løb foran boldholder. Flemming Berg har selv pointeret at man ikke har været gode nok her, og at der er udviklet for mange spillere der arbejder bedst med bolden ved fod. Så vidt jeg kan forstå har man allerede helt fra starten haft mange løb foran boldholder som en del af den røde tråd.

Men det er glimrende hvis Hareide bliver bedre til at arbejde netop med den del end Olsen var. Her var for mig at se et af de største taktiske kritikpunkter.

3-5-2 passer vel også bedre til idealet om mange løb foran boldholder, idet wingbacks, med styrket central backup in mente, får større frihed til dybdeløb uden bold. Og det er især en Henrik Dalsgaard dygtig til, selvom der nok skal arbejdes lidt med kvaliteten af hans indlæg.

Præcis Geddar. Og når jeg ovenfor refererer til Kim Halberg, mener jeg naturligvis Flemming Berg. Jeg synes dog, at vi har flere spillere med potentialet til dybdeløb. Brathwaite, Vibe, Poulsen og Fischer har vel alle deres styrker i det direkte spil. Og som I.B. Fremhæver er systemet oplagt til direkte backs.

Jeg synes fremtiden ser lys ud, netop fordi Olsen har opbygget et solidt fundament, som Åge nu kan videreudvikle. Vi skal optimalt set helst både udvikle spillere, som søger bolden, og spillere, som løber i længderetningen.

Tak for uddybning!

I lang tid har den røde tråd været defineret af shortpassing, spil i mellemrum, og falske 9ere. Vi har manglet dybdeløbere, driblere og rigtige 9ere.

I forlængelse af Hareides introduktion af 3-5-2 i går, strejfede tanken mig, at der er tale om ikke bare et pragmatisk men sågar også sentimentalt systemskifte, da 3-5-2 også var opstillingen, som Danmark brugte i de glade 80ere under Sepp Piontek.

Jeg har prøvet at opstille holdet fra dengang i hovedet. Er der nogenlunde enighed om, at Danmarks daværende idealopstilling under de tre slutrunder i ´84, ´86 og ´88 så nogenlunde sådan her ud:

-----------------Elkjær
-----------------Laudrup

--------------Lerby---Arnesen
Andersen/J. Olsen---------Sivebæk/Berggreen
-----------------Bertelsen

------------Nielsen------Busk
------------------M. Olsen

--------------Rasmussen/Qvist

Det eneste, jeg er virkelig i tvivl om, er Lerby og Arnesens roller. Så vidt jeg kan se fra gamle klip og beskrivelser, optrådte de i det, man med Morten Olsens terminologi kalder en "omvendt trekant", hvor Jens Jørn Bertelsen var en slags proto-Makelélé, og Lerby og Arnesen havde næsten totalt frie tøjler til at gøre, hvad der passede dem.

Selv om man spillede med wingbacks, var Arnesen jo nærmest selv en wing, når han gad; det var i hvert fald udgangspunktet for Kenneth Brylles mål mod Belgien i ´84 og Laudrups berømte mål mod Uruguay i ´86. Lerby var tværtimod mere en central midtbanespiller, selv om han hellere ville have haft Bertelsens position, ligesom han også var Kampfschwein hos Bayern München.

@PhillipB jeg kan ikke vurdere din opstilling. Men jeg kan tilføje, at vi også spillede 3-5-2 i Sverige i 92. Det er der også noget nostalagi over - og så er det måske en mindre optimistisk sammenligning.