Snak

Hej Eskapisten.

Jeg er ikke fan af, at tage en enkelt sætning ud af et lang indlæg og dermed skævvride konteksten det er skrevet i, men dette her kræver en uddybning mener jeg:

Det er bl.a. Med baggrund i den røde tråd, at vi i dag har en lang række teknisk dygtige unge spillere med potentialet til at spille for topklubber i Europa.

En lang række. (Som i en 1-2-mange eller hvordan?)
Unge spillere. (Teenage/start-tyverne eller også dem der er 24/25 år?)
Topklubber. (Chelsea/Bayern eller bare Gladbach/Schalke?)

Jeg kiggede den seneste landsholdstrup i gennem, og bortset fra Eriksen, Andreas Christensen og Højbjerg kan jeg ikke få øje på nogle, der er i nærheden af at passe ind i den påstand. Og de to sidstes udlejninger til mindre klubber diskvalificerer dem skam ikke, men det understøtter heller ikke påstanden.

Jeg synes det lyder som noget Peter Bonde kunne have fortalt sin svigermor i en god snapsebrandert for at være helt ærlig.

Eskapisten skriver jo også med potentialet til at spille for topklubber. Det er jo en subjektiv vurdering, men jeg vil give ham ret. Ud over Pierre-Emile, AC og Eriksen kunne blandt andre Fischer, Lucas A, Sisto, Yussuf P, Okore, Vestergaard, og Durmisi tælle med i den gruppe. De fleste af dem har god teknik og boldsikkerhed og er lovende talenter med stort potentiale (Boilesen ville jeg egentlig også gerne tælle med, men hans niveau er lidt svært at vurdere for tiden).

Du kan sikkert komme på gode grunde til at flere af dem ikke skulle få succes, men jeg vil æde min hat på, at en god portion af dem rent faktisk ender med at slå igennem i europæiske topklubber. Mentalt virker flere af dem også virkelig stærke.

Buzzo

´Jeg skal måske tilføje, at jeg også fandt Kanal5´s reporteres insisteren på at sætte Olsens kiksede efterår i et ekstra dårligt lys usmageligt ved gentagne gange at hentyde til det i spørgsmålene til spillerne. Og at spillerne elegant svarede udenom ved at fokusere fremad. Godt pressearbejde af spillerne i går.

Men afviser du, at Olsen generelt stod i spidsen for et surt og tvært landshold, der elskede at blive strøget med hårene, og tilsvarende viste tydelig fornærmelse (specielt JDT og Agger, fx.) når spørgsmålene var mere kritiske?´

Puh, det kan da sikkert være rigtigt. Men sådanne barnagtigheder har aldrig interesseret mig. Seriøsitet har derimod.

Jeg synes faktisk, at Olsen selv i de sidste noget triste år levede op i interviews lige så snart spørgsmålene handlede om fodbold og var taktisk relevante.

Jeg har ikke brug for en eller anden gøglende pauseklovn, som får folk til at klukle og rigtigt hygge sig så aftenkaffen bedre skylles ned - men det er jeg desværre ikke et sekund i tvivl om, at størstedelen af befolkningen har.

Hej Buzzo

Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke havde tænkt længe over den formulering. Men debatten er interessant, og jeg skal gerne forsvare den. Som badeklovn rigtigt pointerer, fremhæver jeg potentialet til at spille for europæiske topklubber. Ift. dine kriterier:

En lang række spillere er ment som mange. Det er jo et flydende begreb, men det er mere end to. Foruden dem, du selv nævner, er jeg enig i, at de spillere, som badeklovn fremhæver, også har førnævnte potentiale. Jeg vil endvidere mene, at spillere som F. Sørensen og Y. Poulsen, Lasse Vigen og N. Jørgensen har store potentialer. Men medgivet, her er det måske n stramning at hylde det tekniske potentiale. Vi har også en række yngre spillere på kontrakt i udlandet, som kan udvikle soig rigtigt spændende, om end de endnu er et stykke fra at slå igennem. Bay fra Ajax er vel den mest hypede heriblandt.

Med unge spillere mener jeg primært spillere til og med starten af tyverne (dvs måske ca. 23-års alderen). Potentialet hænger dog ikke nødvendigvis sammen med alderen.

Med topklubber mener jeg egentlig bare klubber med et kontinuerligt højt niveau i en af de store fodboldnationer. Det kan være Stoke, Everton eller West Ham i England. Det kan også være Schallke, Levrkusen eller Hoffenheim i Tyskland. For mig er en topklub en klub, som overlever i en top fem liga i Europa. Og det mener jeg, at vi har ,ange spillere på spring til at spille i.

@PhillipB:

Det er nok ikke et helt galt bud på idealet i 86 - og som sådan for perioden. Men når debatten kredser om taktik, så synes jeg det er vigtigt at have med, at Sepp spillede ret fleksibelt.

Knud Lundberg kalder taktikken "Sepps skæve falanks", fordi der ofte blev benyttet en decideret back i den ene side, og så en wingback i den anden. Joakim Jakobsen vurderer fx at en af årsagerne til at det gik så galt i nederlaget til spanien i 86 var, at Sepp panikkede, og tog Henrik Andersen ud - hvorved han gik fra et skævt firemandsforsvar til et tremandsforsvar på et tidspunkt hvor vi kun var nede med et mål.

Hvem spillede egentlig den midterste forsvarer mod Island?

@Jussi

Andreas Christensen.

Glimrende, tak. Jeg fik ikke kigget ordentlig efter.

Mht i morgen ville jeg egentlig ikke have noget imod at se samme hold som mod Island til at begynde med.

Schmeichel selvfølgelig ude hvis han har blot det mindste der generer ham.

Han havde også udgangspunkt i midten, men så vidt jeg opfattede var rollen meget fri, hvilket betød han til tider også var ude og nærmest agere back.

Ja, OK - det må i hvert fald kræve nogle kampe for Agger, Kjær, AC, Vestergaard, Okore, Bjelland og Svia at få erfaring og vænne sig til systemet.

Imponerende line-up af kandidater til tre pladser.