Snak

Er DBU, og andre fodboldforbund, egentlig forpligtede til at have et landshold? Kunne man eksempelvis nedlægge U17 landsholdet, så de ikke kunne deltage i kvalifikationer til slutrunder og sådan?

Ingen ide.

Nu har jeg ikke fuldt så meget med fordi hovedpersonerne er Mads Øland og Bretton. Men hvorfor er det lige de vil at DBU skal være arbejdsgiver ?

Pas.

Der er vist ikke andre forbund, der har sådanne forhold.

Mener jeg i hvert fald at have læst.

Hvis DBU, ikke hvad jeg tror de gør, skulle vælge at nedlægge et landshold af den ene eller anden grund, eksempelvis økonomi, kan et andet forbund så stifte et hold der kan konkurrere i de forskellige turneringer? Eller har DBU monopol?

Jeg mener godt, at DBU kan nedlægge et eller flere landshold, hvis de vil. Men uden A-landsholdet er der ingen penge til Dansk Breddefodbold, og uden de øvrige landshold er der nok ikke noget A-landshold i det nuværende klima.

DBU er det nationale fodbold forbund og er fuldbyrdet og rimeligt velanset medlem af FIFA og UEFA. Jeg vil formode, at DBU skal ekskluderes fra FIFA/UEFA for at et andet danske forbund kan få lov at optage pladsen. Og da vi ser et ret tæt samarbejde mellem DIF og DBU i den nuværende sag, har jeg også svært ved at se et andet forbund få succes med sådan et projekt.

Spillerforeningen vil dybest set have DBU til at være arbejdsgiver, fordi de så kan kræve væsentligt større summer af DBU til spillerne. DBU vil klart defineres som ikke-arbejdsgivere, fordi man ikke vil betale flere penge til spillerne. De danske landsholdsspillere får allerede en markant højere hyre for at spille for Danmark i forhold til normen i Europa og de lande, vi ellers sammenligner os med.

Sagen er principiel. Hvis DBU ikke bliver defineret som ikke-arbejdsgiver i denne aftale, bliver man det ikke i den næste aftale med Kjær og kompagni. Og så bliver der endnu færre penge til dansk breddefodbold.

Det groteske er, at det er de rige herrespillere, der igen spænder ben for kvindefodboldens økonomiske vækst og for breddefodboldens udvikling i Danmark. Samtidig med, at de taler om DBU´s ansvar. Men de danser også blot efter Ølands pibe, og jeg kan næppe tr, at de har intellekt til at gennemskue sagens rette sammenhæng.

Bendtners to:

https://youtu.be/Kf4VdbGfuA4

Ja, han ligger nu på en delt andenplads på topscorerlisten. Flot.

Han ligger desuden i en sandwich med Björn Sigurdarson og Mustafa Abdellaoue. Voldsomt.

Frækt. Nærmest en Gaylord.

Handler hele debatten vedr. arbejdsgiverforhold ikke også om hvordan spillerne forsikres rent praktisk? Det er mit indtryk, at klubberne ikke helt har været spidse i deres spillerforsikringer, hvilket har givet anledning til nogle langvarige udbetalingssager i tilfælde hvor en spiller er blevet skade i landsholdssammenhæng - Bl.a. i Kasper Lorentzen-sagen.

Hvis DBU antages som værende arbejdsgiver skal de således ud og spendere en ordentlig røvfuld penge på forsikringer af spillerne, som overlapper de forsikringer spillerne har i deres respektive klubber. Om spillerne bliver trukket i deres løn for disse forsikringer ved jeg ikke, men ellers vil det jo fremadrettet være sådan at DBU skal bruge penge der egentlig burde trækkes fra klubbernes budget.

Om det er fair eller ej vil jeg ikke blande mig i, men som jeg har forstået det er det en af udfordringerne.

Jo, det er vist mere eller mindre det, forholdet drejer sig om. Som jeg husker det, drejede den seneste voldgiftssag mellem SF og DBU sig også om, at SF ville have flere penge fra DBU, fordi man tolkede DBU som arbjedsgiver med baggrund i den seneste aftale. Det fik man vist rettens ord for, og det medføårte frit fra hukkommelsen en ekstra udgift på 3 millioner til DBU for herre-landsholdet. Men det er alt sammen frit fra hukkommelsen.

Som jeg forstår det, er der dog ingen strid mellem Divisionsforeningen og DBU. Det er udelukkende mellem DBU og SF.