Snak

1) Det har Hareide allerede taget højde for ved at stille med angribere, som den kan losses op på. Cornelius som højrekant eksempelvis.

2) Der findes andre måder at håndtere boldtab på end den, du skitserer.

3) Kvist er også begrænset uden bold.

1) Det har Hareide allerede taget højde for ved at stille med angribere, som den kan losses op på. Cornelius som højrekant eksempelvis.

Ah ja. For Sisto dribler aldrig. Og vi spiller ALDRIG småspil inde i midten. Vi spiller ALTID kun høje bolde op på en høj angriber.

2) Der findes andre måder at håndtere boldtab på end den, du skitserer.

Hvordan vil du foreslå, at landsholdet håndterer boldtab, hvis vi ikke spiller med Kvist?

3) Kvist er også begrænset uden bold.

Hvilke danske spillere er bedre som oprydder? Og synes du virkeligt, at Kvist har spillet sig af?

Men det er jo ligegyldigt, hvor begrænset han er med eller uden bold, når han er den eneste, der for alvor kan udfylde den tildelte rolle.

Hvis vi havde en boks/boks-spiller med Bolts fart, betød det selvfølgelig ikke helt så meget, om han tabte bolden højt på banen, men det har vi jo heller ikke.

1) Under Hareide har spillet været meget direkte. Selvfølgelig er alle afleveringer ikke lange bolde. Det har jeg aldrig skrevet, men det er dumt at begynde at argumentere imod at spillet er meget direkte, og at det stiller færre krav til kombinationerne på midten.

2) Et tremandsforsvar har sjældent en dybtliggende midtbanespiller foran sig. Og man kan også bruge genpres. Desuden er det de færreste hold, hvor spillere ikke skal placere sig klogt i tilfælde af boldtab, selvom holdet er i boldbesiddelse. Et intelligent positionsspil kan også modvirke boldtab.

3) Jeg kritiserer den primitive taktik. Jo mere man sænker barren, jo flere kan være med. Hvad har imponeret dig taktisk under Hareide?

@Fribytter

Ad 1) Jeg har aldrig argumenteret imod, at spillet er direkte. Jeg har blot pointeret, at vi også bold inde på midten. F.eks. spiller vi også lange aflevereinger op langs jorden. Og vi anvender stikninger. Og vi indgår i kombinationer. Det er tværtimod dumt at bruge som argument, at vi spiller så direkte, at vi ikke behøver en kontrollerende midtbanespiller. Det er jo netop i det direkte spil, at bolden bliver sat på spil, og der er fare for at miste den.

Ad 2) Und? Vi spiller jo ikke med et tremandsforsvar, og vi kommer antageligvis ikke til at gøre det igen. Og ja, et intelligent positionsspil kan også modvirke boldtab. Det praktiserede vi en del under Olsen, og det gik jo ikke prangende til sidst. Iøvrigt har vores største profil aldrig rigtigt fungeret i det intelligente positionsspil på landsholdet (antageligvis fordi spillerne ikke var gode nok til at gøre spillet rigtigt intelligent).

Et tremnadsforsvar ville iøvrigt betyde en anden balance på holdet. Så ville Sisto ganske givet ikke spille. Eller han kunne måske drible rundt som en venstre wingback?

Ad 3) Det har imponeret mig ganske meget, at man har sat taktikker, der har spist Polen og Irland. Det har imponeret mig ganske meget, at man har indrettet spillet, så Eriksen kan få lov at dominere. Det har ligeledes imponeret mig ganske meget, at holdet er blevet så gode til at skabe chancer, og at de samtidig er blevet så gode til at lukke af bagude. Vi skaber tondsvis af chancer, selvom vi har Kvist på banen. Og så imponerede netop brugen af Cornelius som højrefløj mig ganske meget rent taktisk.

For mig giver det slet ikke mening at kritisere landsholdet og spillestilen på nuværende tidspunkt.

1) Så uanset spillestil er Kvist-rollen uomgængelig... Her må vi så være uenige.

2 ) Et tremandsforsvar er et alternativ til Kvist-rollen. Positionsspil er en anden måde at modvirke et boldtab på. Presspil en tredje. Jeg pointerer måder hvorpå, man kan gøre arbejdet med at modstå et boldtab mindre afhængig af Kvist-rollen. Jeg er godt klar over, at Hareide i øjeblikket ikke tænker i de baner.

Man kan i øvrigt sagtens spille med tre oppe foran og tre nede bagved på samme tid, og Sisto er en højrebenet venstrekant.

3) Eriksen har fået en fri rolle - det er mere Eriksen fortjeneste, at han har løftet opgaven end Hareides, selvom Hareide da godt kan få ros for at tro på Eriksen. At Cornelius som højrekant skulle være imponerende taktisk, er jeg uenig i, selvom jeg anerkender, at det giver muligheder for at sparke bolden langt. Jeg har svært ved at se et mønster, der går igen i Polen- og Irland-kampene (og andre). Måske Hareide kom igang så sent, at jeg bare ikke har lagt mærke til det, men jeg ser ikke en tydelig taktik, når jeg ser Danmark spille. Jeg ser en formation, nogle relationer spillerne imellem, som er ganske gode, og forsøg på at få Eriksen på bolden, men jeg kan ikke pege på, hvad Danmarks styrker er rent taktisk.

Netop.

Morten Olsen havde en taktik og koncept på godt og ondt - Hareide har lige nu en masse gode spillere.

1) Så uanset spillestil er Kvist-rollen uomgængelig... Her må vi så være uenige.

Nej, det har jeg sådan set aldrig påstået. Men med en direkte spillestil sætter man bolden på spil. Ikke så meget, når man smækker en høj bold op i hovedet på Cornelius, men når man varierer med direkte spil langs jorden- og iøvrigt også med kombinationsspil i små rum. Her er det en fordel at have en skraldemand. Det giver nemlig frihed til, at Delaney kan støde med frem og spille mere frit. Kvist gør altså Delaney bedre end Højbjerg eller Schøne ville gøre.

Ad 2) Harreide har forsøgt sig med et tremnadsforsvar. Det fungerede ganske elendigt. Primært fordi, at for mange af spillerne ikke kender systemet, og fordi man ikke har tid til at indøve det ordentligt i en landsholslejr. Jeg kan ikke se logikken i at ønske, at vi igen spille rmed et tremandsforsvar. I hvert fald ikke før lidt fæere af stamspillerne er bekendte med det fra klubberne.

Og hvis jeg skulle spille med tre oppe foran og med Eriksen i en fri rolle, så ville jeg da i den grad have en kontrollerende midtabenspille. Og det ville være Kvist.

Ad 3) Eriksen har netop fået en fri rolle, fordi at Harreide har lagt spillestil, taktik og opstilling an på, at Eriksen skal have en fri rolle. Eriksen har bl.a. en fri rolle, fordi vi spiller med Kvist.

Cornelius som højrekant er simpelt, men mod Polen var det altså i min bog en taktisk genistreg, som tog fusen på polakkerne og lagde grundlaget for vores sejr. Det er godt set af Harreide, og det er jo ikke fordi, at Cornelius før har spillet en højrekant.

Måske Hareide kom igang så sent, at jeg bare ikke har lagt mærke til det, men jeg ser ikke en tydelig taktik, når jeg ser Danmark spille. Jeg ser en formation, nogle relationer spillerne imellem, som er ganske gode, og forsøg på at få Eriksen på bolden, men jeg kan ikke pege på, hvad Danmarks styrker er rent taktisk.

Jeg vil jo netop mene, at en del af taktikken er, at det skal være simpelt, så spillerne får lov at trække på deres individulle styrker og deres indbyrdes reaktioner. Men her kommer nogle taktiske dispositioner, som du nok vil anse for for simple til at kunne kaldes taktiske dispositioner:

- Kvist spiller, så han kan frigive plads og frihed til Delaney, Sisto, Eriksen mf.
- Cornelius og Dalsgaard spiller højresiden mod Polen, hvilket giver os et område af banen, som vi i den grad kan dominere, og som ligger grundlaget for en ganske uhørt 4-0 sejr.
- Vores naturlige valg på venstrebacken (Durmisi) sløjfes til fordel for en højreback, fordi Durmisi ikke er stærk nok defensivt.
- Spillet holdes simpelt og mere dirkete, således at Eriksen ikke skal søge så meget ned i banen for at modtage bolden. Nu får Eriksen i højere gra bolden på den sidste tredjedel af banen og i retvendt position, hvor han er farlig. Og det gør han, fordi vi smider lange bolde op i hovedet på Cornelius.

Der er ganske sikker langt flere taktiske dispositioner, som man kan finde hvis man graver. Jeg mener, at Harreide netop bruger en (medgivet, ganske simpel) taktik, som gør vores ganske gode spillere endnu bedre. Og hvis man ikke havde en type a la Kvist i denne taktik, vill den ikke fungere ligeså godt (er min påstand).

Her kommer så det store spørgsmål - hvilke hold på Danmarks niveau spiller uden en skraldemand på midten og har succes med det?

Morten Olsen havde en taktik og koncept på godt og ondt - Hareide har lige nu en masse gode spillere.

Morten Olsen havde en solid taktik i den første tid af hans karriere. I den senere tid var hans alt for stramme koncept ganske tydeligt en hæmsko for holdet, og han formåede aldrig at få Eriksen til at levere (eller andre for den sags skyld). Jeg var stor fan af Olsen, og han har gjort uendeligt meget godt for dansk fodbold, men Harreides får taktisk væsentligt mere ud af holdet end Olsen gjorde fra rundt regnet 2006 og frem.

For mig virker det som om, at Harreide har færre og mere simple taktiske dispositioner, men det anser jeg også som en nødvendighed, fordi man i landsholdsfodbold reelt set ikke har tid til at arbejde specielt meget taktisk. Landsholdsfodbold er et mere simpelt spil end klubfodbold.

1) du skrev, at Kvist var vigtig, fordi DK ikke have Iniesta og Xavi på midten. Xavi og Iniesta spiller tikitaka. Det gør landsholdet ikke. Nu skriver du, at skraldemanden også er vigtig i en direkte stil. Så må jeg altså bare erklære, at vi er uenige.

2) min pointe er, at Hareide ikke er god taktisk. At et tremandsforsvar har slået fejl under ham, hænger ikke nødvendigvis sammen med, at spillerne ikke kan fungere i et tremandsforsvar.

3) jeg ved ikke, hvilke lande som er sammenlignelige. Men Chile og Holland har brugt tremandsforsvar i nyere tid. Schweiz har brugt Xhaka som dybtliggende spilfordeler med en eller to midtbanekrigere ved siden af ham. Belgien benytter heller ikke den obligatoriske skraldemand under Martinez og til tider et tremandsforsvar. Alle fire landshold har eller har haft trænere med et godt kendskab til et tremandsforsvar.

1) du skrev, at Kvist var vigtig, fordi DK ikke have Iniesta og Xavi på midten. Xavi og Iniesta spiller tikitaka. Det gør landsholdet ikke. Nu skriver du, at skraldemanden også er vigtig i en direkte stil. Så må jeg altså bare erklære, at vi er uenige.

Du læser mine indlæg, som fanden læser bibelen. Jeg skrev, at vi mister bolden relativt meget, fordi vi ikke har spillere som Messi og Iniesta, og at Kvist derfor er vigtig til at tage sig af kontraangreb. Dernæst skrev jeg, at i en direkte spillestil bliver bolden sat ret meget på spil, og derfor øges frekvensen af boldtab, hvorfor Kvist især her er vigtig.

Man kan sikkert gosdt spille tikitaka uden en skraldemand, hvis man har tilpas dygtige spillere. Som Barcelona. Så gode er vores spillere bare ikke, og derfor vil Kvist være vigtig, uanset om vi forsøger os med tikitaka (som under Olsen) eller vi spiller mere direkte. Den store forskel er, at Kvist bliver mere udstillet, når vi spiller tikitaka.

2) min pointe er, at Hareide ikke er god taktisk. At et tremandsforsvar har slået fejl under ham, hænger ikke nødvendigvis sammen med, at spillerne ikke kan fungere i et tremandsforsvar.

Og jeg mener ikke, at du anerkender hans taktiske dispositioner, fordi du ikke kan lide taktikken. Harreide er ikke verdens største taktikker, men indtil videre har han i min optik vist sig ganske habil taktisk.

Ad 3)

Jeg ved ikke, om Chile brugte et tremandsforsvar i den kvalifikation, de netop har misset? Jeg ved heller ikke, om Holland brugte tremandsforsvar i de to kvalifikationer, de netop har misset? Under alle omstændigheder vader de jo ikke i udpræget grad i succes lige pt.

Ifølge Bolds VM-kval sektion har Schweiz i den netop overståede kval spillet med er firemandsforsvar. Xhaka har her spillet på den centrale midtbane i nogle kampe og har bl.a. haft Behrami ved siden af sig. Behrami er som Kvist - om end han sikkert er bedre med bolden.

Belgien er et væsentligt bedre hold end Danmark og kan netop spille uden en skraldemand, fordi de ikke har lige så mange boldtab.