Snak

Præcis, og som sagt. Lasse Schøne ud. Andreas Christensen frem.Mathias Zanka Jannik Vestergaard ind.

Nej tak til Jannik Vestergaard imod Frankrig og Kroatien.

Nej tak til Jannik Vestergaard imod Frankrig og Kroatien.

Mod Frankrig synes jeg bestemt at han skal spille, da han er den eneste, vi har, der kan matche Giroud i luftspillet.

Kvist og Schøne er vel ca. lige gode fodboldspillere, med hver deres kvaliteter.

Det er klart, at det er førstnævnte som bedst har fundet sin plads på landsholdet under både Olsen og Hareide.

Det er vel altid andre spillere end dem, som skal være de afgørende for Danmark, når det spidser til.

Det der med at udnævne Kvist til en af Danmarks bedste fodboldspillere (altså top 5) er jo også vanvittigt, ikke desto mindre så virker det til at være et vigtigt argument nærmest. Spiller mod spiller så er Schøne og Kvist vel lige gode. Det ene har bare passet lidt bedre ind på landsholdet end den anden, så er det måske rimeligt nok, at den enes død bliver den andens brød under slutrunden, når nu den ene måske fik lige rigeligt spilletid under kvalifikationen (det var jo trods alt ikke alle kampe, vi vandt med Kvist i startopstillingen, eller vandt med mange mål). Kritikken på Kvist har jo ikke gået på de afgørende eller store kampe, men mod de mindre modstandere, hvor vi med fordel kunne spille mere offensivt.

Kvist og Schøne er jo i samme generation, og det er jo snart andre, der tager over. Alt i alt synes jeg sgu det er rimeligt nok, at de deles om tjansen i sidste ende, da Kvist slet ikke er så meget bedre en fodboldspiller end Schøne, som nogle virker til at ville udnævne ham til.

Det er bare lige Kvist styrker, som har passet bedst ind på holdet for det meste, mens Schøne måske er blevet syltet lidt, da hverken Olsen eller Hareide har virket helt interesseret i at prøve for mange alternativer.


Kvist har strålet i nogle kampe, og flere spillere som Eriksen, Kvist selv og flere andre er blomstret op under Hareide, nu de endelig er sluppet ud af Olsens taktik-regime, man kunne jo måske også forestille sig, i et parellel-univers, at Schøne kunne stråle ligeså meget på landsholdet, som Kvist nogle gange har gjort det, da den ene næppe er meget bedre eller dårligere end den anden.

Det må dog nok bare kun forblive i et andet univers, da karrieren på landsholdet jo er ved at komme til en ende for begge.

Hareide kan jo ikke blive ved med at forsvare at udtage dem (eller basere holdet på dem), jo ældre de bliver, specielt hvis de mister deres faste plads i deres klub. :)

Der er et indspark (med bolden) vedr. Kvists betydning i VM-tråden. Efter at have læst det giver det hele bare så meget mere mening.

Lynild

Det ville måske hjælpe på den fælles forståelse, hvis brugeren havde postet indlægget i flere tråde, men så heldige skulle vi ikke være.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=userprofil&id=166285

Jonze

Jamen, helt enig i dine gode pointer.

Hvis man skulle pege i retning af en forklaring, har Kvist altid været defensivt orienteret, om han har spillet 6’er eller højreback, mens Schöne er rykket ned på den defensive midt efter at have spillet fløj, 8’er og 10’er for lands- og klubhold.

Så der er vel noget defensiv dna, som i højere grad sidder på rygraden hos Kvist end hos Schöne.

Mod Frankrig synes jeg bestemt at han skal spille, da han er den eneste, vi har, der kan matche Giroud i luftspillet.

Det er muligt at Zanka ikke kan, men det mener jeg bestemt godt Simon Kjær kan.

Jeg anser i øvrigt heller ikke Girouds hovedspil som værende den største trussel for os, snarere den næste kæde med Griezmann og Mbappé mfl., hvorfor jeg ikke synes godt om tanken om Vestergaard. Han er desuden en udpræget duelspiller, og ham har vi allerede dernede. Vi har langt mere brug for en forsvarsspiller det kan flytte bolden langs jorden. Som AC og Zanka kan.

Personligt tror jeg også at Åge har udtaget en gardering for hver af de to centrale forsvarsspillere. Vestergaard for Kjær og Zanka for AC. Jeg tvivler på, at vi får en konstellation at se, der går imod det.

Kvist og Schøne er vel ca. lige gode fodboldspillere, med hver deres kvaliteter.


Og netop derfor skal Schøne ikke spille Kvists position. Det har tydeligvis hæmmet både Delaney og Eriksen, at Kvist mangler. Delaney skal agere meget mere defensivt end tidligere, og bidrager derfor ikke nok i offensiven. Schøne mangler simpelhen at kunne tackle af på modstanderne, og det betød, at Australien fuldstændig fik overtaget på midtbanen.
Det problem skal løses, for vores kæder hænger ikke sammen. Bolden bliver høvlet frem, og andenboldene er vi ikke i nærheden af, når midtbanen er presset så langt i bund.

Er det Schønes skyld, at Delaney ikke kunne lægge et simpelt indlæg tilbage ind i boksen i går? Bare som eksempel.

Jeg er meget mere til en type som Schøne, der kan og vil spille fodbold, men det er klart, at skifter man en mand der har været fast i et system vil der være justeringer, alt andet end lige. Og selvfølgelig er der fokus på de nye, AC og Schøne, og hvordan de præsterer, men at hævde at de - eller bare Schøne - gør de andre spillere dårligere er rimelig far-fetched. Eller at hele holdet præsterer som en pose nødder pga. Schøne. Nuancer, Repos, nuancer.

Målet i går kom blandt andet fordi Schøne vandt bolden højt oppe og lagde en god bold frem. En krakilsk Kvist-kritiker kunne med rette hævde, at Kvist aldrig var kommet så langt frem, men havde stået og flettet fingre med Kjær. Og spillet bolden tilbage i så fald. Så uden Schøne havde vi tabt, kunne man også sige.

Jeg skriver ikke, at det er Schønes skyld, men til gengæld de ændringer, der nødvendigvis sker ved at spille med ham. Schøne kan jo ikke lastes for at være en anden type end Kvist. Problemet er, at han ikke passer som sekser i systemet.