Snak

Det er ikke så simpelt at man bare forhandler forhold udenom fagforeninger.

Jeg er med på det DESVÆRRE ikke er så simpelt, når nu man traditionelt har inddraget Spillerforeningen selvom landsholdet blot er et tilbud. Jeg kan dog læse mig frem til, at der i nogle lande forhandles direkte med spillerne via anførergruppen.

Noget skal der i hvert fald laves om. Det er direkte pinligt, at DK hører til det fåtal af lande som ikke kan finde ud af det. Det er jo langt fra første gang.

Generelt er "den danske model" under pres i disse år. For kort tid siden var hele den offentlige sektor ved at lukke ned pga. af nogle decimaler på lønchecken og nogle læreres arbejdstidsregler. Nu blamerer vi os ved at bringe vores elskede fodbold i miskredit.
I begge tilfælde lugter det af nogle magtliderlige enkeltpersoner, som ikke kan fordrage hinanden. Den magtsyge er de for små mennesker til at lægge låg på og indgå kompromiser. Kedelig tendens. Suk!

FA ejer ikke individuelle image rights, det er derfor man altid ser en gruppe af PrL-spillere promovere Premier League, i stedet for blot f.eks. Harry Kane. Det samme gør sig gældende med FA og landsholdet.

Ikke nok med at DBU´s krav er ekstremt griskt, det er også totalt uset i fodboldverden. Ingen andre, udover Real Madrid, kunne finde på at forlange, at spillerne skulle opgive deres individuelle image rights. I Real Madrids tilfælde kan de henvise til den brede eksponering, spillerne i kongeklubben får (ja, den er bredere end det danske landsholds eksponering), og man har lavet særaftaler for de mest attraktive profiler som f.eks. Ronaldo og Beckham i sin tid.

Dem, der hyler op om, at det aldrig skete på Preben Elkjærs tid, har aldeles ret. Konstruktionen omkring image rights, som spillerne har i et selvstændigt selvskab, opstod nemlig først for alvor med Dennis Bergkamp og Robert Pires i Arsenal. Der har været en del ballade om skat (klubberne dirigerede i en periode penge over i spillernes image right selskaber, for på den måde at betale virksomhedsskat frem for personskat; HMRC har siden været opmærksomme på problematikken og har skredet ind), men stadig udgør individuelle image rights en særdeles stor del af de største spilleres indtægt. Det er en grundsten for spillerne i moderne fodbold.

Det er hul i hovedet og på grænsen til amatørisme af DBU at komme med så skrappe krav, ingen andre forbund kan eller vil gøre det samme, slet ikke i landsholdsregi. At man vælger at dreje sagen over på ´griskhed´ og ´klamme Mads Øland´ viser jo bare med al tydelighed, at DBU ikke har et ben at stå på, ellers ville man forholde sig til substansen.

@Lifetec

Det er jo lidt den med at fagforbundet har sejret sig ihjel. Desværre er der stadig tilfælde hvor fagforeninger med specialister kan tage en hel branche og det meste af en nation som gidsel. Her er der dog det twist, at DBU stiller nogle krav som kan tvinge spillere til at melde afbud, da de er kontraktbundet andre steder. DBU har tydeligvis kun skuldertræk tilovers for det og uden indgående kendskab til spillernes private sponsoraftaler, konstaterer man at det bør gå fint. Det er ret håbløst af DBU. Som minimum måtte DBU jo acceptere en karensperiode, så fremtidige aftaler mellem spillere og personlige sponsorere eventuelt kan tage højde for krav i landsholdstrøjen. De krav DBU stiller finder du næppe andre andre steder.

Jeg enig i, at en mere enkel og gennemskuelig aftaleform er vejen frem. At spillerne begrænser sine personlige aftaler, så længe de er med landsholdet, er vel naturligt, hvis det kolliderer med DBUs sponsorater.

Det er jo bare ikke realistisk.

Tænk dig om, i situationen hvor en spiller sidder og forhandler sine individuelle sponsorater med f.eks. NIKE, så vil du have, at spillerne skal medregne at de både bliver udtaget til landsholdet samt benyttet individuelt i markedsføringsssammenhæng for DBU, måske endda for en konkurrent til NIKE.

Det forringer produktet helt enormt for NIKE, og det vil selvfølgelig afspejle sig i den sponsoraftale, spilleren ender med - og hvad så, hvis man IKKE bliver udtaget til landsholdet, hvem eller hvad kompencerer så for den tabte fortjeneste? Hvad nu hvis man som 17-årig tegner et 10-årigt individuelt sponsorat, men så bliver udtaget til landsholdet som 20-årig?

DBU skal bare gøre som alle andre forbund og udelukkende benytte landsholdsspillerne i holdregi.

Tænk dig om, i situationen hvor en spiller sidder og forhandler sine individuelle sponsorater med f.eks. NIKE, så vil du have, at spillerne skal medregne at de både bliver udtaget til landsholdet samt benyttet individuelt i markedsføringsssammenhæng for DBU, måske endda for en konkurrent til NIKE.

Men sjovt nok kan det lade sig gøre på det tyske landhold, hvor spillerne repræsenterer landsholdet, når de er i en landsholdsdragt, mens de kan repræsentere sig selv, når det ikke er i landsholdsregi.

Hvis spillerne finder reglerne for landsholdsudtagelse urimelige, så har de jo til hver tid muligheden for at melde fra, da det ikke er et job eller lignende, derfor virker det også dumt, at man vil bestemme hvem der må spille på landholdet. For igen, det er ikke et job.

Den største fejl DBU har begået, var at begynde at give spillerne honorarer. Landsholdet er noget man bør spille på, hvis man finder det ærefuldt at spille for Danmark. Finder man det for bøvlet eller for tidskrævende, så kan man til en hver tid melde fra.

Matthæus 13:12.

//hjst

Min reaktion efter at have taget en pause fra landsholdsfodbold til at lege med min nyfødte, for så at komme tilbage til dette: https://giphy.com/gifs/community-donald-glover-zPOErRpLtHWbm

Det er sgu amatøragtigt. Som udlandsbeboende dræber sådan noget lysten til at følge landsholdet.

Men sjovt nok kan det lade sig gøre på det tyske landhold, hvor spillerne repræsenterer landsholdet, når de er i en landsholdsdragt, mens de kan repræsentere sig selv, når det ikke er i landsholdsregi.

Det meste kan lade sig gøre, men som sagt ville en karensperiode som et minimum være på sin plads. Det lader det ikke til at DBU forstår.


Hvis spillerne finder reglerne for landsholdsudtagelse urimelige, så har de jo til hver tid muligheden for at melde fra, da det ikke er et job eller lignende, derfor virker det også dumt, at man vil bestemme hvem der må spille på landholdet. For igen, det er ikke et job.

Og siden det ikke er et job, er det vel også lidt skørt at DBU vil kunne kræve at spillere stiller op til reklame for dette og hint, med indtægt til DBU. Det kunne jo så også være frivilligt. Vil man bare spille fodbold, bør det vel være et alternativ?

. Landsholdet er noget man bør spille på, hvis man finder det ærefuldt at spille for Danmark.

Det er DBU som har lavet en lockout. Det går fint an at finde det ærefuldt, men også komme i klammeri med eksisterende sponsoraftaler, hvis DBU får anledning til at ændre reglerne. Det tvinger jo kontraktbundne spillere til at træffe et valg. Og igen, hvis det ikke er et job, hvorfor skal spillerne så stille op som reklamesøjler for DBU´s sponsorer? Noget med at blæse og have mel i munden. Igen, spillerne beder ikke om mere i posen. Udelukkende at DBU ikke vil have snuden ned i spillernes private lønpose også.

Haha. Det her er så tåbeligt.