Snak

At skulle give afkald på personlige sponsorindtægter i en periode er ikke det samme som at betale for at deltage på landsholdet. Det er en tosset påstand.
Mig bekendt skal spillerne så langt fra have tegnebogen op af lommen for at være med på landsholdet.

Jeg er med på, at Simon Kjær ikke kan stå og rose vikarlandslandsholdet for deres optræden. Men hvis de havde ikke spillet den kamp, så det nok fået alvorlige konsekvenser for DBU og landsholdet.

Hvad er det helt præcist for nogle kommercielle rettigheder, som spillerne giver afkald på?

De rettigheder som spillerne har til at vælge personlige sponsorer.

Nej. Det er et ret ubestrideligt faktum, at DBU tjener størstedelen af sine indtægter på landsholdet, og at de midler går til breddefodbolden i Danmark (og administration, selvfølgelig).

Det er korrekt at de tjener det meste på landsholdet, men at kalde spillerne grådige for at bevare retten over egne muligheder, på baggrund af at de skader breddefodbolden er lavt. Og det er det de prøver at vinde folk på.

Øhh jo, DBU havde f.eks. enkeltstående aftaler med brødrende Laurdrup, da man havde Arla som hovedsponsor. 

Var det ikke noget med at Michael havde Faxe som personlig sponsor. Arla var hovedsponsor for hele holdet. Og det var Jim Stjerne også utilfreds med.

Præcis. Men forskellen er, at DBU giver midlerne videre til fodbolden. Spillerne stikker derimod pengene i lommen.

Handler det ikke først og fremmest ikke at dække en underskudsforretning? Det er jo det som Bretton-Meyer er ansat til. Og det er her det sker på bekostning af spillerne.

@Pibbles

De rettigheder som spillerne har til at vælge personlige sponsorer

DBU vil ikke forhindre spillerne i at tegne private sponsorater. DBU vil forhindre spillerne i at bruge DBU´s imaterielle rettigheder i sammenhæng med deres private sponsorater. Og så vil DBU sikre, at landsholdsspillerne kan aktivere DBU´s partnerskaber, hvilket retteligt er en del af den opgave der medfølger, når man bliver udtaget til landsholdet.

Det er korrekt at de tjener det meste på landsholdet, men at kalde spillerne grådige for at bevare retten over egne muligheder, på baggrund af at de skader breddefodbolden er lavt. Og det er det de prøver at vinde folk på.

Den kollektive aftale, landsholdet vil have, gavner kun landsholdet. Samtidig formindsker den DBU´s mulighed for at tjene penge på sine partnerskaber. Det er penge, som ikke går til breddefodbolden. Landholdsspillerne er grådig i det omfang, at de hellere selv vil tjene penge end at bidrage til breddefodbolden i Danmark.

Vi kan blive enige om, at DBU kunne have undladt at kalde spillenre grådige. Men udlægningen er nu valid nok. Og spillerne har jo helle rikke holdt sig tilbage med at komme med skingre udmæedinger i medierne, så jeg ser DBU´s retorik som et nødvendigt onde for at forkalre sammenhængen i sagen.

Var det ikke noget med at Michael havde Faxe som personlig sponsor. Arla var hovedsponsor for hele holdet. Og det var Jim Stjerne også utilfreds med.

Jo, et var noget i den stil. Og så fandt man en individuel løsning således at Laudrup kunne spille på landsholdet og samtidig have et personligt sponsorat. Men i en aftale som den, spillerforeningen vil have, skulle hele landsholdet været stoppet med at reklamere for Arla, fordi at Laudrup var sponsoreret af Faxe.

Handler det ikke først og fremmest ikke at dække en underskudsforretning? Det er jo det som Bretton-Meyer er ansat til. Og det er her det sker på bekostning af spillerne.

Jo, det er ren underskudsforretning at drive breddefodbold i Danmark. Og den underskudsforretning er helt afhængig af midlerne fra landsholdet - man kan faktisk sige, at det er den primære årsag til, at det er værd at bevare et landshold, at det kan finansiere breddefodbolden. Og nej, det sker ikke på bekostning af landsholdsspillerne - de er blevet landsholdsspuillere på grund af breddefodbolden i Danmark og fordi, at fortidens landsholdsspillere tjente penge til DBU. Så denne omfordeling er faktisk tværtimod sket til fordel for de nuværende landsholdsspillere. Og de nuværende landsholdsspillere har - for nu at gentage mig selv - fortsat mulighed for at have private sponsorater.

https://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE10865752/taxa-filmede-bendtner-med-to-kameraer/

Det er ret afgørende om taximanden kastede med en flaske eller ej. Underligt, at 3F manden gerne vil udtale sig om TOSSEs opførsel, men ikke om et evt. flaskekast.

Ved ikke hvorfor du har brug for at kalde ham TOSSE, men jeg undrede mig over det samme, altså at taxi-direktøren gerne ville kommentere på overfald (Bendtners forstås) men ikke på flaskekast. På et psykosocialt plan en interessant sag, ikke kun pga. kendiseffekten. At den pæne Roepstorff-familie, daddy himself, så tydeligt bakker datter og dermed Bendtner op er ej heller uinteressant. Råddenskaben er åbenbar uanset udfaldet på den her sag.

Han har haft en del problemer i de sidste halvandet år, men nu får Højbjerg endeligt noget tiltrængt success. Sikke en kasse mod Brighton idag.

Får han gang i karrieren vil han pynte på landsholdet.

Det var lidt vov-et, for sådan en dér går ind en ud af hund-rede gange.

Men virkelig pote-nt sparket.

Vuf!

Haha - hvor meta!