Snak

Damir Skomina og hans team havde en rædderlig aften på kontoret.

Det kan der ikke være nogen tvivl om.

Spørgsmålet er bare, om Åge er parat til at skifte til 4-4-2, og er Danmark klar til at omstille sig på det. Selvom vi har kritiseret beslutningen om at bruge en højrebenet venstreback længe, så virker det. Vi får de resultater, som man gerne vil have. Det er langt fra prangende, men man taber ikke fodboldkampe på det. Problemstillingen er dog lidt, hvad plan b er, når vi ser det andet hold komme foran som i går mod Schweiz. Hvad havde vi gjort, hvis Peru var kommet foran osv.

en 4-4-2 opstilling vil være det bedste for Yussuf. Han spiller rollen til perfektion på en af de bedste mandskaber i Tyskland. Det kræver dog, at vi kan finde nogle kompetente backs og nogle kanter, som arbejder godt på begge sider af banen. Jeg ved i hvert fald, at Jacob Bruun Larsen udfylder den rolle i Dortmund på venstrekanten, og han har også spillet som back tidligere. Robert Skov kunne være en overvejelse til næste år, hvis han får sit internationale gennembrud.

Eriksen på kanten er vel nok selvskrevet. Den centrale midtbane og centerforsvaret er jeg ikke bekymret for, men det er mere vores fløje, som skaber bekymring. Sisto skal i hvert fald ikke køres ind i et sådan system, som tingene ser ud for ham nu. Jeg kan godt lide Henrik Dalsgaard, da han også giver noget fysisk inde i feltet, men jeg tænker, at han bør blive ofret under sådan et system.

Jacob Stryger Larsen på højreback og så må der være en venstreback derude, som kan bruge venstrebenet. Om man så skal ned i 2.division og finde ham(hehe).

Skomina var vist godt klar over, han havde skidt i nælderne. En mere krakilsk dommer kunne have annulleret Dalsgaards scoring til sidst. Gytkjær er i hvert fald ret fokuseret på at sætte Sommer ud af spillet.

Schweiz væltede sig ikke i chancer, og jeg kan sagtens finde dårligere landskampe end den i går. Chancemæssigt var vi bedre end Schweiz, men første halvleg var rædsom.

Jeg er ikke begejstret for NJ. Han lod konsekvent sin forsvarsspiller komme foran. Hans pasninger var upræcise, og så lader han til at være blottet for selvtillid.
Sammen med Braithwaite, som jeg stadig ikke ser idéen med, så var to ud af vores tre forreste således blinde passagerer. Så skal offensiven halte, og det skal der rettes op på. Ud med NJ og Braithwaite.

"Ud med NJ og Braithwaite."


Helt enig. De var nærmest usynlige. Også enig i, at Skrive bør forsøge sig med den alternative 4-4-2

Det er tydeligt, at NJ er blevet det nye hadeobjekt efter Kvists afsked, men det ændrer ikke ved, at det var endnu en tam præstation fra hans side. Vores frontløber skal simpelthen markere sig mere, og da Gytkjær kommer ind og udretter mere end NJ på 20 minutter med mål til følge, så bliver debatten uundgåelig.

NJ har et skær af ulykkesfugl over sig, og det synes at gå helt tilbage til hans første tid på landsholdet, hvor han også spillede rædderligt. Der har så været en opgangsperiode i midten, men nu synes han tilbage i samme dybe hul. I går var det helt symptomatisk, da han skvattede i slutningen af første halvleg.

Selv om jeg ikke synes, at han fortjener al den antipati, så må jeg tilslutte mig koret og bede om, at Hareide starter med Gytkjær næste gang (Dolberg er åbenbart ikke fundet moden nok endnu), og NJ bør for sit eget bedste finde nye græsgange og inspiration, hvilket det også lyder til, at han er indstillet på.

Resultatet var jo ok, måden var bare chokerende.

Til sidst kunne Danmark jo score ét mål hvert minut, da alt pludselig klikkede på holdet.

Forhåbentligt giver det Hareide noget at tænke over i forhold til altid at starte på samme måde.

Der betyder ikke at Sisto, Jørgensen etc. er persona non grata, men han er nødt til at turde tro på alternativerne.

JBL også bør få en chance.

Og Højbjerg er bare ved at arbejde sig godt og grundigt ind på holdet, og har lagt alle attitude-problemer bag sig men bliver en del af den vanvittige uovervindelige attitude, der opstår efter Zanka får headet den ind.

@PhilipB

Det ligger desværre i en kommerciel kanal som Kanal 5s natur, at alting skal gejles op til at være det mest vanvittige/sindssyge/utrolige nogensinde i et forsøg på at holde på seerne, så det undrer mig desværre ikke, at en under middel præstation med et uheldigt udfald mod en stærk modstander skal køres op til at være en skamplet.

Jeg syntes generelt, at Discoverys dækning af fodbold er saglig og faglig, men dog mere følelsesladet, når landsholdet spiller - som det skal være. Det du beskriver er NENTs dækning, vil jeg mene. Jeg var ikke specielt fokuseret under kampen i går, så jeg kan - ligesom dig selv - ikke udtale mig specifikt om den kamp, men når jeg mindes, hvordan Flemming Toft kunne mishandle en landskamp på TV 2, så syntes jeg generelt ikke, vi har noget at klage over ift. kommenteringen. Peter Piil er i min optik ubestridt den bedste kommentator, vi har herjemme.

Kampene burde i øvrigt komme tilbage på landsdækkende TV som et nationalt samlingspunkt.

Det er bare fjollet. Kampene ligger der, hvor UEFA/DBU kan tjene flest penge på dem. Og med bredbåndsspenetrationen i DK er alt fodbold landsdækkende. Alle har mulighed for at tegne et abonnement på eurosport player og købe adgang til kampen. TV 2 er jo også en kommerciel kanal, som folk betaler for. Og DR har ikke - og får aldrig mere - råd til at vise topfodbold.

eg holder stadig på at en assymetrisk 4-4-2 med Eriksen på den ene kant kunne være interessant.

Jeg kan sagtens det spændene i, at kunne bruge YP som en andenangriber. Som udgangspunkt er jeg dog stærkt skeptisk over for alle jsuteringer, som vil ændre ved Eriksens rolle på holdet. Han er exceptionel i den nuværende relativt fri rolle, og jeg har svært ved at se, at det vi kan tabe på at ændre Eriksens rolle kan opvejes af at YP spiller andenangiber. Især fordi, at YP gør det glimrende som højrefløj allerede, og fordi vi stadig ikke ville have en god førsteangriber. Vi snakker jo reelt set om at flytte Eriksen ud af position for at vi kan stille med YP og en halvsløj Dolberg/NJ oppe foran. Det har jeg alvorligt svært ved at se det gode argument for.

Til gengæld syntes jeg, argument kan være spændende i de kampe, hvor Eriksen ikke er til rådighed.

@Eskapisten

Når jeg skriver det skal være en assymetrisk 4-4-2 er det netop tanken, at Eriksen skal have en relativt fri rolle, dog med udgangspunkt i siden. Han har spillet en sådan rolle for Spurs, og husker jeg ikke galt, var det den periode han for alvor fik gennembruddet for dem.

Og så bør det vel netop hjælpe på problemet med førsteangriberen? Han vil få flere løb omkring sig, det kan skabe plads.

"Vi snakker jo reelt set om at flytte Eriksen ud af position for at vi kan stille med YP og en halvsløj Dolberg/NJ oppe foran. Det har jeg alvorligt svært ved at se det gode argument for. "

Det er sgu en ret spøjs udlægning. Det bygger på et grundlæggende ønske om at gøre det opbyggende spil mindre statisk, og særligt at få flere løb i feltet. Eriksen har også spillet stærke kampe på landsholdet, hvor der har været tendens til at han arbejdede ud mod siderne.

Når jeg skriver det skal være en assymetrisk 4-4-2 er det netop tanken, at Eriksen skal have en relativt fri rolle, dog med udgangspunkt i siden. Han har spillet en sådan rolle for Spurs, og husker jeg ikke galt, var det den periode han for alvor fik gennembruddet for dem.

Som jeg husker det, spillede han venstre midtbane i en 4-4-2 under Sherwood, inden Sherwood blev fyret. Eriksen gjorde det bedre her, end han havde gjort tidligere, men hans egentlige gennembrud kom først under Pochetino, og her han han spillet en mere offensiv rolle.

Det er sgu en ret spøjs udlægning. Det bygger på et grundlæggende ønske om at gøre det opbyggende spil mindre statisk, og særligt at få flere løb i feltet. Eriksen har også spillet stærke kampe på landsholdet, hvor der har været tendens til at han arbejdede ud mod siderne.

Hvorfor er det en spøjs udlægning? Du vil flytte Eriksen væk fra den rolle, hvor han har været absolut dominerende for landsholdet, for at YP får mulighed for at spille i et tomandsangreb. Det er da muligt, at det vil skabe flere løb i feltet, men det vil også uundgåeligt ændre Eriksens rolle på holdet.

Det kan sevlfølgelig vise sig at fungere, jeg tvivler bare på, at Eriksen vil være ligeså god. En af styrkerne ved Eriksens rolle på landsholdet er jo netop, at han har frihed til at søge ud mod kanterne. Selvom han får en relativt fri rolle i venstre side, vil han stadig være mere bundet i den side. Og hvem skal iøvrigt hjælpe Dumisis (eller en anden venstrebenet forsvarsspiller) med forsvare i venstresiden, når Eriksen er vandret over i højresiden, og vi mister bolden?

Jeg har som sagt virkeligt svært ved at se, at det styrker holdet som helhed, at vi flytter Eriksen væk fra hans nuværende rolle, for at YP kan spille i et tomandsngreb.