Snak

Det var ret tydeligt, at der blev fløjtet før bolden var røget i mål. Og det er da også noget de burde kunne afgøre ret hurtigt i dommervognen, hvornår der præcis blev fløjtet. Hvis det er sandt det du siger, så er det jo bare på alle måder elendig dømmekraft at han ikke alene skal bruge flere minutter på at snakke med videodommerne, men også selv ud at se/høre situationen igen.

Det kontroversielle ved den video er vel mest af alt, at der spilles fodbold i et minut, og at der herefter scores af modstanderholdet, før at situationen bliver tjekket på VAR.

Bestemt. Men du kan jo heller ikke bare stoppe spillet for at tjekke VAR. Man er vel nødt til at vente til, at der kommer et naturligt stop før man kan kigge situationen igennem. I den konkrete Feyenoord situation, kunne han have fløjtet, stoppe spillet og tjekke videoen, men med risiko for, at der rent faktisk ikke var straffe.

Dommeren fik jo nok at vide, at han havde lavet en fejl.
Så jo, han er nødt til at gå ud at kigge hvornår han fløjtede, for at være sikker på, at han desværre ikke kunne give os målet.
Han skulle dog have været gået ud til skærmen med det samme!
Frygteligt dommerarbejde, når de ved de har VAR. Det er sgu lige før sølvpapirshatten tages frem på den der.

Bestemt. Men du kan jo heller ikke bare stoppe spillet for at tjekke VAR. Man er vel nødt til at vente til, at der kommer et naturligt stop før man kan kigge situationen igennem. I den konkrete Feyenoord situation, kunne han have fløjtet, stoppe spillet og tjekke videoen, men med risiko for, at der rent faktisk ikke var straffe.

Det her handler jo også om dommerens overbevisning. Hvis han ikke er et sekund i tvivl om, at der ikke er straffe, så stopper han jo ikke spillet bare for at tjekke det på VAR. Han skal vel dømme straffet, for herefter at tjekke det.

Er dommeren derimod sikker/rimelig sikker på, at der er straffe, så dømmer han straffe og afventer VAR.

Så jo, han er nødt til at gå ud at kigge hvornår han fløjtede, for at være sikker på, at han desværre ikke kunne give os målet.

Men hvorfor skal han bruge tid på det? Han har fløjtet, og hvis ´dommen´ står fast, og ikke kan ændres, så er det jo bare spild af tid og et unødvendigt frustrationsmoment for spillerne. Efteruddannelse, intern kritik af beslutninger og videogennemgange kan man gøre efter kampen.

Han skal vel dømme straffet, for herefter at tjekke det.

Er dommeren derimod sikker/rimelig sikker på, at der er straffe, så dømmer han straffe og afventer VAR.

Det konflikter noget med det her
"han KAN IKKE bruge var, til at lave om på den fejl han har lavet mens bolden er i spil"
- Hvis der dømmes straffe, og han derefter skal ud og kigge video og derefter konstaterer, at der ikke er straffe, så burde det jo bare være tough luck. Straffet er jo dømt.

Som skrevet så skal han eftertjekke hvor bolden var, da han fløjter. Så er han da nødt til at tjekke det, jeg tror godt han var klar over fejlen, men ifølge reglerne kunne han desværre ikke lave det om. Jeg tror det var hvad han tjekkede. Han skulle have gjort det med det samme.

Som skrevet så skal han eftertjekke hvor bolden var, da han fløjter.

Hvorfor SKAL han det? Han har fire (?) Mand i en videovogn der kan afgøre det for ham på under 30 sekunder. Det er jo tilsyneladende ikke et vurderingsspørgsmål

Mener du det?
Det er dommeren som skal træffe afgørelsen. Hvis han fejlagtigt dømmer et straffe, er det da også ham der skal ud at kigge på det? Selvom videodommerne fortæller at der ikke var straffe.
Igår tror jeg han var klar over fejlen, men selv skulle tjekke hvor bolden var, da han valgte at fløjte. Så han ikke lavede endnu en fejl.

Mener du det?
Det er dommeren som skal træffe afgørelsen. Hvis han fejlagtigt dømmer et straffe, er det da også ham der skal ud at kigge på det? Selvom videodommerne fortæller at der ikke var straffe.
Igår tror jeg han var klar over fejlen, men selv skulle tjekke hvor bolden var, da han valgte at fløjte. Så han ikke lavede endnu en fejl.

What? Hvorfor dreje samtalen over på et straffespark?
Vi har en situation hvor man skal kigge på hvor bolden befinder sig, da dommeren fløjter. Den behøver vel ikke mere end at han får besked om at den stadig er i spil. - Den kan jo ikke tolkes på nogen måde.
Et straffespark er jo et helt andet scenarie.

Hvis det er korrekt, hvad Luke siger, at han ikke kan ændre en ´dom´, når først der er fløjtet (eksempelvis for offside), så giver det da ingen mening, at dommeren selv skal ud og kigge videoen igennem, efter han har konfereret med videodommerne i 2-3 minutter. Hvad skal han det for? Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv, men i øjeblikket var det ret tydeligt, at han havde fløjtet et godt stykke inden bolden var over stregen. Hvis det fløjt (for offside) alligevel står fast, hvad skal han så bruge tiden på efterfølgende? Bekræftes i, at han rigtigt nok fløjtede for tidligt? Hvorfor?

Igen. Der sidder fire mand i en videovogn. Det ville ikke tage lang tid for dem at afgøre hvornår der præcis blev fløjtet. De kunne da sagtens fortælle dommeren, at der ikke var off-side, men at det nu er dømt, og man så må fortsætte ud fra den præmis at en dom er en dom - forkert eller ej. Som sagt, der er jo tilsyneladende ikke tale om et vurderingspørgsmål.

Mads Valentin må ånde lettet op, da folk snakker om en dommerkendelse, og tilsyneladende har glemt om hans torskedumme tilbagelægning, når det kommer til vores tidlige exit fra slutrunden.

6 point og et gennemsnit på 2 mål pr. kamp burde ellers være godkendt.