Snak

@SotD

Jeg mener det skal sidestilles med testkampe - især når der er så få egentlige venskabskampe efterhånden. Det altafgørende fokus bør være på slutrunderne og kvalifikationerne, og derfor må man behandle NL ud fra dén præmis.

Det "må man" ikke nej. Det må du. Men præmissen er at NL er en ekstra kvalifikationsturnering. Der er trofæe, penge og kval. på spil. Det er ikke en venskabsturnering uanset hvor meget du prøver at presse den præmis ned i halsen på mig.

NL kom til verden på et tidspunkt hvor seertallene var dalet, tilskuerne svigtede og forbundenes kasser manglede penge. Det er en turnering der primært er opfundet for at løse de problemer.

Enig. Ligesom Champions League, Europa League osv. Det er heller ikke træningsturneringer.

"Hullerne i osten har vi jo hele tiden kendt. De ligger i den manglende offensive kvalitet. Vi har rigelig defensiv substans, men mangler spillere der på egen hånd kan gøre livet "træls" for modparten, eller spillere der kan indgå i et dynamisk offensivt spilkoncept. Det ændrer presspil ikke rigtigt på."

Jeg refererer til hullerne i den ost, der er Hjulmands system, taktiske facetter og mekanismer. De huller kender vi ikke endnu. De andre huller er kendte, ja, men det arbejde Hjulmand og truppen står i nu, skal netop søge at løse nogle af de mere generelle problemer, der præger holdet. Og det kræver kampe.

Så kan man spørge sig selv, om det er væsentligt at finde nye huller i osten lige nu, hvor man møder to af verdens allerbedste hold, eller om man skulle forsøge at gøre det simpelt og give os selv den bedste forudsætning for at lykkes.

Angående tabermentalitet:

Virkelig mange gode indlæg de sidste par dage, som har været en fornøjelse at læse.

Men kunne man ikke også argumentere for, at det historisk og højdepunktmæssigt set er et tegn på tabermentalitet, at vi på forhånd giver op og ikke tror, at vi kan dominere kampene?

Nogle af de største kampe de sidste 25 år har jo nemlig været , hvor vi IKKE gravede os ned, men viste tegn på selvtillid, dominans osv.

Jeg er helt med på Sot’s uvilje mod træner-skyttegravskrig, men vi må samtidig være bevidste om, at dette trænervalg er taget netop pga ovenstående - og i særdeleshed de spillemæssigt magre to sidste år under sunnmøringen.

Super indspark - Jeg er dog af den klare overbevisning, at i de kampe du refererer til der havde vi også spillerne til at skabe et offensivt dynamisk spil. Spillere som Grønkjær, Rommedahl, Jon Dahl, Sand, Jørgensen, Laudrup, Krohn-Dehli, Kahlenberg, Gravesen mfl. har jo i dén grad inviteret til teknisk offensiv fodbold.

Eksempelvis stillede vi med 2x Laudrup og Martin Jørgensen imod Nigeria og Brasilien, som står som to af vores absolut bedste kampe. Der kan Eriksen, Braithwaite og Yussuf jo godt gå hjem.

Det er spiller med udprægede kompetencer i det udfordrende offensive spil mange af dem, hvor de fleste af dem vi har nu er væsentlig mere defensivt prægede, eller deciderede "dummy runners", ligesom da vi havde succes med Lasse Vibe i en kort periode.

Hvis - og det er et ret stort hvis - Man kan få Sisto, Falk, Fischer, Lucas A., Bruun Larsen osv. op i gear og op på et internationalt niveau - ja så giver det selvfølgelig vanvittigt god mening at begynde at arbejde på en måde hvor vi kan komme til at gøre rigtig ondt på modstanderne igen og igen og igen, men når vi starter kampen med Dolberg, Yussuf og Braithwaite og en midtbane med Delaney og Højbjerg, hvordan pokker skal det så nogensinde blive ligesom under Morten Olsen i sine bedste dage, eller under VM i 1998? Det er jo ikke realistisk.

Tja, altså, jeg tror ikke vi får point. Men måske kommer vi på måltavlen, og har allerede lært en smule af første kamp.

Og så mangler England i det mindste Foden, Greenwood og Walker (rødt kort).

Og på hjemmebane, tror jeg chance er lidt større for Danmark, end hvis det var udebane, også selvom der ingen tilskuere er.

Jeg håber på lidt mere positivt spil fra Danmark, med lidt mere boldomgang, og også lidt andre spillere.

Og Falk har jo vist at han gerne snyder en englænder eller to ;).

Min fejl, jeg troede det var i England. Det hjælper selvfølgelig lidt på det.

Ja, Foden ud er er en bet for England, helt klart. At Walker erstattes af Trent-Alexander Arnold er nok næppe en fordel for os, ligesom Greenwood jo kun fik 12 minutter mod Island og næppe ar set som starter mod os. Så måske det ikke er så slemt igen.

Jeg ser gerne Falk spille som mod United. Og gør han det, mon ikke han så ender i en mindre PL klub inden længe? :)

Hareide påtog sig jo også den opgave det var at få Eriksen til at fungere på landsholdet. Det lykkedes, men måske lykkedes det *lidt for godt* forstået på den måde at de seneste par års skræntende offensiv vel også i forholdsvis høj grad kan tilskrives Eriksens nedadgående form. Når Eriksen er anonym kan vi intet fremad mod modstandere af bare nogenlunde kvalitet. Derfor må Hjulmands opgave vel også være at få et offensivt koncept op at stå der ikke er så afhængig af én spillers niveau. Det var jo også her Morten Olsen brillerede i sin første tredje- eller halvdel. Der er ikke meget der tyder på Eriksen lige genfinder sit niveau fra før VM 2018, så man skal helst finde flere strenge at spille på.

Virkelig god pointe! Jeg er helt enig. Landsholdet har i dén grad fulgt Eriksens formkurve, fordi vi har ham som den altoverskyggende profil. Tidligere har vi måske haft en mere homogen flok, uden den helt store stjerne, eller også har vi haft mere end én stjerne, som man kunne "hvile på".

Udfordringen for mig at se er dog, at hvor Morten Olsen havde adgang til nogle spillere med meget åbenlyse offensive kvaliteter og fortrin (hurtighed), så ser jeg det altså ikke på samme måde i vores nuværende pulje. I så fald skal det være fysik - og det var jo det Åge forsøgte sig med, når teknikerne ikke var i kampform. En offensiv med Cornelius, Yussuf og Dolberg kunne absolut skabe problemer for modstanderne, men det kræver først og fremmest, at vi får skubbet en masse bolde ind i boksen, og er skarpe over returbolde. Det er et taktisk oplæg jeg sagtens kunne se for mig. Overfaldsfodbold, med boldet pumpet i boksen, og med Delaney og Højbjerg til at samle op og trykke på kassen.

Men det er nok næppe det den romantiske fodboldfan forestiller sig - og det er DBU og Hjulmand farvet af - Og det er desværre (synes jeg) ikke til gavn.

Jeg kunne virkelig godt tænkte mig at se Dolberg få en makker oppe i angrebet, lidt ligesom det gode gamle Jon Dahl/Ebbe Sand samarbejde. Dolberg holder godt i bolden, men han er ikke just et fyrtårn der lige plukker boldene ned. Det er Cornelius til gengæld. Eventuelt Cornelius helt fremme som en Ebbe Sandsk spilstation der kan ping ponge med Dolberg i en semi-10er rolle. Eriksen ud på venstre kant som han så vidt jeg husker har lidt erfaring med. Yussuf på højre. Nørgaard ind som 6er. Højbjerg som 8er.

Ja, præcis. Meget lig det jeg skrev ovenfor (Jeg fik først læst dette afsnit efter jeg havde skrevet) :)

EDIT: Og sorry til alle for at jeg fylder så meget i debatten herinde. Jeg har svært ved ikke at forholde mig til alle punkterne...

Nej, det synes jeg faktisk ikke er så vanskeligt. Jeg har da allerede sagt, at jeg synes det giver rigtig god mening at gøre det allerede næste gang, hvor man spiller venskabskamp mod Færøerne d. 7 oktober og derefter har en væsentlig nemmere kamp mod Island, hvor de her offensive mønstre, og anderledes tilgang er noget billigere at lege med.

En kamp mod Færøerne giver næppe et retvisende billede uanset. Hvis Hjulmand vil ændre tilgang, så skal han gøre det fra dag 1. Alt andet vil være underligt. Det er jo netop mod Belgien og England, han kan få et fingerpeg om, hvor vi står. Det handler jo ikke, hvorvidt det er billigt at lege med, men om at implementere konceptet. Spillerne er ikke tomme skaller, og det høje pres virkede fint, så længe kræfterne rakte.

Eksempelvis synes jeg vi spillede fin offensiv/underholdende fodbold mod Georgien, Schweiz, Luxembourg, Gibraltar, Wales, Mexico, Østrig og Kroatien - og det er immervæk halvdelen af kampene.
Come on. Kampe mod Gibraltar og Luxembourg, som pejlemærker for offensiven. Det er for søgt. Så skal Hjulmand i hvert fald heller ikke bedømmes før, vi har mødt tilsvarende modstand. Kroatien til VM var ikke underholdende offensivt, men trods alt den bedste kamp i røvkedelig turnering. Georgien ude var forøvrigt noget af ringeste.

Man bryder ikke bare lige igennem hold som Irland, Georgien, Sverige, Australien osv., hvis de har besluttet sig for at stå kompakt. Jeg forestiller mig også, at kampene mod Island bliver komplicerede i forhold til at skabe godt offensivt spil - Og det kommer til at gentage sig til VM kvalen.

Nej, det beviste Hareide, så vel derfor Hjulmand er ansat. For netop at give holdet redskaber til at nedbryde den slags modstand.

Jeg er afgjort af den overbevisning at unødvendige nederlag IKKE er gavnligt på den lange bane, når man overtager et hold der er vant til at skabe resultater, og som tydeligt trives med det.


Men hvem snakker også om unødvendige nederlag andre end dig? Det virker som en præmis, at havde vi stillet os ned, så havde vi ikke tabt. Men det ville da være paradoksalt at ansætte Hjulmand, og så forvente den akkurat samme stil som Hareide.

Jeg ved ikke helt, hvad du forestiller dig, vi skal bruge NL til, hvis det ikke er til at få banket konceptet sammen?

Helt generelt tror jeg aldrig nogensinde på, at vi på kontinuerlig basis kan spille op mod, og slå, hold som Belgien og England ved at indarbejde et spilkoncept der primært beror sig på offensive aktioner.

Det er tåbelig stråmand at smide ind i debatten. Hvem har givet udtryk for at konceptet primært beror på offensive aktioner?
Kan vi ikke blive enige om, at hvis debatten skal give mening, så forholder man sig til det skrevne, snarere end at opfinde præmisser?

Jeg ved ikke helt, hvad du forestiller dig, vi skal bruge NL til, hvis det ikke er til at få banket konceptet sammen?

Det burde være en kæmpe prioritet at Danmark bliver førsteseedet til VM-kvalen. For mig at se, er det den bedste gave Kasper Hjulmand kan give sig selv. Vi er i et meget tæt kapløb med primært Schweiz om den sidste plads i øverste seedningslag, og ethvert point kan være med til at skubbe os foran Schweiz. Derfor er Nations League, og venskabskampene i øvrigt, bestemt ikke ligegyldige eller kampe, vi uden videre kan bruge til at prøve alt muligt af. Der skal point på kontoen, hver gang muligheden byder sig. Samtidig er jeg helt med på, at Kasper Hjulmand skal implementere sine idéer på holdet, men det skal altså ikke være på bekostning af resultaterne.

For at illustrere forskellen på de to øverste seedningslag, er her et udpluk af holdene i de to lag.
Lag 1: Tyskland, Kroatien, Holland, Italien, Spanien
Lag 2: Sverige, Polen, Wales, Ukraine, Østrig

I mine øjne forskellen på stort set kun at kunne koncentrere sig om andenpladsen og playoff eller som minimum tæt på 50/50 chance for at vinde gruppen.

Samtidig er jeg helt med på, at Kasper Hjulmand skal implementere sine idéer på holdet, men det skal altså ikke være på bekostning af resultaterne.

Men det er, der jo heller ingen, der påstår. Har Hjulmand nogetsteds udtalt, at resultaterne er underordnede?

Har han nogensinde nævnt, at førsteseedningen er en prioritet?

I min verden er der en overvejende sandsynlighed for at tilvænning til et nyt system er lig med en eller anden form for accept af, at noget måske ikke fungerer optimalt i en periode. Jeg ved ikke, hvordan vi bedst rammer balancen mellem resultater og nye idéer, men fx tanken om at vi kan eksperimentere løs i det næste vindue, tiltaler mig ikke voldsomt. Vi skal nok gå ud fra, at Island skal besejres to gange, hvis vi vil sikre os førsteseedningen.

Som du måske kan se, er det ikke specifikt et svar til dig, men mere et supplement til tråden, som jeg ikke har set nævnt før. Det valgte jeg så at binde op på dit meget konkrete spørgsmål.

Har han nogensinde nævnt, at førsteseedningen er en prioritet?

Han er udtalt, at resultaterne er det vigtigste, så går ud fra, han mener sejre.

En kamp mod Færøerne giver næppe et retvisende billede uanset. Hvis Hjulmand vil ændre tilgang, så skal han gøre det fra dag 1. Alt andet vil være underligt. Det er jo netop mod Belgien og England, han kan få et fingerpeg om, hvor vi står. Det handler jo ikke, hvorvidt det er billigt at lege med, men om at implementere konceptet. Spillerne er ikke tomme skaller, og det høje pres virkede fint, så længe kræfterne rakte.

Jeg er helt enig i, at en kamp mod Færøerne næppe giver et retvisende billede, men det giver mulighed for at indarbejde nogle mønstre og "vaner", som jo i første omgang er det der er brug for. Så lægger man stille og roligt på, når man har sin base man er tryg ved. Og der synes jeg jo at springet fra Færøerne til Island er rigtig fint.

Jeg er ikke enig i, at han skal ændre tilgang fra dag 1. Han er allerede igang med at ændre setup med nogle andre spillere som han gerne vil se an - det er i min optik rigeligt, når han alligevel ikke har tid til at indøve diverse mønstre kombineret med, at spillerne kommer i meget uvant træningsform pga. Corona-situationen. Det er ganske enkelt ikke givtigt at arbejde med helt nye metoder med nye ansigter i nye rammer og blandet kampform efter min mening.

Højt pres er jo heller ikke en taktisk svær manøvre. Det der er svært er at kunne manipulere modstanderne til at blive stresset uanset om man lægger det høje pres eller ej, fordi de hele tiden forventer det. Vi leverede det mere eller mindre nonstop, og det er ikke godt, for så bliver det nemt at læse. Det skal komme i bølger med fuld intensitet, og ikke kampen igennem med konstant faldende intensitet. Så ender det bare med at give en masse omstillinger imod.

Come on. Kampe mod Gibraltar og Luxembourg, som pejlemærker for offensiven. Det er for søgt. Så skal Hjulmand i hvert fald heller ikke bedømmes før, vi har mødt tilsvarende modstand. Kroatien til VM var ikke underholdende offensivt, men trods alt den bedste kamp i røvkedelig turnering. Georgien ude var forøvrigt noget af ringeste.

Vi er jo nødt til at vælge de kampe vi har spillet - og der har altså også været dårlige modstandere. Og nu var det kun 2 af 8 hold der var på lavt niveau, hvorfor egentlig bruge så meget krudt på dén del?

Jeg er ikke i færd med at dømme Hjulmand. Jeg diskuterer alene hans valg af koncept mod Belgien, og hvordan jeg mener han bør gøre nu. Jeg tror skam nok det skal blive fint engang. Jeg er bare ikke sikker på at "Belgien-metoden" er den rigtige...

Georgien hjemme var derimod noget af det bedste. Og de andre hold har jo også gevaldige problemer mod hold af den type fra tid til anden. Hvis vi kun måler succes på at gennemprygle nationer fra nr. 30 og ned, så får vi aldrig succes.

Nej, det beviste Hareide, så vel derfor Hjulmand er ansat. For netop at give holdet redskaber til at nedbryde den slags modstand.

Morten Olsen, Bo Johansson og til dels Ricardo beviste vel det samme... Ligesom du kan se England tabe til Tjekkiet, Portugal have problemer med at knække Luxembourg, Holland spille 0-0 mod Nordirland og vi kan blive ved.

Og ret beset har vi jo ikke haft svært ved at nedbryde modstanderne. Vi har haft svært ved at nedbryde Irland, ellers er det dælme sjældent at vi har haft problemer med det. Udover Georgien kampen scorede vi altså i samtlige kampe - også i de to 1-1 kampe mod Irland (well duh). Til sammenligning spillede Wales også 1-1 mod Irland ude og vandt kun 1-0 hjemme mod Georgien.

Men hvem snakker også om unødvendige nederlag andre end dig? Det virker som en præmis, at havde vi stillet os ned, så havde vi ikke tabt. Men det ville da være paradoksalt at ansætte Hjulmand, og så forvente den akkurat samme stil som Hareide.

Det ved jeg ikke hvem der gør - men nu forholder jeg mig jo også til mine holdninger. Og det er min holdning, at vi får unødvendige nederlag ved at forsvare os som vi gjorde mod Belgien med voldsomt højt pres og meget offensive wingbacks, uden nævneværdige defensive kompetencer, og en midtbane hvor vi har to box-box midtbanespillere og en offensiv playmaker.

Jeg forventer ikke akkurat samme stil som Hareide - Jeg forventer dog at vi forsvarer os på samme måde, fordi det virkede - og så eksperimenterer offensivt på en anden måde. Måske med to angribere, hurtigere folk, mere fysik eller whatever. Jeg synes det er forkert at eksperimentere med højt pres der skaber ubalance, når det netop er balance der har skabt fundamentet for den defensiv vi har haft hidtil.

Jeg ved ikke helt, hvad du forestiller dig, vi skal bruge NL til, hvis det ikke er til at få banket konceptet sammen?

Jeg synes fint jeg har redegjort for hvor og hvornår jeg mener eksperimenter hører til.

Det er tåbelig stråmand at smide ind i debatten. Hvem har givet udtryk for at konceptet primært beror på offensive aktioner?
Kan vi ikke blive enige om, at hvis debatten skal give mening, så forholder man sig til det skrevne, snarere end at opfinde præmisser?

Det beklager jeg da meget hvis jeg har. Jeg forholder mig til det jeg ser, hører og læser og hvis jeg skævvrider det, så er det ikke bevidst.

Kasper Hjulmand har snakket en del om boldbesiddelse og angrebsspil - ikke ret meget om defensiven, så man må antage, at han har sit primære fokus på det offensive. Når han så vælger at gå benhårdt efter pres helt oppe på modstanderens banehalvdel og at have bolden på fødderne så meget som muligt, kombineret med et hav af brugeres fokus på, hvor kedeligt vi spiller, så læser jeg det som et generelt ønske om mere offensivt spil - og det var også det jeg så os forsøge mod Belgien, dog uden held. Og ved at kompromissere vores defensiv - Noget vi dog kun delvist blev straffet for (Og som jeg tillægger manglen på de to stjerner).