Snak

@Mr_Bum

Du skriver som om, at det er noget jeg selv finder på. Det er det altså ikke. Det var en meget udbredt opfattelse (ikke en opfattelse delt af alle, heldigvis), at Morten Olsen ikke havde spillermateriale til at kunne kvalificere os.

Prøv at se den her tråd, eksempelvis:
https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=4189488

Braithwaite og Y. Poulsen var afgørende spillere under Hareide. Under Hjulmand er de knap nok statister. Hvis skyld er det? - for de evige Hjulmand-optimister, er det ihvertfald ikke Hjulmands skyld...

Braithwaite og Y. Poulsen var afgørende spillere under Hareide.

Aaarh. Det er måske at pynte lidt på det. Afgørende spillere under Hareide har været Schmeichel, Kjær og Eriksen.
Braithwaite har været afgørende i 2 landskampe under Hareide. Mod Irland og mod Wales. Mod Irland skulle han prikke til bolden. Mod Wales var det iskoldt sparket ind.
Poulsen har været afgørende i 2 landskampe. Mod Schweiz og mod Peru, men det er kun pga. af Eriksens sukkerbolde som gav ham 100% chancer.
Realiteten er at Braithwaite og Poulsen ikke har været imponerede i lang tid ej heller i Hareide regi. De har været anonyme og brændt mere end scoret.
Poulsen har spillet pga. arbejdsiver og fysik og fordi der ikke har været alternativer.
Braithwaite kom ind på holdet fordi alternativerne mistede niveau (Fischer og Sisto).

De har ikke vist noget synderligt så der er ikke nogen grund til at gøre Hareide til orakel. Jovist Hjulmand har heller ikke forløst dem og spørgsmålet er om det kommer til at ske. Jeg ser hellere andre spillere træde til med lidt mere flair, teknik og kreativitet såsom Skov Olsen, Sisto i form, Damsgaard og Dreyer.

Poulsen har været afgørende i 2 landskampe. Mod Schweiz og mod Peru, men det er kun pga. af Eriksens sukkerbolde som gav ham 100% chancer.

Det er altså en grov forsimpling det der. Poulsen var måske ikke en kampafgørende spiller, men med sin fysik og sin evne til at være forreste pres vil jeg mene, at han var afgørende for den måde, Hareide spillede på.

Ift. diskussionen om Olsen og spillermaterialet hælder jeg til, at han ikke havde specielt godt materiale til sidst i sin periode, men at han samtidig fik alt for lidt ud af det materiale, han trods alt havde. At han ikke evnede at kvalificere os til EM 2016 var direkte katastrofalt. Og det var i min optik, fordi han ikke var pragmatisk nok indstillet og evnede at sætte holdet op efter evnerne.

Hvis vi vender blikket mod den nuværende landstræner, så syntes jeg altså, der begynder at mangle nogle kritiske nuancer. Jeg er sådan set ikke utilfreds, men det er som om, der er gået kollektiv forelskelse i den. Jeg anderkender en god start, men jeg syntes, nogle nuancer er på sin plads:

Vi er kommet resultatmæssigt rigtig godt fra start. Meget af dette kan dog tilskrives, at vi vinder over England. Reelt set vinder vi dog udelukkende, fordi de får en mand vist ud, og selv der har vi svært ved at hive sejren hjem. Hvad vi tabt den kamp, havde vi ikke været oppe at køre over Hjulmands resultatmæssige start. Det er ikke en kritik, men en nuance, jeg syntes hører med til fortællingen om Hjulmands start.

Spillemæssigt har der været spændende momenter. Og der tegner sig perspektiver. Sidst mod Belgien var det virkeligt godt langt hen ad vejen. Det ser lovende ud. Men Hjulmand har efter otte kampe endnu ikke leveret en rigtigt helstøbt præstation, hvor vi så den flotte fodbold, vi forventer. Det er måske også for tidligt at kræve.

Jeg er overordnet positiv omkring Hjulmands start. Og jeg er gået fra at være skeptisk til at være troende. Men vi skal huske nuancerne i bedømmelsen.

Jeg hørte f.eks. Medianos seneste Landsholdsspecial, hvor de to eksperter nærmest var ved at implodere af ren Hjulmand liderlighed. De fremlægger det som om, der ikke er grænser for, hvor meget Hjulmand har løftet landsholdet efter Hareide. Og det er jeg komplet uenig i. Hjulmand har fortsat Hareides grundarbejde, og han er begyndt at lægge elementer til, som tegner fine perspekektiver. Men vi er sgu stadig nærmere Skandinaviens Irere end Nordens Brasilianere.

Det er altså en grov forsimpling det der. Poulsen var måske ikke en kampafgørende spiller, men med sin fysik og sin evne til at være forreste pres vil jeg mene, at han var afgørende for den måde, Hareide spillede på.

Det kommer selvfølgelig an på hvordan man definerer "afgørende". Som du kan se definerede jeg det som kampafgørende.
Poulsens type var en del af Hareides måde at spille på. Men er Poulsen en afgørende spiller fordi han spillede mange kampe under Hareide?? Det synes jeg godt nok er letkøbt. Jeg synes ikke det handler om at han spillede pga. hans type, men nærmere hvad han viste af kvalitet.
F.eks. så blev Cornelius også brugt på samme plads i nogle kampe, fordi han var lidt den samme type. Han var mere overbevisende offensivt end Poulsen i de få kampe han fik.
Det man kan sige Poulsen var god til, og nok også hvorfor Hareide foretrak ham, var hans defensive pligter. At være forreste pres og altid være backup til højreback. Det burde bare ikke være det vigtigste for en angriber/kant.

Hvis vi vender blikket mod den nuværende landstræner, så syntes jeg altså, der begynder at mangle nogle kritiske nuancer. Jeg er sådan set ikke utilfreds, men det er som om, der er gået kollektiv forelskelse i den. Jeg anderkender en god start, men jeg syntes, nogle nuancer er på sin plads:

Vi er kommet resultatmæssigt rigtig godt fra start. Meget af dette kan dog tilskrives, at vi vinder over England. Reelt set vinder vi dog udelukkende, fordi de får en mand vist ud, og selv der har vi svært ved at hive sejren hjem. Hvad vi tabt den kamp, havde vi ikke været oppe at køre over Hjulmands resultatmæssige start. Det er ikke en kritik, men en nuance, jeg syntes hører med til fortællingen om Hjulmands start.

Spillemæssigt har der været spændende momenter. Og der tegner sig perspektiver. Sidst mod Belgien var det virkeligt godt langt hen ad vejen. Det ser lovende ud. Men Hjulmand har efter otte kampe endnu ikke leveret en rigtigt helstøbt præstation, hvor vi så den flotte fodbold, vi forventer. Det er måske også for tidligt at kræve.

Enig i det sidste.
Jeg synes der har været mange kritiske nuancer i den her tråd. Problemet har været et fåtal unuanceret kritikere/trolls som for alt i verden ønsker at fremstille Hjulmand i et dårligt lys og vil skabe en Hareide vs. Hjulmand debat. Det har forplumret debatten.
De fleste her er positive overfor Hjulmand men kan stadig også se at det ikke altid har været kønt. Der er selvfølgelig plads til en masse forbedring.
Jeg synes generelt set, at man først burde vurdere landstrænere efter en kvalifikation og evt. slutrunde. Det tager tid at implementere ny taktik og mekanismer. Det kan ikke forventes at man ser "Hjulmandsk" fra dag 1.
I øvrigt er det idiotisk at sammenligne Hjulmands 2 måneder op imod Hareides 4 år.

https://sport.tv2.dk/fodbold/2020-11-20-toft-udpeger-danmarks-droemme-og-skraekpulje-i-vm-kvalen

Puha. En drømmepulje med Sverige og Norge?
Vi har vel krammet på dem i de senere år, men den slags rivalopgør vil jeg gerne være foruden. Især med de spillere Norge har i udsigt.

Jeg stoppede med at læse da jeg så deres "ekspert" er Flemming Toft..

I øvrigt er det idiotisk at sammenligne Hjulmands 2 måneder op imod Hareides 4 år.

Eller for den sags skyld sammenligne pointsnit for Hjulmands få måneder, Hareides 4 år og Olsens 15 år. Håbløst sammenligningsgrundlag (apropos sammenligning, pudsigt at både Olsen, Hareide og Hjulmand vinder præcis 2-1 over Island i starten af deres ansættelse).

Jeg kunne ønske mig man fokuserede mere på visioner end på kortsigtede resultater. Jeg ønsker ikke, at det danske landshold skal kendes som nordens irere/Drillo-Norge, som en anden bruger nævner. Overliggeren skal hæves lidt, og selvom der er langt endnu, synes jeg man kan ane, at vi er på rette vej, f.eks. højere pres, mere boldbesiddelse, og andre typer på backs. Det vil formentlig koste på de kortsigtede resultater, men det bliver så meget federe den dag det "klapper".

Poulsen med endnu et sublimt teknisk udført mål. Denne gang med en kandidat til årets mål i Bundesligaen.

Tosserne er der insisterer på at han har en dårlig teknik på snart forstumme.

Rigtig flot mål!!

Jeg tror det de færreste som ikke kan se Poulsens kvaliteter på banen, ellers spillede han ikke på et tophold i bundesligaen.
Problemet er, at vi alt for sjældent har set det på landsholdet. Det er ikke nødvendigvis Poulsens egen skyld, men måske lige så meget den rolle han er tildelt som er noget anderledes end i Leipzig.