Snak

"Der er altid en quick fix, men der bliver aldrig rigtigt målt på den fix bagefter når den ikke virker."

Spot on, shaviro. Folk kaster sig i stedet frådende over den næste åbenlyse fejl, og glemmer alt om at dét de tidligere fremlagde som en åbenlys løsning, som Hjulmand missede, viste sig ikke at fungere.

FCK
Columbus Crew - Stoke City - Hearts - Dundee United
Middlesbrough - Celtic - Melbourne City - St. Pauli
Adelaide United - Fagiano Okayama

Det er vildt, at vi mod dette hold ikke kan skabe én eneste åben chance. Det fortæller også noget om, hvad gejst, holdånd og intensitet kan skabe i fodbold.

Jeg skrev dette i September:

Jeg synes landsholdet spiller med alt for mange teknikere.

Kroatien har en god kombi af teknik og power.

Billing, Alexander Bah, Kristensen, Nielsen de har alle power og dynamik.

Delaney gjorde det jo fremragende i første halvleg. Hvorfor skifter man så ikke en type ind der minder mere om Delaney?

Da vi tog Delaney ud tabte vi alle dueller på anden bolde og Jensen og Damsgaard bidrager nada i at vinde duellerne.

Mit quickfix eller anke eller hvad I vil kalde det.

Det er kontinuerlighed.

Vi skal tage det positive og vi skal tage det der virker. Det der virker det er det jeg ønsker vi bygger videre på.

Så for at komme tilbage til mit opslag fra i Septembers.

Delaney virkede mod Kroatien indtil han gik i stykker.

Så min store anke er at man må sætte den spiller ind der ligner Delaney mest. Damsgaard og Mathias Jensen er så forskellige fra Delaney som de overhovedet kan være.

Man kan prøve nye løsninger og nye typer og ændre på det når det ikke virker.

Men det der virker skal der ikke ændres meget på. Forstår I hvad jeg mener?

Jeg gad godt se Nielsen fra Club Brugge i stedet for Delaney. Jeg synes de minder meget om hinanden. Det er duelspillere der kommer med power og energi.

Jeg forstår til fulde hvad du mener Nande, men jeg tror bare ikke vi har sådan en spiller. Det jeg har set fra Nielsen er i hvert fald meget langt fra Delaney, men måske i virkeligheden tættere på Mathias Jensen. Jeg har slet ikke set den defensive struktur i hans spil som Delaney eller f.eks. Nørgaard har. Han er langt mere fremadrettet - ikke at der er noget galt i det.

Problemet er for mig at se bare også, at det som Delaney faktisk fungerer exceptionelt godt med, er at skabe plads til Mæhle. Og hvis hans erstatning ikke kan det, så bliver Mæhle lige pludselig også - et stykke henad vejen - overflødig. Så det her QuickFix udvider sig ret hurtigt, når man har så relationelt et setup som vores landshold har. Nogle spillere har gået ind i det som var det ingenting, andre har noget sværere ved det - og de der burde hæve niveau´et på holdet, sænkede det desværre under VM.

Det giver teoretisk set god mening - men vi vender igen tilbage til, at der er forholdsvist sløje faktiske løsninger på det du efterspørger. Casper Nielsen er da en habil spiller, men absolut ikke meget mere. Det er langt fra oplagt, at han skal være en del af landsholdet. Derudover har vi tidligere spillet godt uden en Delaney-type centralt i banen.

Altså hvis præmissen er at hverken Wind eller Yussuf skulle med, så synes jeg faktisk bare det forstærker præmissen omkring at Dolberg selvfølgelig skulle med.

Det er ikke præmissen. Jeg mente ikke Dolberg skulle med, da min overbevisning var, at Wind, Dolberg og Ingvartsen kæmpede om to pladser, og en skadefri Wind samt Ingvartsen var at foretrække. Da vi så finder ud af, at Wind ikke har trænet i de fire første dage af turen grundet en skade, jamen så skulle han selvfølgelig være blevet skiftet ud af truppen og konstellation skulle bestå af de to andre.
Og Yussuf har jeg aldrig set, som en Dolberg-konkurrent.

Havde Wind og Yussuf derimod været kampklar - så havde en udeladelse af Dolberg givet mening. Men det var ikke det vi diskuterede.

I den trupsammensætning jeg lavede for flere uger siden, der havde jeg da netop både Yussuf og Wind med i truppen - naturligvis under den forståelse, at de var kampklar, som der jo blev meldt ud. Så det der forstår jeg ikke, at du nu siger?

Jamen jeg står sådan set fast ved de udtalelser, også selvom især Dolberg spillede som en brækket arm, netop af ovenstående årsager.

Det står lidt i kontrast til følgende citat fra dig.

Det kan vi da godt - Men det ændrer ikke på at udtagelsen er rigtig nok. Medmindre han går ind og spiller decideret dårligt - hvilket jeg alligevel har meget svært ved at forestille mig - så er udtagelsen helt efter bogen.

Ovenstående skrev du som svar på, at jeg sagde vi måske lige skulle afvente slutrundens forløb, før vi vurderer hvor dum og hjerndød min holdning omkring Dolbergs udtagelse var.
Nu blev udtagelsen så alligevel legitim nok, fordi Wind ikke kunne spille, men vurderet ud fra præmissen du selv sætter op om, at en decideret dårlig slutrunde af Dolberg, kunne kaste tvivl om berettigelsen, så bør der vel som minimum være plads til at erkende, at min holdning alligevel ikke har været helt så hjernedød og mindrebemidlet, som du dengang skrev, at den var?

Jeg synes du har nogle besynderlige, tenderende fjollede argumenter for at undlade at udtage spillere der kort forinden havde afgjort en kamp mod Frankrig, når der er SÅ mange pladser at vælge imellem.

Og det er helt fint du synes det - jeg synes jo det samme den anden vej rundt - men jeg gjorde det flere gange klart, at én god kamp mod Frankrig sådan set ikke ændrer alverden for mig, når nu han ikke havde præsteret i de syv foregående. Vi så jo så netop også hvorfor, jeg ikke tillægger det ene opgør alverden; Dolbergs kamp mod Frankrig i september, var mere en on-off, end det var repræsentativ for ham på landsholdet.

At ændre på den holdning bare fordi de ikke præsterede godt, går temmelig meget imod min måde at anskue verden på.

Jeg søger ikke, at du skal ændre din holdning, jeg søger du skal stå ved, at du tidligere havde givet udtryk for, at en decideret dårlig slutrunde fra Dolberg, ville berettige tvivlen om udtagelsen.

Men din retorik antager at man med statsgaranti havde fået noget bedre ud af at tage andre med - og når man ser på f.eks. Eriksen, Højbjerg og ASO så synes jeg den tilgang er underlig.

Jeg skriver faktisk ordret til dig, at vi ikke kan vide os sikre på, om andre navne havde gjort det bedre og forhindret en exit. Jeg skriver faktisk også direkte, at jeg ikke søger en enighed om, hvorvidt det var rigtigt eller ej at udtage Dolberg, så hvordan du får det til, at min retorik lægger op til, at man med statsgaranti havde fået noget bedre ud af at tage andre med, ja, det ved jeg ikke, men det må du gerne forklare?

Jeg mente ikke, at han fortjente en plads i truppen i denne omgang, du var stærkt uenig, men her på den anden side af slutrunden, skriver du selv, at det er fair at trække to streger under slutrunden og sige, at han ikke bør have været med/på banen - deri må der vel så også ligge en erkendelse af, at min holdning så ikke var helt så hjernedød, som du dengang skrev. Du må hjertens gerne stadig være uenig, men samtidig har du jo selv lige givet udtryk for det som jeg så bare skrev for tre uger siden, så dummere var den holdning vel ikke? Ellers begynder det i hvert fald at ligne, en omgang stædighed.

For mig er det sådan set ligemeget om det er Casper Nielsen, Nørgaard eller Morten Hjulmand. Jeg efterspørger bare spillere der ligner den type af spiller hvor det virker og det gælder alle positioner.

"For mig er det sådan set ligemeget om det er Casper Nielsen, Nørgaard eller Morten Hjulmand. Jeg efterspørger bare en spiller der ligner Delaney mere på midten end Damsgaard og Mathias Jensen."

Generelt efterspørger du mange ting, men forholder dig ikke specielt meget til de muligheder der faktisk er, om hvorvidt det rent faktisk vil give et bedre output.

Det er svært at vide om de vil gøre det bedre når de ikke bliver udtaget.

Jeg har efterspurgt udtagelserne. Jeg var glad for han testede Højlund af. Men havde også set at han havde testet flere nye spillere af.

@Nande, jeg synes ikke man skal lede efter spillere der kan det samme som dem der er på banen - bare dårligere. Det Hjulmand har lykkedes med er at have spillere der bringer noget nyt når de kommer ind og derved kan ændre udtrykket på spillet når det ikke fungerer på banen - ellers ender man i et låst system hvor man ikke udvikler sig og har mulighed for at overraske modstandere