Snak

Må man så også indregne Corners vanvittige afbrænder mod Tunesien?

Ja, hvis det er det, du vil bruge som argument for, at Qatar ikke var en gigantisk fiasko, så be my guest. Jeg vil til alle tider mene, at vi aldrig burde være kommet i problemer i den pulje, og at det er en forfladigelse at pege på, at vi ville gået videre, hvis Corner havde sat den bold ind. Og jeg er helt med på, at vi med lidt bedre resultater imod de andre modstandere i 2014-kvallen også var kommet i Play-off. Men min pointe er, at jeg har svært ved at se, at det skulle være en større skuffelse end Qatar, at vi ender nummer to bag Italien i en kvalifikationspulje, og vi trods alt ikke er længere fra at kvalle. Selvom det selvfølgelig også var en gigantisk skuffelse. Vi var outsidere i Qatar. Både ifølge holdet selv, udenlandske eksperter og oddsættere. Det er mig ubegribeligt, at der overhovedet findes folk, der vil forsvare jammerligheden.

Højlund er forsatte stilen. Det var sgu dejligt at se. Også pisse hamrende sur han er efter nederlaget - Love it!

Det er bemærkelsesværdigt. 5 kasser på 2 kampe skal nok få øjnene op for ham endnu mere end de allerede er blandt de store klubber i verden.

Prisen på ham er kun gået op efter de to kampe.

Forsætter han stilen og holder sig skadesfri, så er det en top5 angriber i verden vi har løbende rundt i Danmark.

@Eskapisten

Det havde ændret ret meget på retorikken omkring slutrunden. Havde vi sneget os videre efter en sejr, et nederlag og en uafgjort havde vi ikke snakket om dårligste slutrundepræstation i mands minde og lignende.

I fodbold er det svært at score mål. Derfor spiller tilfældigheder en stor rolle. Der skal spilles lang tid og mange kampe før der er rimelig statistisk signifikans. Det bedste man kan gøre er at arbejde målrettet med at skubbe statistikkerne i den rigtige retning, det vil groft sige at øge sin xG og at sænke sin xGa. Skabe flere og større chancer, have flere og bedre skud indenfor målrammen, have en solid organisation og defensiv til at destruere modstanderens muligheder for det samme.

Man kan ikke rigtigt påvirke sandsynligheden for et forkert og mistænkeligt dømt straffe eller et one in a million skud fra 35 meter der ville gå ind på de fleste.

Men man burde kunne påvirke hvordan man reagerer på dårlige perioder eller modstanderens momentum og kampgejst.

Jeg forstår ikke hvorfor man ikke har en solid plan B til den slags situationer, noget med at få bolden under kontrol og trække tempoet ud og kunne sætte et par afleveringer sammen uden at miste bolden. Og måske fra det udgangspunkt, forsøge med nogle temposkift. I hvert skal det som minimum se ud som om spillerne kæmper røven ud af bukserne i de perioder. Og så er der en grim tendens i de perioder til ballonbolde hvor bolden bouncer rundt mellem spillerne. Det kan være en okay nødløsning hvis alternativet er at modstanderen får bolden. Men har vi virkelig ikke et bedre våben? Bør vi ikke kunne tage bolden ned og få kontrollen igen?

Apropos historieløst, så virker det en lille smule fordummende, at kigge på klubberne på den måde.

Nu var det jo ikke mig, der kaldte nogen historieløse. Tværtimod pegede jeg på, at det jo i høj grad er et spørgsmål om holdning, og at det derfor er dumt at angibe andres saglighed.

Men nuvel. Jeg bider på. Først en overordnet pointe. Jeg forsøger ikke at ophøje 98 holdet. Jeg pointerer bare, at vi i 2000 var i dødens gruppe uden nationens to klart største offensive profiler til rådighed. En anden og helt central pointe. Når jeg nævnte klubberne var det for at illustrere, at det var en ikke specielt konkurrencedygtig trup, der skulle klare sig i dødens pulje. Er du uenig i det?

Peter Kjær var da en fin målmand. Du har en pointe.

Brian Steen Nielsen fik mange landskampe, men han var næppe kommet på nutidens landshold. Han var bedre end mere af det, der var. Det siger jo netop noget om truppens kvalitet, at Brian Kniv spillede relativt fast i perioden.

Miklons Molnar nåede forinden 40 kampe på tre sæsoner for Sevilla. De to af dem var i anden division. I den tredje sluttede de som nummer 20 og rykkede ud af den bedste række. Og fint, at han var den bedste spiller i Kansas. Det er altså heller ikke videre imponerende.

Mikkel Beck var ikke noget specielt. Hans karriere var et langt patchwork af elendige ophold. Superligaen var lavt niveau på det tidspunkt, og det er meget sigende, at Beck havde 3 lejeophold i sæsonen 99/2000 og nåede 5 mål i 33 kampe for Lille efterfølgende. Det er meget lidt imponerende for en angriber, hvis primær kompetence var at score mål.

Søren Colding fik sæsonen efter 16 kampe for et Bochum hold, som rykkede ud af Bundesligaen.

Ikke just gloværdige karrierer hverken før eller efter. Det ville du have opdaget, hvis du ikke var så optaget af at namedroppe klubber for at kritisere.

Vi var to elendige kampe mod Bulgarien og den totale kapitulation mod Armenerne fra at kvalificere os. Det kan ikke koges ned til én fejl fra én spiller, mod et hold som Italien. Jeg finder det altid vanskeligt at tage seriøs, når man hopper fra det store forventningsbillede, i omskrevet format, og så går ned på en isoleret spilsituation på individniveau og påstår det er forklaringen når opportunt.

Jeg er ikke uenig ift. skuffelserne mod Bulgarien og Armenien. Men jeg finder det vanskeligt, at tage seriøst, at du kalder mig for historieløs. Det er et lavt, lavt niveau at synke til. Det er stupidt, især når du selv argumenter mere med holdninger end med argumenter. Iøvrigt pointerede jeg blot, at vi faktisk var tæt på at kvalificere os, ikke at kvalifikationen ikke var en skuffelse i sig selv.

Ingen argumentere mod at VM var en enorm skuffelse, men ganske mange bærer selv et ansvar for at den opleves større end andre. At Hjulmand "lover" trofæer er ikke en gyldig grund til at hive sutten ud af kravlegården, grundet forventninger opstået nærmest ex post facto.

Ahh come on!? Opstået ex post facto? Alle havde kæmpe forventninger til Danmark. Det er rigtigt, at Argentina var en vanskelig modstander efter gruppen, men det var en modstander, man talte om, at man på en god dag godt kunne få noget med fra. Lad nu være med at få det til at lyde som om, at forventningerne blot opstod bagefter.

Det havde ændret ret meget på retorikken omkring slutrunden. Havde vi sneget os videre efter en sejr, et nederlag og en uafgjort havde vi ikke snakket om dårligste slutrundepræstation i mands minde og lignende.

Er du sikker? Der er da ret meget kritik at Harreides VM slutrunde, og spillet i Qatar var om muligt endnu ringere.

Jeg er selvfølgelig med på, at det var en LANGT hårdere gruppe, men tilbage står nul point og nul mål. Faktuelt er det en dårligere slutrunde.

Fin reducerende logik. Med samme logik kan vi lynhurtigt konkludere, at Ricardo er den bedste danske landstræner nogensinde, og at Harreide er den bedste danske landstræner til en VM slutrunde nogensinde. Ingen grund til at diskutere noget længere. Hjulmand, Sepp og Olsen ligger længere nede, for vi kigger kun på fakta.

Nej selvfølgelig ikke. Fakta kan kke reduceres til point og målscore. Fakta er også kvaliteten af de modstandere, man møder, truppens kvalitet med videre. Fakta er at kigge på og forholde sig til virkeligheden, ikke til et reduceret og målbart udsnit af virkeligheden.

Ja, det er jeg faktisk ret sikker på. Det ville nemt kunne udlægges som en situation, hvor vi på trods af at spillet ikke fungerede specielt godt fik slidt os videre. Kritikken af slutrunden med Hareide var slet ikke på samme niveau som her.

Derudover kunne kampen mod Australien også have set noget anderledes ud, hvis holdet havde mere selvtillid i baggagen.

Den største forskel på VM 18 og 22 var vel at vi mødte Frankrig i 3. kamp i 18 og 2. kamp i 22 og derudover var vi en anelse heldigere med marginalerne i 18 end 22. Ja 22 var værre end 18, men som jeg ser det skulle der ændres meget få marginaler og tilfældigheder før de bytter plads.

Det var det som skuffede mig mest ved slutrunden. Det føltes som om de 4½ år af udvikling og periodisk fremgang imellem de to slutrunder forsvandt.