Snak

Tak, WildWildWelsh, for et sobert og godt indlæg. Jeg har lige genset kampen, især 2. halvleg, og læst indlægget igen.

Jeg vil sige, at problemet simpelthen ligger i, at vi helt holder op med at spille fodbold i 2. halvleg. Når vi spiller på 90-100% i 1. halvleg, vinder vi halvlegen fortjent 2-0. Når vi går ned til at spille på en 10-30% igennem hele 2. halvleg, så taber vi fortjent halvlegen 0-3.

Og så manglede der virkelig en Delaney type, og som du siger, en generel taktisk plan for 2. halvleg, når nu vi havde fået en nogenlunde komfortabel føring (på 2-0). Vi havde ingen plan i 2. halvleg, andet end at tage imod som en anden Rocky og øve træningssituationer.

Nu var det jo ikke mig, der kaldte nogen historieløse. Tværtimod pegede jeg på, at det jo i høj grad er et spørgsmål om holdning, og at det derfor er dumt at angibe andres saglighed.

Nej, det er jeg med på - det var egentlig for at give Bosse (tror jeg det var) ret i påstanden om, at det var historieløst det du skrev - uagtet at du slår på tromme for retten til subjektivitet.

Men nuvel. Jeg bider på. Først en overordnet pointe. Jeg forsøger ikke at ophøje 98 holdet. Jeg pointerer bare, at vi i 2000 var i dødens gruppe uden nationens to klart største offensive profiler til rådighed.

Og hvad er pointen helt præcist? Vi var også uden Michael Laudrup da vi vandt EM 1992, og vi kvalificerede os altså til EM slutrunden uden de to Laudrup-brødre, så mere voldsomt var det jo heller ikke. Offensivt lignede vi ikke et hold uden en plan i kvalifikationen, hvor vi bl.a. slog Italien 3-2, Schweiz 2-1 og Wales 2-0 i de sidste kampe inden vi voldtog Israel med 8-0 samlet. Jeg tror ikke ret mange havde en forventning om, at vi slet ikke kunne bide fra os med mål og chanceskabende spil. At vi indkasserede mål var noget mindre overraskende, omend 2x 0-3 ikke just var hverdagskost.

Når jeg nævnte klubberne var det for at illustrere, at det var en ikke specielt konkurrencedygtig trup, der skulle klare sig i dødens pulje. Er du uenig i det?

Ja, det er jeg uenig i. For det giver ingen mening at forholde sig til hvilken klub 3. keeperen spiller, eller hvor vores 3. og 4. valg til angriberpositionen huserede. Faktum er, at det kun var Søren Colding og Brian Steen Nielsen der var startere i den slutrunde, og det var de sjovt nok også i 1998 og kvalifikationen. Og der spillede de altså også Superliga fodbold.

Hvis du synes sammensætningen af den danske trup var dodgy i forhold til at få resultater, så prøv lige at kigge på den tjekkiske... De havde 11 spillere med fra Tjekkiet og Østrig.

Så nej, jeg synes altså ikke det siger særlig meget...

Brian Steen Nielsen fik mange landskampe, men han var næppe kommet på nutidens landshold. Han var bedre end mere af det, der var. Det siger jo netop noget om truppens kvalitet, at Brian Kniv spillede relativt fast i perioden.

Han holdt spillere som Allan Nielsen (Tottenham), Thomas Gravesen (Hamburger SV), Bjarne Goldbæk (Chelsea), Morten Bisgaard (Udinese), Claus Jensen (Bolton), Morten Wieghorst (Celtic) mfl. ude af holdet i 1999-2000, hvor han havde sin anden opblomstring. Så værre var situationen altså heller ikke, og det er lidt det jeg mener med at det ikke giver mening at kigge så isoleret på klubniveau.

Miklons Molnar nåede forinden 40 kampe på tre sæsoner for Sevilla. De to af dem var i anden division. I den tredje sluttede de som nummer 20 og rykkede ud af den bedste række. Og fint, at han var den bedste spiller i Kansas. Det er altså heller ikke videre imponerende.

Måske, men han fik jo så også kun 16 minutter på banen i den sidste kamp mod Tjekkiet, efter vi havde udspillet vores rolle fuldstændig. Han spillede sjovt nok for det her elendige Sevilla-hold da han var med til VM 1998, og blev sat ind i en helt anderledes vigtig kamp mod Sydafrika (og blev smidt ud af den her hjernedøde dommer).

Mikkel Beck var ikke noget specielt. Hans karriere var et langt patchwork af elendige ophold. Superligaen var lavt niveau på det tidspunkt, og det er meget sigende, at Beck havde 3 lejeophold i sæsonen 99/2000 og nåede 5 mål i 33 kampe for Lille efterfølgende. Det er meget lidt imponerende for en angriber, hvis primær kompetence var at score mål.

Det er lidt svært at tage den slags argumentation seriøs, hvis man skal prøve at have en nuanceret debat. Jeg var heller ikke Mikkel Beck-fan, som det måske fremgår af tidligere debatter herinde, men det er satme fjollet ikke at anerkende, at han var et niveau over Superligaen da han var udlejet til AaB. Sæsonen forinden havde han sin bedste sæson nogensinde i Middlesbrough i Premier League, efter oprykningen. Han scorede fint med mål i QPR på spilletid, og ramte i AaB det niveau man havde haft ham med på tidligere i sin Fortuna Düsseldorff-tid.

Men igen, vi er ude i at kigge på problemerne for en spiller der fik 11 minutters indhop mod Frankrig ved stillingen 0-2, og ellers fik lov at starte inde mod Tjekkiet, fordi vi alligevel var ude. Der var jo ingen tvivl om at Ebbe sand og Jon Dahl var vores startere. Jon Dahl spillede forrygende i Feyenoord og havde bl.a. lige været i Champions League, og Ebbe Sand havde haft en glimrende sæson i Schalke 04, som året efter blev helt ekstraordinær som topscorer. Så det er virkelig også, at lede efter hullerne i osten at fremhæve nr. 3 og 4. Hvis vi skal sætte Dolberg ind lige nu er der da også noget af et spring op til Højlund.

Søren Colding fik sæsonen efter 16 kampe for et Bochum hold, som rykkede ud af Bundesligaen.

Og? Det var vel præstationerne i Brøndby og på landsholdet der fik skiftet til Bochum igennem? Han spillede jo ikke efter EM slutrunden, fordi Thomas Helveg tog pladsen permanent.

Ikke just gloværdige karrierer hverken før eller efter. Det ville du have opdaget, hvis du ikke var så optaget af at namedroppe klubber for at kritisere.

Jeg nuancerer bare dit bullshit. Jeg har intet incitament til at gøre spillerne bedre end de er - jeg fremfører bare hvad de rent faktisk har opnået, i modsætning til dig der bare sætter to fede streger under aktuel klub.

At du ikke mener en spiller som Brian Steen har opnået noget, er simpelthen udtalt af en gal mand... Og at spilde så meget krudt på at kritisere reserver er idioti. Brug dog krudt på dem der spiller for helvede.

Nej selvfølgelig ikke. Fakta kan kke reduceres til point og målscore. Fakta er også kvaliteten af de modstandere, man møder, truppens kvalitet med videre. Fakta er at kigge på og forholde sig til virkeligheden, ikke til et reduceret og målbart udsnit af virkeligheden.

Sagde manden der fremhævede klubadressen på 3. valget til keeperposten i 2000...

@Geddar

Måske har du ret. Men pointen med at skifte fra Hareide til Hjulmand var jo, at vi skulle begejstre. Jeg ville i den grad have været kritisk, selv hvis vi havde sneget os videre. Men indrømmet, det ville jeg have været, fordi jeg var blevet forvent med mere.

Jeg køber ikke pointen om selvtillid. Hvis der ikke skal mere til pille selvtilliden ud af holdet, så har vi for alvor et problem. For mig at se var problemet snarere arrogance.

Jeg vil gerne have lov til at rose debattørernes evne til ikke at nævne VM-slutrunden i 2010, selvom den var én stor skandale. Jeg ville ønske, jeg også kunne fortrænge den.

Er det ikke lidt misforstået at analysere på slutrunden i Qatar, som om den var en helt almindelig sportslig begivenhed? Jeg har ikke set kampene, men jeg kan læse, at det danske landshold var i utroligt modløs forfatning - det virker som en logisk konsekvens af, at landsholdets leder, Kasper Hjulmand, helt øjensynligt var deltager i et brutalt, tragisk teaterstykke lodret mod sin vilje. Det er ikke helt på niveau med at analysere på EM-kampen mod Finland, som om den var en almindelig fodboldkamp, men det er dælme tæt på.

Jeg køber ikke pointen om selvtillid. Hvis der ikke skal mere til pille selvtilliden ud af holdet, så har vi for alvor et problem. For mig at se var problemet snarere arrogance.

Ikke skal mere til at pille selvtilliden ud!?

Landsholdet har mødt kritik for overhovedet at skulle møde op til en slutrunde!

Da de var der, handlede det om alt andet end fodbold (forståeligt nok pga Qatar), og de blev gjort til et politisk spil. Det må fandme ikke have været rart for dem. Det var et nulsumsspil fra starten af. Se bare på Tyskland.

Deres selvtillid var jo taget fra dem, inden de overhovedet havde spillet en kamp.

Jeg køber overhovedet ikke argumentet om arrogance. Det er nemt at råbe pop om arrogance, når vi snakker om stjerner. Men det var fandme ikke arrogance vi var vidne til, men nærmere nervøsitet i rigelige mængder.

Det er nervøsitet der rammer forsvaret og især en spiller som Daramy, som virkede direkte chokeret og lige pludselig ikke kunne tæmme en simpel bold længere. Jeg nægter at tro på det er arrogance, men nærmere at vi mangler selvtillid.

Jeg håber spillerne og Hjulmand ligger de sociale medier på hylden for en stund, og at Hjulmand udtager dem, han mener han kan vinde med. - Også selvom det provokerer fans af den hjemmelige liga, at lige netop deres favoritspillere fra de forskellige klubber ikke kommer med.

Nu skal vi have noget selvtillid. For den arrogance du skriver om, tror jeg ikke findes i virkeligheden.

Nej, det er jeg med på - det var egentlig for at give Bosse (tror jeg det var) ret i påstanden om, at det var historieløst det du skrev - uagtet at du slår på tromme for retten til subjektivitet.

Hvorledes er det historieløst at mene, at EM i 2000 ikke var en større fiasko end VM i Qatar?

Og hvad er pointen helt præcist?

Pointen er, at vi havde et hold, vi ikke kunne have ret store forventninger til i den pulje. Det ændrer en heldig sejr i Italien og sejre over magtfulde Wales, Schweiz og Israel altså ikke på. Og videre og mere væsentligt er pointen, at jeg har svært ved at følge, at man det er en større fiasko ikke at gå videre fra dødens pulje med et relativt dårligt hold, end det er at slutte på sidstepladsen i en historisk nem VM pulje, når man bredt set er regnet som outsider til titlen.

Ja, det er jeg uenig i. For det giver ingen mening at forholde sig til hvilken klub 3. keeperen spiller, eller hvor vores 3. og 4. valg til angriberpositionen huserede.

Det kan jeg godt følge. Jeg greb dem primært også som illustration for dybden i truppen. Jeg e iøvrigt ligeglad med, at BSN og Søren Colding også var med i 98. Det var sgu ikke dem, der gjorde os gode ved den slutrunde. Jeg gad på den anden side godt høre argumentet for, at vi havde en trup til at klare os bedre i 2000. Men jeg tvivler på, jeg får det.

Han holdt spillere som Allan Nielsen (Tottenham), Thomas Gravesen (Hamburger SV), Bjarne Goldbæk (Chelsea), Morten Bisgaard (Udinese), Claus Jensen (Bolton), Morten Wieghorst (Celtic) mfl. ude af holdet i 1999-2000, hvor han havde sin anden opblomstring. Så værre var situationen altså heller ikke, og det er lidt det jeg mener med at det ikke giver mening at kigge så isoleret på klubniveau.

Claus Jensen, Bisgaard og vl også Allan Nielsen var væsentligt mere offensive end BSN. Goldbæk måske også? Bosse kunne ikke døje Gravesen, så ret beset holdt han vel kun Wieghorst fra holdet.

Det er lidt svært at tage den slags argumentation seriøs, hvis man skal prøve at have en nuanceret debat. Jeg var heller ikke Mikkel Beck-fan, som det måske fremgår af tidligere debatter herinde, men det er satme fjollet ikke at anerkende, at han var et niveau over Superligaen da han var udlejet til AaB.

Jeg pointerer, at Beck ikke havde et specielt højt niveau, uagtet at han måske var bedre end Superligaen. Molnar og Beck havde ikke niveau til at gøre en forskel i 2000, og så har du ikke meget offensiv dybde tilbage i truppen. Selvom Sand og JDT var gode.

Og? Det var vel præstationerne i Brøndby og på landsholdet der fik skiftet til Bochum igennem?

Det var dig selv, der bragte det skifte på banen som et argument for, at truppen var stærk. Jeg pointerer blot, at hvis nu Søren Colding var så fandens dygtig en fodboldspiller, så havde han nok fået en større karriere i Bochum.

Jeg nuancerer bare dit bullshit. Jeg har intet incitament til at gøre spillerne bedre end de er - jeg fremfører bare hvad de rent faktisk har opnået, i modsætning til dig der bare sætter to fede streger under aktuel klub.

Åhh hold kæft. Du er ubetinget bold.dk mester i at bullshitte dig frem til dine pointer. Og når dine pointer så er tilpas modbevist, så stopper du med at svare. Jeg sætter ikke en skid fede streger under noget som helst. Det skriver jeg endda flere gange. Men jeg bruger nogle eksempler til at illustrere, at det var begrænset, hvad man kunne forvente af 2000 holdet i en 1:1 sammenligning med Qatar holdet. Du går i debat om eksemplerne, men man du definerer åbenbart også, hvor dybt man skal grave. Og når man vurderer spilleres kvalitet, så skal man åbenbart ikke forhold sig til klubbernes daværende niveau. Jesus mand. Jeg hopper af her. Du er et unuanceret menneske, der bare leder en konflikt.

Nu skal vi have noget selvtillid. For den arrogance du skriver om, tror jeg ikke findes i virkeligheden.

Bare for god ordens skyld henviser jeg kun til arrogance i Qatar. Det er nogle finte pointer, du har. Jeg er ikke enig, men selv hvis præstationerne bunder i nervøsitet, peger det for mig stadig tilbage på Hjulmand.

Jeg synes ikke det giver mening at tale om nervøsitet i Kazakhstan kampen.

Vi spillede ligeså ringe i første halvdel af anden halvleg hvor den stod 2-0 til os. Flere skrev i matchtråden at den snart bliver 2-1 før det skete.

Nogle af jer får det til at lyde at de fik et heldigt straffespark og efter reduceringen gik vi i panik. Det er bare ikke sandt.

Danmark trillede bolden rundt sløset, der var intet energi og det lignede et hold der bare ville have kampen overstået. Spillerne undervurderede Kazakhstan og det fører hen på Hjulmand.

Altså nu har du jo været meget efter Damsgaard som Daramy skal erstatte, og især Mæhle som du skriver (allerede efter 17 minutter mod Finland, og fortsatte) at Jelert burde erstatte.

Du skriver efter 17 min mod Finland;

"Skift Mæhle ud og ind med Jelert."

Er det da din konklusion at Daramy ikke var nervøs, men bare ikke havde evnerne senest så?

For hos mig lignede det en ekstrem form for nervøsitet. Jeg menes da at have set ham gøre det (meget) bedre endda.

Vi kan sagtens gå Hjulmand vejen også, og hvis man skal forsvare noget hjem, kan der helt objektivt godt sættes spørgsmålstegn ved indskiftningerne.

Det virker, med en tyk streg under virker (for det er ikke sikkert at det forholder sig sådan) at du har en lille smule svært ved at være objektiv på landsholdet.

Din kritik går meget på spillere (især Damsgaaard og Mæhle) som tilfældigvis er i en mulig konflikt med spillere på dit eget hold, og det er eddermanme tidligt efter 17 minutter mod Finland, at begynde allerede der at kræve Jelert på banen. Dette fortsætte med kritik af Damsgaard mv.

Men jeg har endnu ikke set samme agenda med mange post mod f.eks. Daramy´s præstation fra dig?

Jeg respekterer dig virkelig som bruger, men jeg tror simpelthen ikke jeg er den eneste der spotter din bias. - Og med det sagt, så er det også pisse uretfærdigt, for når man så har den den fornemmelse af, at du skriver omkring en "FCK agenda" så kan det være at reelle guldkorn måske bliver overset, og det er selvfølgelig ikke din skyld.

Men hvis vi prøver at træde et skridt tilbage, og kigge 100% objektivt på de beskeder der er sendt, ville du så kunne afvise at der bare er en lille bitte smule bias mod spillere, som optager en plads, som kunne være spillet af en spiller fra FC København? Dermed ikke sagt du er fuld "Paul Allen", men du er satme en god debattør ellers, så jeg håber at det kan ligges til side, til næste landskamp i så fald.