Snak

@SotD

Ja når jeg tænker over det har Danmark været farligst med simple angreb. Et indlæg fra Bah, et hjørnespark, en cutback fra Daramy, en lang aflevering fra Simon Kjær og så var der lige kombinationsspillet hvor Damsgaards afslutning blev reddet ud og landte i fødderne på Højlund.

Højlund har derudover også fået en friløber på en stikning og så er par gode hovedstødschancer.

Målene skal nok komme, spillerne lærer Højlund bedre at kende med tid.

Vi skal bare lige have afstemt relationer og så må vi gerne være ekstra hårde i perioder hvor vi er i problemer. Lav nogle ekstra frispark på midten, træk lidt tempo ud af kampen.

Jeg er hoppet ned i et youtube rabbit hole over "gamle" landskampe og er faldet over den første kamp efter VM 2010. Kampen var mod Tyskland, blev spillet i parken og endte 2-2 på mål af Rommekatten og Mads Junker (indskiftet). Hvad der er interessant er startopstillingen.

Thomas Sørensen
Lars Jacobsen - Simon Kjær - Daniel Agger - Simon Poulsen
Mike Jensen - William Kvist
Dennis Rommedahl - Christian Eriksen - Thomas Enevoldsen
Nicklas Pedersen

Jeg kan ikke huske om der var store skader etc. (udover Bendtner?)
Det er godt nok en lidt anden kaliber spillere vi har nu.

Det er på ingen måde et angreb mod Hjulmand - nye tider, nye problemer - men jeg tror Morten Olsen havde været villig til at møde op i tylskørt i resten af sit virke hvis han til gengæld kunne stille op med en 3-mands midtbane fra et midter-/subtophold fra PL og derudover skulle finde plads til Eriksen og Højbjerg.

Allerede året efter havde han jo et decideret jubelår, fordi Zimling endelig ramte form og nul skader, og Kvist var så skide god, som han jo var (det var i den periode, han legede med Busquets og venner i CL). I 2011 smadrede vi hele lortet, bl.a. fordi midtbanen havde niveau, og Bendtner var Bendtner.

Så ja, kvaliteten og mulighederne var tit skrald for Olsen. Man glemmer nogle gange, hvor gode hans hold var, når spillere med kvalitet var tilgængelige.

@SotD

Et hurtigt og helt nedkogt svar alligevel.

Jeg tror man skal passe på med at bruge for meget krudt på hvad journalister skriver, for det er ofte ekstremer der sælger bedst.

Enig. Men Jon Pagh udtalte det i en podcast, hvor han ikke skulle sælge et produkt og iøvrigt lød meget velovervejet. Man har jo også et andet udsyn på stadion. Man fanger nogle andre detaljer end på TV, hvor man typisk kun ser bolden og de spillere, der har den.

Jo måske, men konklusionen mod Kazakhstan var i nogen grad den diametralt modsatte. For stor udskiftning, for få ledere. Det er svært at konkludere at noget er rigtigt eller forkert, når begge forhold giver elendige resultater.

Det er selvfølgelig en rigtig vinkel. Men vi har to fiaskoer/skuffelser lige i rap, som begge to ligner, at de hænger sammen med både mentale og taktiske udfordringer. Det er stærkt bekymrende. Fældesnævneren er vel iøvrigt, at Delaney mangler i begge skuffelser/fiaskoer?

Det undrer også mig at Wass ikke fik spilletid, men Hjulmand har jo altid valgt Mathias Jensen som den første reserve når Christian Nørgaard ikke kan.

Jeg har to pointer til dette. Jeg mener, at Damsgaard også var nødsaget til at spille central midt i løbet af slutrunden? Når nu Nørgaard var så langt fra form (hvilket enhver kunne se inden slutrunden) så er der altså også risikabelt ikke at tage en ekstra midtbanespiller med. Hjulmand er en mulighed. O´reilly en anden. Kjærgaard er nok for offensiv. Jeg havde foretrukket at dække af med enten Malmø AC eller Jønsson, som kender holdet og har nogle af de samme kompetencer som Nørgaard.

Det er selvfølgelig langt fra sikkert, at det havde ændret udfaldet med flere centrale midtbanespillere og et par angribere i form. Men min vurdering er bare, at vi var ufatteligt dårligt stillede til at ændre kampenes forløb, fordi vi ikke havde noget at skyde med fra bænken.

Igen, er vi ude i noget der kan være lidt semantisk, men når man ligger som nr. 10-12 ud af 32 mulige, så er man vel ligeså meget en del af midterfeltet, som man er outsider.

Det kan man sige. Men dog toppen af midterfeltet. Nej, jeg ville ikke have kaldt Senegal som favorit. Men de har heller ikke en historik for at præstere uden for Afrika (Danmark har trods alt en historik i at komme langt i Europamesterskaber mod nogle af de bedste hold i verden). Fair pointe iøvrigt, selvom den ikke piller ved min opfattelse af billedet af Danmark.

Jeg er simpelthen helt uenig. For mig at se ligger vi netop i samme pulje som Mexico, Polen, Senegal, Ecuador, Kroatien, Schweiz, Uruguay og Ghana hvor det er omsonst at begynde at pege på en forhåndsfavorit, fordi det er så lige.

Fai nok. Jeg ville pege på, at DK og Kroatien var bedre end de øvrige, og jeg ville alle dage betragte Kroatien som favorit mod DK (altså lige pt, ikke til evig tid)

Derfor tænker jeg langt bedre man kan sammenligne med Randers, AGF, OB.

Jeg forstår, hvor du vil hen. Men jeg er uenig. Danmark skulle videre. FCM skal i top 6 hvert år. Randers, AGF og Ob har en ambition/målsætning om top seks.

Og det her med at vi var langt fra at tage 2. pladsen er jo hele humlen. Det er simpelthen forkert. Det var vi ikke langt fra. Det havde krævet noget så simpelt som at det mål der blev scoret i Australien-kampen, som målt på data var meget lige faldt til den dominerende part og ikke den forsvarende part. Mere skulle der ikke til.

Altså jeg er med på, at vi ikke var mange scorringer for/imod fra. Men vi var virkeligt langt fra at have det rigtige udtryk. Vi var spillemæssigt virkeligt langt fra at skabe de mål og de situationer, der kunne have bragt os videre. Vi var langt længere fra at slåt Tunesien og Australien end vi burde være (det er det, der er skuffende for dig, ikke?)

Et par generelle betragtninger fra artikelforum efter denne landsholdsrunde.

Man kan jo bare lade være med at bevæge sig derind, men det er vel stadig interessant nok at vejre, hvilke tendenser der dannes og akkumuleres.

Der har navnlig været to i denne omgang:

1. Hvis man påpeger idioti a la ‘Hjulmand er selvsmagende, selvoptalende, udtager venner fra tidligere samlinger, udtager kun tidligere FCN-spillere, har en fesen og ikke-mandig udstråling’ er man en fan-boy og slave af Peter Møller.

2. Hjulmands gode resultater i EM 21, NL plus den suveræne VM-kval er udelukkende Hareides fortjeneste, og nu ser vi ‘børnetrænerens’ sande ansigt.

Jeg endte med at have stor respekt for hvad Hareide bød ind med, men glemt er pludselig den sidste lange periode uden nogetsomhelst offensivt aftryk.

Man undres.

Jussi, når han skal til at engagere med folkene i artikelforum...

https://media.giphy.com/media/l4FGlYHcNt8XLXwhG/giphy.gif

Haha!

Hareide havde jo vundet EM. Jeg forestiller mig han havde arrangeret en venskabskamp mod Irland op til slutrunden som han havde gennemtævet 0-0. Hjulmand kender slet ikke betydningen af at spille uafgjort mod Irland. Det er hele fundamentet for landsholdet. Hans optakt til EM bestod jo af 4 sejre og 1 uafgjort med en samlet målscore på 17-1. Der var kun én uafgjort iblandt mod miniputterne fra Tyskland.

Hareide forbedrede faktisk vores statistik mod Irland, tro det eller lad være. Inden han kom til:

3 sejre
5 uafgjorte
5 nederlag

1,08 point pr. kamp.

Hareide fik 1,33 point pr. kamp. ;-)

Thomas Rytter må stadig have mareridt om, hvordan Damien Duff tørrede gulv med ham i hvad der vist var en testkamp.