Snak

O’Riley med i stedet for en rygskadet Nørgaard. Nu hvor både Delaney og Hjulmand er med, synes jeg faktisk ikke at det er det store tab, og at vores midtbane er mere alsidig og kreativ med tilføjelsen af O’Riley.

ASO on fire med 2 mål i går:

https://vfa.tryupkora.com/embed/EHb7fT9MnMm0n

Fedt. Virkede dog til at han fik en lille skade, inden han blev udskiftet?

Her er i øvrigt en video af hans andet mål, hvis man ikke gider at spole frem og tilbage i Jussis link. Sikke et venstreben!

https://www.reddit.com/r/soccer/comments/1bewc0t/club_brugge_2_0_molde_fk_andreas_skov_olsen_48_32/

Spilletid til Eriksen. Vigtigt.

Jeg så kun slutmålet, så kan ikke sige noget om præstationen fra vores danske stjerne.

Kan han tilkæmpe sig spilletid her og der, så vil det hjælpe gevaldigt.

Af hvad jeg lige kan forstå på "vandrørene", så var det en præstation efter Eriksens nye model — ikke så meget løbearbejde, ikke så mange intensive løb, ikke nogle hårde tacklinger — bare sukkerfod og playmaker-arbejde.

Nu er jeg selvfølgelig komplet jubelidiot, men jeg tror på to sejre i vores kampe mod Schweiz og Færøerne — den imod Færøerne skal vi gerne vinde med en 3-4 minimum, selvom Færøerne vist har det gjort det meget bedre på det sidste.

Kan vi vinde med et mål eller to over Schweiz, så er det fint.

Jeg har en forventning om at vi bygger videre på det vi så imod Slovenien, dvs. højt pres, aggressive løb i dybden, indlæg fra vores wingbacks, stærkt arbejde i maskinrummet på midten.

Nu hvor Nørgaard er ude, tror jeg ikke vi er langt fra den opstilling, der har figureret i tråden her på de sidste par sider.

Det er da i hvert fald sådan, jeg vil mene vores chancer bedst er imod Schweiz. At lade være med at lade sig kue, lade være med at stå passivt og defensivt — det er Schweiz, ikke Frankrig eller Argentina.

Mod Færøerne ser jeg os gerne sadle om og spille med 3 angribere og 2 midtbanespillere.

Eriksen så ud til at være i fin form.

Laudrupsk aflevering til Rashford som så brænder.

Blot for morskaben i det gad jeg godt se ham spille et par gode landskampe.

Ikke at det lukker munden på hylekoret, men azzå.

Er "hylekoret" defineret til at være dem, du ikke er enig med?

Det er da mere end fair, at folk forholder sig kritisk til Eriksens situation og hans rolle på Landsholdet. Og det kan man sagtens gøre på en saglig og konstruktiv måde, uden at man skal sættes i bås med Graversen og ekstra bladets tastaturkrigere.

Hvorfor skulle det dog være det? Det er så trættende en påstand.

Det er da fint med debat og uenighed, men har du nogensinde bevæget dig ind i artikelforum vil du forstå hvad jeg mener.

Har du det? Og hvis du har, synes du så, at kritikken er saglig, veldokumenteret og velformuleret?

Eller synes du, den er skinger og, ja, hylende i sit udtryk?

Nej, jeg bruger ikke meget tid på at kommentere på enkeltstående artikler herinde. Jeg er enig i, at der ofte ikke er meget kvalitet i indlæggende derinde.

Jeg synes dog heller ikke at din sidste sætning: "Ikke at det lukker munden på hylekoret, men azzå." er særlig saglig. Den er nærmere en lille smule passiv-aggressiv og hånende. Og fuldstændig unødvendig for din overordnede pointe i det respektive indlæg.

Undskyld mig, men jeg forstår helt seriøst ikke din logik.

Nu læser du muligvis ikke artikelforum, men ‘hylekoret’ (som det i øvrigt er blevet kaldt i snart 20 år) er selvfølgelig møntet på artikelforum, hvor man ikke kan læse et kommentarspor om landsholdet uden:

vennetjeneste

gamle garde som ikke får spilletid (overvejende faktuelt forkert)

børnetræner som intet har bevist

favorisering af FCN-spillere

fyring (øh …) af Hareide

blødsøden træner med kvindelige værdier



Synes du helt seriøst, at kritikken overvejende er saglig, eller kan du acceptere, at man efterhånden bliver træt helt ind i marven af at læse det samme og det samme og det samme?

Nu aner jeg ikke, hvem du er sådan bruger-wise, men gennem tiden har der da været masser af frugtbare diskussioner, hvor bølgerne gik højt - både her og selv i artikel - feks mellem mig og Robert, som bestemt ikke var enige omkring VM 2018.

For mig var det virkelig berigende, men diskussionen var så også på grundlag af noget faktuelt og uddybet.

Ikke bare de evindelige oneliners, som i høj grad har præget ‘debatten’ siden det idiotiske VM i en ørken.

Synes du helt seriøst, at kritikken overvejende er saglig, eller kan du acceptere, at man efterhånden bliver træt helt ind i marven af at læse det samme og det samme og det samme?

Nej, det gør jeg ikke. Det har jeg jo heller ikke påstået at den er.

Det er da fair nok, at du bliver "træt helt ind i marven" af debatten inde på artikelforum. Men nu blev der diskuteret omkring Eriksen, ganske sagligt i øvrigt, herinde i debatforum i en tråd om Landsholdet. Så jeg kunne ikke forstå hvorfor der var behov for at skrive den føromtalte sætning. Det virkede på mig, som om du satte folk, der forholder sig kritisk til Eriksens rolle på Landsholdet, i båd med de "debattører", som du beskriver, og alle deres one-liners. Og det synes jeg er forkert.