Snak

Jeg synes det er fint at Hjulmand bliver irriteret når han bliver stillet et dumt spørgsmål der bygger på en bodegapræmis. Han svarer altid fodboldsagligt og han elsker spørgsmål med fodboldsagligt indhold og nuancer.

Jeg kan nu godt følge Zacha i, at Hjulmand kan have en tendens til skyde skylden fra sig. Alle kunne fx se, at vi mistede initiativet i anden halvleg mod Slovenien, men Hjulmand benægtede fuldstændig og insisterede på, at han havde statistikker der viste det modsatte. Det var sgu lidt en pinlig omgang.

Hvad bygger du din forventning på til at vi skulle have slået Tyskland?

Hvor finder du min forventning til at vi skulle have slået Tyskland ud henne??
Det har jeg aldrig nogen sinde forventet at vi ville.

Jeg synes vi i lange perioder spillede rigtig fint mod Tyskland - men spillet virkede forkrampet og spillerne "fryser" når de står med en mulighed i feltet.
Især Højlund virkede uskarp - det var ikke chancerne han manglede - og at Skov Olsen ikke blev flået ud i pausen er mig en gåde - han virkede halvhjertet i alt hvad han foretog sig. De første udskiftninger var 1:1 - og alt for sent blev der lagt om til 4-3-3, eller hvad man skal kalde det. (og har stadig ikke set kampen i tv, så min vurdering er kun fra hvad jeg så i Dortmund)

Min anke går ikke så meget på at spillet var, hvad det var - men mere på at Hjulmand ikke skærer igennem og siger at vi har fejlet. Der er lidt for meget lejrbål og hygge over det - og alt for lidt sejrsvilje.
Hjulmand blev solgt til os for at spillet skulle være flottere og at vi selvfølgelig også skulle vinde fodboldkampe. Nu står vi uden nogle af delene - så skal der satme da også komme noget kritik!

Det var alligevel et ret sløjt indspark fra Berlingske. Nok kan skribenten have ret i, at det vil klæde Hjulmand at være mere tydelig i erkendelsen af egne svagheder og fejl, men resten er grænsende til volapyk.

Som sagt - enig.

Og det er et ynkeligt forsøg på at tækkes WA, når man nu ikke selv har kant.

Tanten burde gro et par.

Rigmor: Han siger jo intet der ikke er faktuelt? Han siger at Slovenien får bedre fat i anden halvleg men at vi stadig har det meste med os hvilket data viser. Se kampen igen. Det er stærkt overdrevet hvor meget Slovenien overtager og hvor længe. Han godtager ikke journalistens præmis om at vi mister grebet om kampen, hvilket jeg heller ikke gør eller data tyder på.

Hvis du ser kampen igen vil du se at vi har fem minutter i starten af anden halvleg hvor vi mister lidt, men der er jo ikke tale om at vi falder sammen, kampen glider os af hænde eller at de får en masse store chancer.

Derefter er det først omkring 68 minutter at vi i stedet for at dominere og være i kontrol overgiver lidt af kampen så det er mere ligeligt.

Først ved deres frispark udenfor feltet i 73 får Slovenien en periode med decideret overtag. Den varer fem minutter. I den periode har de et skud på stolpen og et skud på mål som Schmeichel har styr på men som går ind på en afretning på Hjulmand. Slovenien er uheldige med stolpe skuddet og heldige med målet.

Resten af kampen er vi fint i kontrol igen.

Det samme hold har Portugal lige spillet 0-0 med over 120 minutter, endda hvor Portugal giver flere større chancer væk end vi gør.

Jeg kan sagtens forstå at Hjulmand ikke ligger under for bodegaanalyser uden nuancer eller hold i data eller virkelighed. Hvorfor skulle han indrømme noget der ikke er sandt? Han har ikke sagt at alt er perfekt, han har påpeget masser af problemer og ting der ikke virker. Han går bare ikke med på usaglige analyser.

Zacha: Hjulmand har da påpeget masser af gange hvor vi fejler. Selvfølgelig går han ikke ud lige efter kampen mod Tyskland som vi spiller superfint indtil et par gaver fra dommeren og siger at vi har fejlet. Fejlet med hvad? Ikke at vinde over Tyskland og dommeren?

Nogle af jer ville tilsyneladende elske hvis Hjulmand kastede virkeligheden overbord og indrømmede fejl og kollaps og meget andet der ikke var der, og gav udtryk for urealistiske forventninger om at vi på magisk vis burde være dobbelt så gode som vi kan forvente og at spillerne skal spille dobbelt så godt som3i klubben osv.

Jeg ville personligt HADE hvis han mod data og virkeligheden og bedre vidende gik ud og leflede for bodegadybet og kastede sin fodboldfaglighed overbord i processen og indrømmede ting der ikke var rigtige. Det er symbolik.

Jeg er med på at diverse afdankede pundits og tågehorn som Thomas Gravesen har kritiseret alt muligt. Men det bliver det ikke sandt af.

Jeg holder ikke med dem som altid giver Hjulmand ret. Jeg holder med dem der kan bakke deres pointer op med data og moderne detaljeorienteret fodboldforståelse og taktik. Jeg har set masser af nuværende trænere og lignende gennemgå Danmarks kampe før og efter kampene, hvad bliver nøgleområder, hvordan skal vi løse det, hvordan lukker vi ned for dit, hvordan øger vi chancerne for dat osv, efter kampen, hvordan lykkedes vi med forskelligt, hvad gik galt osv.

Der er nul som i nul af dem der ikke har været ret enig i Hjulmands dispositioner og i udførelsen. Mod England var det endda et par taktiske genistreger der gjorde en lille håndfuld af Englands verdensstjerner fuldstændig impotente, noget de fleste trænere har svært ved mod de pågældende stjerner.

Se de fire afsnit af feinschmecker på dr som en fin indføring.

"Nogle af jer ville tilsyneladende elske hvis Hjulmand kastede virkeligheden overbord og indrømmede fejl og kollaps og meget andet der ikke var der"

Alternativt er det nærmere nuancer der diskuteres. Jeg kan sagtens følge dig en stykke henad vejen. Men jeg synes nu alligevel vores offensive kvaler undervurderes, og at det offensive output, selv med en trup der er lidt profilfattig, er i underkanten.

Der blev i min optik spillet for mange minutter, hvor der manglede bevægelighed og offensive løb på sidste tredjedel, fordi især Wind og Eriksen ikke kunne supplere og komplementere Højlunds mange tunge dybe løb, der kunne strække modstandernes forsvar. Og særligt justeringerne mod Serbien og Slovenien lod meget tilbage at ønske. Særligt sidstnævnte, hvor vi gradvist mistede kontrollen som 2. halvleg skred frem. I de to kampe blev der i højere grad fokuseret på duelspillet, og i mindre grad at få genskabt den offensive spilopbygning.

Jeg ville personligt HADE hvis han mod data og virkeligheden og bedre vidende gik ud og leflede for bodegadybet og kastede sin fodboldfaglighed overbord i processen og indrømmede ting der ikke var rigtige. Det er symbolik.

Men fakta er at der ikke blev vundet en eneste kamp - så kan man hive nok så meget statistik ud af en hvis legemsdel.

Og det er præcis min anke - at så længe statistikken er fin, så er resultatet sekundært.

Jeg vil hellere have en grim 1-0 sejr der bliver fightet hjem, end en slatten 1-1 som mod Slovenien.

Det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige i, Zacha. Men i analyserne af hvor det er gået galt, og hermed hvilke kritikpunkter der skal rettes mod Hjulmand og de enkelte spillere, kræver det dog noget substans. Når det bl.a. er en udbredt udlægning, at vi ikke turde gå efter sejrene, og kom til kampene med en pindsvinetilgang, så er det værd at se på fx. antal afslutninger, berøringer i modstandernes felt og lignende. Ligeledes er det værd at se på fx. hvilke spillere Hjulmand skifter ind.

Der er en del man kan kritisere Hjulmand for, men der er ved gud også voldsomt meget unuanceret kritik. Og dele af det er af en art, at det nærmer sig det løgnagtige, formet ud fra en forudindtaget holdning til Hjulmand og landsholdet.